Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2016 (2-4623/2015;) ~ М-3778/2015 от 29.04.2015

Дело №2-13/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2016 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хромченковой А. И. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании денежных средств,

установил:

Хромченкова А.И. обратилась в суд с иском к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (в настоящее время ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на препятствие поребрик, автомобиль получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор автострахования №. Согласно страховому полису выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» является ФИО2 (в настоящее время Хромченкова) А.И. Во исполнение условий договора страхования в кассу страховой компании внесена страховая премия в размере <данные изъяты>, страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Страховая компания выдала направление на ремонт к индивидуальному предпринимателю ФИО7, после первичного осмотра страховая компания согласовала сумму ремонта в размере <данные изъяты>, после проведения дефектовки транспортного средства выявился ряд скрытых повреждений, в согласовании которых страховая компания отказала. Посчитав отказ страховой компании в полном ремонте транспортного средства незаконным, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту <данные изъяты>, согласно заключения указанной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>, за составление отчета истцом уплачено <данные изъяты>. Таким образом со страховой компании, по мнению истца, подлежит взысканию <данные изъяты>. По изложенным в иске основаниям, ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы истца по оплате стоимости заключения – <данные изъяты>, расходы истца по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> и по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечен Хромченков И. В., управлявший транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель Кампурев В.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, указал, что с выводами, изложенными в заключении <данные изъяты>, изложенными в заключении от ДД.ММ.ГГГГ согласен, указал, что резина, установленная на автомобиле истца были с параметрами <данные изъяты>, что делает клиренс автомобиля на № см меньше штатной комплектации, соответственно выводы, изложенные в заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание.

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Спиридонова Л.О., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указала, что согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом из объема повреждений, зафиксированных при первичном обращении истца, были исключены ряд повреждений, что свидетельствует о наличии иного повреждающего фактора, нежели описанный в исковом заявлении страховой случай. Таким образом повреждения, заявленные истцом, не соответствуют обстоятельствам произошедшего, а поскольку возмещению подлежат только убытки, возникшие в результате конкретного события, иск удовлетворению не подлежит.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хромченков И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, в <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Хромченкова И.В. на препятствие – поребрик. Автомобиль получил повреждение, водитель не убедился в безопасности маневра.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях водителя Хромченкова И.В. состава административного правонарушения.

ООО <данные изъяты> составлена схема дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с автомобилем истца ДД.ММ.ГГГГ, подписанная водителем, управлявшим транспортным средством.

Согласно объяснениям Хромченкова И.В., данным ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, водитель управляя автомобилем <данные изъяты> в районе <адрес>, на парковке, производил парковку автомобиля и не заметив впереди поребрик совершил на него непроизвольный наезд.

При осмотре транспортного средства зафиксированы повреждения переднего бампера, решетки переднего бампера с усилителем (протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ФИО2 (в настоящее время ФИО12) ФИО4 (свидетельство о регистрации транспортного средства №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (полис №), согласно условиям которого истец производит оплату страховой премии в сумме <данные изъяты>, страховые риски – угон и ущерб без износа, страховая сумма – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события по риску «ущерб», заявляемые повреждения – <данные изъяты>.

Согласно акту осмотра №№, выполненному представителем ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и согласованному истцом, при осмотре были выявлены повреждения – <данные изъяты>.

Страховой компанией была согласована стоимость выполнения ремонтных работ в сумме <данные изъяты>.

Однако при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО7 были обнаружены следующие скрытые повреждения автомобиля: радиатор системы кондиционирования, <данные изъяты>.

Ввиду отказа страховой компании в согласовании ремонта обозначенных повреждений истец обратилась в <данные изъяты>, согласно заключению (от ДД.ММ.ГГГГ №) которого стоимость устранения повреждений автомобиля составит без учета износа – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском, в котором настаивает на взыскании с ответчика в ее пользу разницы, между стоимостью восстановительного ремонта, определенного <данные изъяты>, и стоимостью ремонта, согласованной ответчиком, которая по расчету истца составила <данные изъяты> (<данные изъяты>).

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>, перед экспертом помимо вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца был поставлен вопрос об определении перечня повреждений, которые могли образоваться на автомобиле истца с учетом обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного исследования (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №) эксперт пришел к выводам о том, что с технической точки зрения в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца могли возникнуть следующие повреждения: <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом описанных в заключении повреждений составит <данные изъяты>.

В ходе судебного процесса эксперт ФИО11 данное им заключение поддержал, однако указал, что определение перечня повреждений производилось на основании анализа материала по факту дорожно-транспортного происшествия, без выезда на место.

Сторона ответчика, по результатам допроса эксперта, ходатайствовала о проведении дополнительной трасологической и автотовароведческой экспертизы, по результатам которой эксперту предлагалось определить перечень повреждений и стоимость их устранения с учетом механизма, обстоятельств и места дорожно-транспортного происшествия (характеристик бордюрного камня).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

По результатам проведенного исследования (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №) эксперт пришел к выводам, что с учетом механизма и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, высоты бордюрного камня, на который совершен наезд могли возникнуть следующие повреждения: <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта которого составила <данные изъяты>.

В судебном заседании эксперт ФИО11 данное им заключение поддержал в полном объеме, указал, что стороной истца автомобиль на осмотр в рамках проводимых исследований представлен не был, в связи с чем он, при проведении исследования использовал аналогичный автомобиль в базовой комплектации, пояснил, что клиренс автомобиля при сопоставлении с бордюрным камнем, на который произошел наезд, позволял совершить наезд при минимальных повреждениях. При этом эксперт обратил внимание суда на то, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, выезжавший совместно с экспертом на место дорожно-транспортного происшествия первоначально указал в качестве места ДТП, иной участок парковки, нежели зафиксированный на схеме ДТП, и лишь после указания на схему ДТП, указал место, приблизительно соотносимое со схемой, составленной ООО <данные изъяты> и подписанной водителем.

В силу ст.942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Как предусмотрено ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии со ст.961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Сторона истца, по правилам ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанная доказать обстоятельства, на которые она ссылается, не обеспечила сохранность транспортного средства, которому причинены повреждения, как главного и существенного доказательства по делу, которое бы обеспечивало возможность устранить все сомнения, связанные с соотносимостью предъявленных повреждений с обстоятельствами и механизмом дорожно-транспортного происшествия, заявляемого в качестве страхового случая. Согласно сведениям, представленным в материалы дела ГИБДД, автомобиль был снят с регистрационного учета собственником транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя № дней после предъявления иска в суд. В ходе исследований, проводимых в отношении спорного автомобиля, в рамках настоящего дела, он на осмотр эксперту представлен не был, ни в одном из случаев.

В последующем, при проведении исследования в рамках назначенной по делу дополнительной судебной экспертизы, водитель, управлявший транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, не смог указать место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные факты в своей совокупности свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в том, что заявляемая стороной истца совокупность повреждений могла возникнуть в результате описанного в материалах, составленных ООО Фирма «Чистая дорога», дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, сторона истца указывала на согласие с судебной оценочной экспертизой, выполненной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (заключение №), однако указанное заключение из всей совокупности скрытых повреждений, выявленных при осмотре индивидуальным предпринимателем ФИО7, производило исключение ряда повреждений (<данные изъяты>), которые, по мнению эксперта, не могли быть получены исходя из механизма и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, описанного в представленных эксперту материалах, что в свою очередь свидетельствует о том, что автомобиль истца подвергался воздействию иных неблагоприятных факторов, которые не охвачены исследуемым дорожно-транспортным происшествием.

Доводы стороны истца относительно наличия в момент дорожно-транспортного происшествия на спорном автомобиле резины с параметрами №, что свидетельствует об уменьшении клиренса автомобиля более чем на 1 см, в сравнении с исследуемым в ходе дополнительной судебной экспертизы, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть положены в основу для выводов о наличии у страховой компании обязательства перед истцом в объеме более исполненного.

Доводы стороны истца, свидетельствующие о том, что при заключении договора страхования стороной ответчика должен был производиться осмотр транспортного средства и если указанные повреждения не были зафиксированы в акте осмотра, то все повреждения, возникшие после заключения договора, подпадают под понятие страхового случая, судом также отклоняются. Поскольку при заключении договора страхования возможно и был произведен осмотр автомобиля, однако все заявляемые в возмещению повреждения носят скрытый характер и были установлены партнером страховой компании лишь по результатам разборки автомобиля, соответственно, с учетом выводов судебных экспертиз, доподлинно установить момент их возникновения не представляется возможным.

Таким образом, анализируя всю совокупность проведенных по делу исследований, материалы представленные страховой компанией, материалы по факту ДТП, а также обстоятельства, которые были установлены в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что страховая компания исполнила обязательства перед истцом проведя ремонтное воздействие в отношении спорного автомобиля в согласованных в первоначальном случае объемах, то есть на сумму <данные изъяты>.

С учетом изложенного в удовлетворении иска истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст.12, 56, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требованияХромченковой А. И. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2016 года.