Решение по делу № 2-1245/2017 ~ М-579/2017 от 17.02.2017

К делу №

ФИО7 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017г.     <адрес>

ФИО7 городской суд Республики ФИО10 в составе: председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО12,

с участием представителя истца ФИО14,

представителя ответчика ФИО15,

представителя третьего лица ответчика ФИО15,.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 к микрофинансовой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики ФИО10» о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО17 обратились в суд с иском к микрофинансовой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики ФИО10» о признании сделок недействительными.

В обоснование иска указали, что решением ФИО7 городского суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования микрофинансовой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики ФИО10» о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере 859 754 рублей с общества с ограниченной ответственностью «Терра Вуд», а также с поручителей ФИО13, ФИО6, ФИО1, ФИО5 и ФИО4

Указанным решением суда сделки, ставшие предметом рассмотрения, не прекращены, договору поручительства являются действующими в настоящее время, вопросы действительности указанных сделок не являлись предметом рассмотрения в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А01-916/2015 должник ООО «Терра Вуд» признано несостоятельным (банкротом), его обязательства по всем неисполненным требованиям прекращены.

17.11.2016г. в ходе рассмотрения ФИО7 городским судом дела по заявлению об индексации задолженности, истцам стало известно о нарушении их прав при заключении сделок, связанных с поручительством за обязательства юридического лица, что в совокупности с приведенными обстоятельствами дает основания для обращения в суд за защитой своих прав. А именно, по мнению истцов, при рассмотрении указанного дела были установлены обстоятельства, которые истцы расценивают, как признаки мнимой сделки со стороны кредитной организации, имевшие место при ее заключении. Кредитная организация сознательно допускала невозможность исполнения поручителями своих обязательств и предпринимала меры к вынужденному вступлению в сделку со стороны, как основного должника, так и поручителей. Истцы не имели возможности в полной мере реализовать принцип свободы договора, не могла изменять условия договора. При этом, кредитной организацией было поставлено в зависимость от согласия истцов быть поручителями пот кредиту юридического лица то обстоятельство, будет ли одобрен кредит юридическому лицу, в каком размере и на каких процентных условиях он будет получен. Истцам не разъяснялось мера ответственности и её объем за нарушение заемщиком обязательств по договору займа, то есть фактически была вменена истцам. Истцы согласились на условия выдачи займа, так как предприятию было необходимо финансирование. При заключении сделки кредитной организацией не было учтено, что финансовое положение поручителей находилось в прямой зависимости от финансового положения ООО «Терра Вуд», равно как и их способность отвечать по обязательствам общества, так как оно являлось основным источником прибыли и средств к существованию у поручителей. Финансовое положение истцов, как поручителей, не проверялось, истцы не имели ни имущества, ни доходов, которые бы позволяли истцам принять на себя обязательства по досрочному возврату всей суммы займа, процентов, неустоек. В рассматриваемой ситуации, указанные обстоятельства указывают на нарушение прав истцов, как потребителей. В связи с чем, истцы считают договора поручительства, заключенные между истцами и ответчиком, недействительными.

Истцы просили признать недействительным и не порождающих правовых последствий помимо недействительности договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № между некоммерческой организацией «Фонд развития предпринимательства Республики ФИО10» и ФИО2, признать недействительным, и не порождающих правовых последствий помимо недействительности, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № между некоммерческой организацией «Фонд развития предпринимательства Республики ФИО10» и ФИО6, признать недействительным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № между некоммерческой организацией «Фонд развития предпринимательства Республики ФИО10» и ФИО1, признать недействительным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № между некоммерческой организацией «Фонд развития предпринимательства Республики ФИО10» и ФИО5, признать недействительным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № между некоммерческой организацией «Фонд развития предпринимательства Республики ФИО10» и ФИО4.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО14 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО15 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ФИО16 полагался на усмотрение суда.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается, что решением ФИО7 городского суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью «Терра Вуд», ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО5 и ФИО3 в пользу некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики ФИО10» в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 859 754 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 797,54 рублей.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Таким образом, ФИО7 городским судом Республики ФИО10 была дана оценка законности заключения спорных договоров поручительства, по указанным договорам поручительства с поручителей солидарно была взыскана задолженность по договору займа, что отражено во вступившим в законную силу решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает заявленные исковые требования необоснованными.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Как установлено в судебном заседании договора поручительства, заключенные между истцами и ответчиком, были заключены ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истцов о том, что о нарушении их прав им стало известно ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела № по заявлению об индексации присужденных судом сумм, суд находит несостоятельными и необоснованными, так как, согласно ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, из смысла которой следует, что судом производиться только индексация присужденных судом сумм, без исследования законности и обоснованности взыскания непосредственно суммы долга. Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям истцом о признании недействительными договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 к микрофинансовой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики ФИО10» о признании сделок недействительными, отказать за необоснованностью, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО10 через ФИО7 городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2017г.

Председательствующий:           И.Х. Сташ