Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-215/2021 от 21.06.2021

Мировой судья Боровиков Р.В.

Производство № 11-215/2021

УИД 28MS0009-01-2020-006124-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

с участием истцов – НА, ЕС, представителя истцов – ЛЮ, ответчика МВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов ЕС, НА, апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле АП на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 18 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску НА, ЕС к МВ о взыскании денежных средств,

ус т а н о в и л:

НА обратилась в суд с иском к МВ о взыскании денежных средств, в обоснование которого истец указал, что ЕС уполномочил ее на основании доверенности быть его представителем, как индивидуального предпринимателя во всех учреждениях, заключать сделки и иное. Деятельность индивидуального предпринимателя ЕС связана с предоставлением услуг в области права. В целях реализации оказания юридических услуг гражданам, НА поручила МВ составление искового заявления, предъявление его в суд, участие в судебных заседаниях, с целью представления интересов АП, в счет оплаты данных услуг НА МВ на основании расходного кассового ордера от 06 мая 2020 года были переданы денежные средства в сумме 20000 рублей, однако, указанные работы МВ фактически выполнены не были. Поскольку какой-либо договор оказания услуг, поручения между сторонами не составлялся, истец считает, что переданные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением последней.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей; расходы по нотариальному удостоверению доказательств в сумме 8800 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1250 рублей.

ЕС предъявил мировому судье исковые требования, в которых просил суд взыскать с МВ в пользу НА денежные средства в сумме 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доказательств в сумме 8 800 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины оплаченной дважды ЕС сумме 1 250 рублей и 1250 рублей. В обоснование доводов данных требований, приведя доводы, аналогичные доводам искового заявления, предъявленного НА

В судебном заседании истцы и их представитель на требованиях настаивали, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик МВ с иском не согласилась, в обоснование возражений указав, что какой-либо договор между сторонами не составлялся, в том числе и договор поручения. Правоотношения между ней и НА, а также ЕС не возникли.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 18 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований НА, ЕС отказано.

В апелляционной жалобе НА, ЕС ставят вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового постановления об удовлетворении заявленного иска. В обоснование жалобы, приведя доводы о том, что факт получения спорных денежных средств подтвержден расходным кассовым ордером, представленным в материалы дела, факт подписания которого ответчиком не оспаривался, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного иска. Спорные денежные средства были переданы ответчику для представления интересов АП Считают, что принятым решением затронуты права и законные интересы АП, которого суд к участию в деле не привлек.

В апелляционной жалобе АП указывает, что не был привлечен судом к участию в деле, однако считает, что вынесенным судом решением затронуты его права и законные интересы, так как спорные денежные средства были переданы с целью оплаты услуг МВ для представления его интересов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу НА, ЕС – МВ считает вынесенное судом решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании истцы НА, ЕС, а также их представитель ЛЮ на апелляционной жалобе настаивали, также считали обоснованной апелляционную жалобу АП, указали, что поскольку денежные средства ответчику были фактически переданы, какие-либо услуги в рамках устной договоренности, достигнутой между МВ и НА по представлению интересов АП оказаны не были, спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании ответчик МВ считала вынесенное судом решение законным и обоснованным, не оспаривая факт подписания расходного кассового ордера от 06 мая 2020 года указала, что какие-либо правоотношения между ней и НА, ЕС не возникли, какие-либо услуги по представлению интересов АП ею не оказывались и не могли быть оказаны, поскольку деятельность вкачестве индивидуального предпринимателя НА прекратила в 2017 году. Денежные средства по расходному кассовому ордеру не передавались. Кроме того, согласно доводам стороны истцов, спорные денежные средства принадлежали ЕС

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, на основании расходного кассового ордера от 06 мая 2020 года НА были выданы денежные средства МВ в сумме 20000 рублей, в качестве основания выдачи денежных средств указано – представительство в суде первой инстанции АП

Данный расходный кассовый ордер подписан НА, а также МВ, как лицом, получившим денежные средства. Факт подписания данного ордера МВ не оспаривался.

Из доводов стороны истцов следует, что указанные денежные средства были переданы МВ в качестве вознаграждения для предоставления интересов АП в суде, подготовки искового заявления, однако данные работы ответчиком оказаны не были, какой-либо договор между сторонами не составлялся, в связи с чем истцы считают, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья пришел к выводу, что денежные средства выплачены истцами с осознанием отсутствия какого-либо обязательства со стороны МВ и без условия возвратности в связи с чем в силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть взысканы с ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью указанных выводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают, когда приобретение или сбережение одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для взыскания с ответчика неосновательного обогащения установлению подлежат обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества либо денежных средств за счет другого лица (истца), отсутствие правовых оснований для такого сбережения или приобретения и его размер.

Из буквального толкования содержания, представленного в материалы дела расходного кассового ордера от 06 мая 2020 года, следует, что денежные средства в сумме 20000 рублей были выданы НА, МВ, которая расписалась в подтверждение факта получения указанных средств.

Таким образом, из указанного следует, что правоотношения по передаче денежных средств в сумме 20000 рублей сложились именно между НА и МВ, однако доказательств тому, что данные средства переданы в счет исполнения какого-либо обязательств, данное обязательство исполнено МВ, ответчиком в материалы дела не представлено, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на последнего.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по данному расходному кассовому ордеру ей фактически получены не были, судом отклоняются, поскольку опровергаются буквальным содержанием расходного кассового ордера от 06 мая 2020 года. Учитывая, что факт подписания расходного кассового ордера ответчиком не оспаривается, доказательств иному в материалы дела не представлено, суд находит утверждение ответчика о неполучении спорных денежных средств голословными, не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о несоответствии расходного кассового ордера требованиям, установленным Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», поскольку данные доводы не опровергают факт получения ответчиком спорных денежных средств, что подтверждается личной подписью МВ в данном расходном кассовом ордере.

В соответствии с частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащенияденежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что спорные денежные средства были переданы НА в целях благотворительности ответчиком МВ в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, более того, данные обстоятельства опровергаются содержанием расходного кассового ордера от 06 мая 2020 года, в котором указано, что основанием передачи денежных средств является представительство в суде первой инстанции АП

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию самогоЕС, заявившего о взыскании денежных средств в пользу НА, а также содержания расходного кассового ордера, из которого следует, что спорные средства были переданы ответчику именно НА, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежные средства, полученные МВ на основании расходного кассового ордера от 06 мая 2020 года являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с МВ в пользу НА в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению протокола осмотра доказательств, а именно переписки в мессенджере WhatsApp. Стоимость указанных услуг составляет 8800 рублей, которые были оплачены НА, что подтверждается квитанцией от 02 ноября 2020 года.

Поскольку указанные доказательства явились необходимыми, были понесены в рамках настоящего спора, представлены в качестве доказательства позиции стороны истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания данных расходов с ответчика в пользу истца НА

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2020 года между адвокатом ЛА и НА было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принял на себя обязательство по составлению искового заявления о взыскании денежных средств с МВ, участие в судебных процессах.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за оказываемую юридическую помощь доверитель уплачивает адвокату вознаграждение (гонорар) в размере 15000 рублей.

Дополнительным соглашением от 13 ноября 2020 года, заключенным между НА и адвокатом ЛА стороны увеличили сумму гонорара за оказываемые юридические услуги, стороны установили, что за каждый судебный процесс доверитель оплачивает начиная с 16.11.2020 года 5000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг по договору от 21 сентября 2020 года и дополнительному соглашению от 13 ноября 2020 года в общей сумме 20000 рублей, подтверждается приходным ордером и квитанцией № 008822 от 01 сентября 2020 года и 13 ноября 2020 года.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сложность дела, объем и характер оказанных представителем юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, представленных доказательств оплаты труда представителя, суд приходит к выводу о том, что предъявленное истцом НА требование подлежит удовлетворению частично и с ответчика МВ в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 15 000 рублей. Данная сумма является разумной и адекватной объему оказанных юридических услуг. В удовлетворении остальной части данных требований истцу НА надлежит отказать.

Также из материалов дела следует, что при подаче искового заявления НА была уплачена государственная пошлина в сумме 1250 рублей, исходя из цены заявленного иска, что подтверждается чеком-ордером от 02 сентября 2020 года.

Поскольку исковые требования истца НА признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу данного истца в полном объеме. При этом факт уплаты госпошлины ЕС (как следует из чека-ордера) не является основанием для отказа НА в удовлетворении данных требований, поскольку данная государственная пошлина уплачена за совершение процессуальных действий, совершенных именно НА, что не противоречит положениям части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом).

С учетом изложенного, решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №4 от 18 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований НА подлежит отмене.

Оснований для удовлетворении требований ЕС суд не усматривает, поскольку фактически данным истцом предъявлены требования в интересах НА, которые судом удовлетворены при разрешении иска указанного лица. Оснований для удовлетворения требований ЕС, которые по своей сути самостоятельными не являются (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не усматривает.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ).

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Между тем из обжалуемого судебного акта, принятого по существу спора, не следует, что решение содержит какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей заявителя АП Изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, что в свою очередь не свидетельствуют о нарушении им прав и законных интересов данного лица.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права заявителя данным решением не нарушены, в связи с чем, на основании п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ апелляционная жалоба АП на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 18 ноября 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 18 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований НА - отменить, в данной части принять новое решение.

Исковые требования НА к МВ - удовлетворить частично.

Взыскать с МВ в пользу НА неосновательное обогащение в сумме 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доказательств в сумме 8800 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1250 рублей.

В удовлетворении остальной части требований НА к МВ – отказать.

В остальной части решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 18 ноября 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу АП – оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Судья О.В. Возыка

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2021 года.