Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2013 (2-4658/2012;) ~ М-4277/2012 от 27.06.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2013 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н. с участием ответчика Бурцева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанчука Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» и Бурцеву Е.В. о возмещении ущерба,

установил:

Степанчук Е.С. обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля авто1. Испрашивая денежное взыскание, истец полагает, что наряду с состоявшейся в его пользу в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой выплатой ответчики обязаны к дополнительному возмещению. В последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации (РФ) размер заявленных требований уточнен – с ООО «Росгосстрах» испрашивается взыскание <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а с Бурцева Е.В. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании Бурцев Е.В. высказал возражения по иску, указав на завышение его цены, остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы и уголовное дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, суд считает, что исковые требования, являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Бурцева Е.В., управлявшего автомобилем авто2, были повреждены принадлежащий истцу автомобиль авто1 под управлением Голикова П.П. и автомобиль авто3, принадлежащий Переверзеву Ю.Н. и под его управлением. Данные обстоятельства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждаются материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами внутренних дел. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ Бурцевым Е.В. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи. Более того, в связи с данными событиями, в установленном порядке оцененными как преступление, предусмотренное ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, Бурцев Е.В. осужден приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, учитываемом в настоящем деле в порядке ст. 61 ГПК РФ.

В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Степанчука Е.С. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ Голиковым П.П. или Переверзевым Ю.Н., не добыто.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является Бурцев Е.В. Однако на момент ДТП в отношении автомобиля авто2 с ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого ею возмещения относятся как на ООО «Росгосстрах», так и на Бурцева Е.В. При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательства. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

Согласно положенному в основу иска отчета оценщика ФИО1 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. с учетом такого износа. За организацию и проведение оценки оплачено <данные изъяты> руб., данные затраты подтверждены документально. Однако возмещенными являются только <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выплаченные ООО «Росгосстрах» в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев во внесудебном порядке.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и <данные изъяты> проведена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта машины Степанчука Е.С. Заключением эксперта стоимость этого ремонта при стоимости самого автомобиля в <данные изъяты> руб. определена в <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и в <данные изъяты> руб. с учетом этого износа. А судебная экспертиза, проведенная на основании ст. 87 ГПК РФ <данные изъяты>, данные величины ремонта вывела в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. соответственно. Большая полнота повторного экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключения экспертов по правилам ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ, взять за основу числовые показатели, указанные экспертом <данные изъяты>.

Таким образом, в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и состоявшейся страховой выплаты не возмещенными ООО «Росгосстрах» истцу являются <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты>). Возмещение разницы между общей суммой имущественного ущерба и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>), что для истца является составной частью реального ущерба, относится на Бурцева Е.В. При этом позиция о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованная учтена быть не может в силу положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

До рассмотрения спора по существу страховой компанией оставлена без удовлетворения претензия Степанчука Е.С. о полном страховом возмещении. В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» это нарушение влечет возложение на ООО «Росгосстрах» штрафа в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ ответчики обязаны компенсировать расходы Степанчука Е.С. по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ООО «Росгосстрах» и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Бурцев Е.В., по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ООО «Росгосстрах» и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Бурцев Е.В. и на основании ст. 100 ГПК РФ по <данные изъяты> руб. каждый в возмещение оплаты услуг представителя. Последнее возмещение определяется судом исходя из принципа разумности, характера спора, периода его рассмотрения.

По сообщению <данные изъяты> до настоящего времени не произведена оплата повторной судебной экспертизы (<данные изъяты> руб.). В порядке ст. 94 ГПК РФ и имея в виду по правилам ч. 4 ст. 1 ГПК РФ подход ст. 98 ГПК РФ и ч. 2 ст. 100 ГПК РФ об отнесении судебных расходов при частичном удовлетворении иска, в пользу экспертной организации с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Бурцева Е.В. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Степанчука Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Бурцеву Е.В. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Степанчука Е.С. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. штраф и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Бурцева Е.В. в пользу Степанчука Е.С. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Бурцева Е.В. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов