Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-11109/2021 от 15.07.2021

Судья фио

Дело № 33-9661/2022

I инст. № 2-11109/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Логитек» по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 05 октября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать ООО «Логитек» в пользу Рязанцевой Марии Валерьевны, Рязанцевой Варвары Валерьевны в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Логитек» госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

У с т а н о в и л а:

Истцы Рязанцева М.В. и Рязанцева В.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Логитек» о взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, штрафа. В обоснование своих требований указали, 01.09.2018 между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве № 6/304/Е, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес «Крекшино» д. 6, и передать квартиру, общей площадью 36.64 кв.м., на 7 этаже. Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцами в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.09.2019. В установленные договором сроки квартира истцам передана не была.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее были представлены письменные возражения на иск.

Суд постановил вышеприведенное решение, отменить которое просит представитель ответчика ООО «Логитек» по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2018 между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве № 6/304/Е согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес «Крекшино» д. 6, и передать квартиру, общей площадью 36.64 кв.м., на 7 этаже.

Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцами в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.09.2019.

В установленные договором сроки квартира истцам передана не была.

Согласно представленного истцами расчету, неустойка за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 составляет сумма

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 6, ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд правомерно установил факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, а также проверив расчет неустойки, суд обоснованно снизил ее размер до сумма, взыскав ее в пользу истцов, полагая данный размер разумным и достаточным, с учетом незначительного периода просрочки исполнения обязательства (что является не ниже исчисленной судом по правилам ст. 395 ГК РФ процентов за тот же период просрочки исполнения обязательства).

В соответствии с ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд признал обоснованными требования истцов о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма Размер указанной компенсации суд признал разумным и соразмерным последствиям нарушения.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма (сумма – сумма неустойки + сумма – компенсация морального вреда /2), не находя оснований для его снижения.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы расходы по оформлению доверенности в размере сумма, по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма

По смыслу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59,60,67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканный размер неустойки, штрафа чрезмерно завышен.

Наличие оснований для уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень его вины, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, размер неустойки в сумме сумма судебная коллегия находит обоснованным. Штраф в размере сумма также взыскан правомерно, оснований для уменьшения указанной суммы суд первой инстанции не усмотрел и судебная коллегия с этим согласилась. Баланс интересов сторон соблюден.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Щербинского районного суда адрес от 05 октября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Логитек» по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи