Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-779/2013 ~ М-588/2013 от 10.04.2013

Дело № 2-779/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский,                                06 июня 2013 года

Свердловская область

Синарский районный суд города Каменск-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Голиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Долгов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Плотникову А.Л., указав, что (дата) на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей Г., государственный № х, под управлением Плотникова А.Л., и принадлежащем истцу на праве собственности и под управлением Кочнева В.А. автомобилем Д., государственный № х. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Полагая, что причиной ДТП явились неправомерные действия Плотникова А.Л., истец обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», которой была застрахована гражданская ответственность Плотникова А.Л. Страховой компанией был организован осмотр автомобиля на предмет его дефектов ЗАО «Техноэкспро». (дата) составлен акт осмотра. Однако заключение о величине ущерба предоставлено не было. Обратившись после (дата) в ООО «Росгосстрах» с вопросом о размере и сроках страховой выплаты, истец узнал, что данная выплата приостановлена на основании заявления Плотникова А.Л., заявившего о намерении оспаривания определения ГИБДД. В связи с изложенный истец был вынужден выполнить за свой счет ремонтные работы по восстановлению автомобиля, заключив договор с ИП К.. Стоимость ремонтных работ с учетом запасных частей и материалов составила хх руб. Работы истцом оплачены по квитанции от (дата) (дата) истец обратился к независимому оценщику с целью определения размера Утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП. Согласно заключению размер утраты товарной стоимости составил хх руб. х коп., услуги оценщика оплачены в сумме хх руб. Общая сумма ущерба, таким образом составила хх руб. х коп, которую истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах», кроме того просит взыскать с обоих ответчиков хх руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от (дата) производство по делу по иску Долгова А.В. к Плотникову А.Л. было прекращено, в связи с принятием отказа от иска к данному ответчику.

В судебном заседании представитель истца Луппова О.Ю., действующая на основании доверенности от (дата) г., поддержала заявленные требования. Указала, что до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена.

Третье лицо Плотников Л.И., пояснил, что является собственником автомобиля Г., государственный регистрационный № х, которым на момент ДТП управлял его сын Плотников А.Л. Со слов последнего ему известно об обстоятельствах ДТП. Известно, что сын был намерен оспаривать свою вину в ДТП, однако в последующем не стал этого делать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Кочнев В.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела не просили.

Учитывая согласие представителя истца Лупповой О.Ю., в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, третье лицо Плотникова Л.И., исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материалы о ДТП № х, составленные сотрудниками ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский», суд приходит к следующим выводам:

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) и наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом "в" статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, (дата) в 12 час. 00 мин., по <адрес>, водитель автомашины Г., регистрационный № х, Плотников А.Л. не справился с управлением, допустил наезд на стоящую автомашину Д., регистрационный № х, под управлением Кочнева В.А.

Право собственности истца на автомобиль Д., регистрационный № х, подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства № х

В результате столкновения принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Оценив все представленные доказательства, суд признает, что дорожно-транспортное происшествие и как следствие – причинение вреда имуществу истца, произошло по вине Плотникова А.Л., что не было оспорено в судебном заседании никем из участников процесса.

Установлено, что Плотников А.Л., управляя транспортным средством – Г., в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, выбрал скоростной режим, который не обеспечивал ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справился с управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль Д..

Обстоятельств, свидетельствующих о вине в ДТП водителя автомобиля Д. Кочнева В.А. в ходе судебного заседания установлено не было.

Как следует из материалов дела, ответственность причинителя вреда Плоникова А.Л. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчиком ООО «Росгосстрах». Страховой полис № х.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее – Правил об ОСАГО), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного данными Правилами событии (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Наступление страхового случая (то есть наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату) и определение размера причиненного ущерба в виде необходимых затрат истца на производство восстановительного ремонта автомобиля ответчиком ОООО «Рсгосстрах» по существу не оспорено. В соответствии с п. 3 - 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что в предусмотренный законом срок после обращения истца ответчиком ООО «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного автомобиля истца с целью определения величины стоимости его восстановительного ремонта экспертом-техником ЗАО «Техноэкспро». По результатам осмотра (дата) экспертом-техником составлен акт.

Вместе с тем, доказательств, надлежащего извещения истца о выводах эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ознакомления истца с данным заключением суду не представлено.

Выплата страхового возмещения истцу также до настоящего времени не произведена.

В связи с изложенным, поврежденный автомобиль был истцом отремонтирован. Стоимость ремонтных работ с учетом примененных запасных частей составила хх руб. Выполненные ИП К. ремонтные работы были оплачены истцом по квитанции от (дата) года.

(дата) истцом получено заключение ООО «Оргтранс» о величине утраты товарной стоимости автомобиля (далее – УТС) в результате аварийного повреждений и последующих ремонтных воздействий, которая составила хх руб. За услуги оценщика истцом на основании квитанции № х было оплачено хх руб.

В настоящее время истец просит возложить на ответчика обязанность по выплате суммы страхового возмещения, исходя из фактически понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля в сумме хх руб.

На основании представленного в материалы дела заказ-наряда, квитанции ИП Панчук установлено, что на ремонт автомобиля Долгов А.В. затратил хх руб. Обоснованность произведенных в отношении автомобиля Долгова А.В. ремонтных работ, приобретенных запасных частей обстоятельствами ДТП от (дата) в ходе судебного заседания никем не оспаривалась. Перечень работ и приобретенных запасных частей не противоречит содержанию акта осмотра автомобиля, составленного специалистом ООО «Техноэкспро». Осмотр автомобиля данным специалистом был организован по направлению ООО «Росгосстрах». Согласно представленному заказ-наряду от (дата) г., акту выполненных работ от (дата) за ремонтные работы истцом было выплачено хх руб., за приобретенные запасные части и расходные материалы – хх руб., из которых хх руб. – автоэмаль и расходные материалы, следовательно, в счет оплаты запасных частей истцом выплачено хх руб.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Аналогичный порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил об ОСАГО в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ

На основании изложенного, с целью определения величины страхового возмещения, стоимость примененных при ремонтном воздействии запасных частей в отношении автомобиля истца должна быть исчислена с учетом величины износа. Согласно предоставленному заключению ООО «ОРГТРАНС» величина износа составляет 36,67%. Иной расчет степени износа, сторонами не представлен, имеющийся – не оспорен. В связи с изложенным, затраты истца на приобретение запасных частей подлежат возмещению на сумму хх руб. из расчета: хх. Следовательно, в счет возмещения истцу фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля в виде страховой выплаты с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать: хх руб. (ххх руб.)

При этом суд также соглашается с позицией истца, его представителя о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, вследствие чего подлежит взысканию со страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данная правовая позиция отражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. № ГКПИ07-658 «О признании недействующим абзаца первого подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости», в котором указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего

Согласно не опороченному в ходе судебного заседания заключению ООО «ОРГТРАНС» № х от (дата) величина утраты товарной стоимости автомобиля Долгова А.В. в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет хх руб.

Требования Долгова А.В. о возмещении за счет ООО «Росгосстрах» своих расходов по оплате услуг эксперта-техника ООО «ОРГТРАНС» в размере хх руб. х коп. также представляются суду обоснованными. Данные расходы истца подтверждены документально. Их выплата предусмотрена п. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, размер причиненного Долгову А.В. в результате ДТП от (дата) ущерба составил ххх руб.).

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению заявленные в письменной форме требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Расходы истца в данной части подтверждены документально Договором на оказание услуг от (дата) г., квитанциями об оплате № х от (дата) на сумму хх руб., № х от (дата) на сумму хх руб. Размер расходов соразмерен сложности рассмотренного дела, длительности его рассмотрения, вследствие чего подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в пользу Долгова А.В. надлежит взыскать хх руб. - в возмещение его расходов по оплате государственной пошлины, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:    

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11.06.2013 ░░░░.

░░░░░: