Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-35630/2015 от 01.10.2015

Судья суда первой инстанции: Смолина Ю.М. гр.д. №33-35630/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе и дополнениям к жалобе Литова В.А. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-2755/2015 по иску Таганского межрайонного прокурора города Москвы в интересах Литова ВА к Открытому акционерному обществу «СГК-трансстройЯмал» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы в части требований истца о взыскании задолженности по заработной плате.

Рассмотрение гражданского дела № 2-2755/2015 по иску Таганского межрайонного прокурора города Москвы в интересах Литова ВА к Открытому акционерному обществу «СГК-трансстройЯмал» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы продолжить в настоящем судебном заседании,

УСТАНОВИЛА:

Таганский межрайонный прокурор г. Москвы, действуя в интересах Литова В.А., обратился в суд с иском к ОАО «СГК-трансстройЯмал» о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2014 г. по декабрь 2014 г. в размере ***руб. *** коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ***руб. *** коп., указывая в обоснование заявленных требований на то, что в период с 15.09.2014 г. по 31.12.2014 г. Литов В.А. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности взрывника 4 разряда, при этом заработная плата за период с октября 2014 г. по декабрь 2014 г. Литову В.А. не была выплачена, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

В ходе судебного разбирательства от представителя Таганского межрайонного прокурора г. Москвы- помощника Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Рыжиковой О.В. поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате, заявленных в интересах Литова В.А. в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком.

Истец Литов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика ОАО «СГК-трансстройЯмал»- К.Т.В. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в указанной части.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Литов В.А., по доводам частной жалобы и дополнениям к ней.

Истец Литов В.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело по частной жалобе и дополнениям к ней в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «СГК-трансстройЯмал» на заседание судебной коллегии не явился, извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил. В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Левенко С.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Таганским межрайонным прокурором г. Москвы в интересах Литова В.А. предъявлен иск к ОАО «СГК-трансстройЯмал» о защите трудовых прав.

Суд первой инстанции, принимая отказ прокурора от иска и прекращая производство по делу в части взыскания задолженности по заработной плате, исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу требований ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, отказ от иска должен быть принят судом.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что прокурор, заявивший исковые требования в интересах Литова В.А., является процессуальным истцом, поскольку, хотя дело и возбуждается от его имени, он не является участником спорного материального правоотношения, ему не принадлежит право требования.

Таким образом, при отказе прокурора от иска в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции не вправе был прекращать производство по делу, так как это можно лишь в случае, если материальный истец – Литов В.А. также отказался от исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, Литов В.А. от заявленных исковых требований не отказывался.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия находит доводы частной жалобы обоснованными, определение Таганского районного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. подлежащим отмене, а дело направлению в Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 г. отменить.

Направить гражданское дело № 2-2755/2015 по иску Таганского межрайонного прокурора города Москвы в интересах Литова В.А. к Открытому акционерному обществу «СГК-трансстройЯмал» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы в Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Председательствующий

Судьи: