Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7531/2016 от 01.03.2016

Судья Гриценко И.В. Дело № 33-7531/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Заливадней Е.К.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

с участием прокурора Немыкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Максимова Александра Афанасьевича на определение Приморско-Ахтарского районного суда от 29 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Приморско-Ахтарского районного суда от 29 января 2016 года удовлетворено в части заявление Тричевой Ю.В. о рассрочке исполнения решения Приморско-Ахтарского районного суда от 07 августа 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Максимова А.А. к Тричевой Ю.В., Тричеву А.Г., Тричеву В.А., Тричевой М.А. о выселении из жилого помещения, и встречному исковому заявлению Тричевой Ю.В. к Максимову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, сроком на <...> месяцев по <...> рублей в месяц.

В частной жалобе Максимов А.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что имущественное положение должника позволяет при обращении взыскания на выявленное имущество единовременно исполнить требования не только его, но и других взыскателей. Тричева Ю.В. не представила объективных доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда, а также у неё было достаточно времени для добровольного погашения задолженности, но она не предприняла действий, свидетельствовавших о намерении погасить задолженность, не произвела оплату в каком-либо размере и не приняла мер по согласованию с взыскателем либо со службой судебных приставов графика погашения задолженности. Заявление Тричевой Ю.В. было подано в рамках исполнительного производства <...>, возбужденного <...> на основании исполнительного листа ФС <...> от <...> выданного Приморско-Ахтарским районным судом на взыскание с должника Тричевой Ю.В. в пользу Максимова А.А. денежных средств в размере <...> рублей. В ходе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель выявил у должника имущество, принадлежащее лично ей и супружеское имущество. Пояснение судебного пристава было преднамеренно не внесено в протокол судебного заседания и не отражено в обжалуемом определении для придания искусственно законности судебного акта. В настоящее время в отношении должника возбуждено <...> исполнительных производств на общую сумму <...> рубль. Супруг должника в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, который активно осуществляет свою деятельность по вылову рыбы в <...>.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель Тричевой Ю.В. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения относительно неё, выслушав объяснения представителя Тричевой Ю.В., заключение прокурора Немыкиной Н.В., полагавшей, что определение суда следует оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из дела усматривается, что решением Приморско-Ахтарского районного суда от 07 августа 2015 года с Тричевой Ю.В. в пользу Максимова А.А. взыскано <...> рублей.

Не согласившись с решением Приморско-Ахтарского районного суда от 07 августа 2015 года, Максимов А.А. подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2015 года решение Приморско-Ахтарского районного суда от 07 августа 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Максимова А.А. - без удовлетворения.

Тричева Ю.В. обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Приморско-Ахтарского районного суда от 07 августа 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Максимова А.А. к Тричевой Ю.В., Тричеву А.Г., Тричеву В.А., Тричевой М.А. о выселении из жилого помещения, и встречному исковому заявлению Тричевой Ю.В. к Максимову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Просит суд отсрочить исполнение решения Приморско-Ахтарского районного суда от 07 августа 2015 года сроком на <...> лет. При этом, ссылаясь на то, что исполнить единовременно решение Приморско-Ахтарского районного суда от 07 августа 2015 года Тричева Ю.В. не может в связи с тяжелым материальным положением, так как ее супруг Тричев А.Г. - пенсионер, <...> и не имеет возможности полноценно работать Средний заработок Тричевой Ю.В. составляет <...> рублей в месяц, на ее иждивении находятся несовершеннолетняя дочь и сын студент.

Из заявления следует, что решением Приморско-Ахтарского районного суда от 07 августа 2015 года суд отказал Максимову А.А. в иске к Тричевой Ю.В., Тричеву А.Г., Тричеву В.А., Тричевой М.А. о выселении из жилого помещения.

Признал договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <...>, заключенный <...> между Тричевой Ю.В. и Максимовым А.А., недействительным, (ничтожной) притворной сделкой.

Применил последствия недействительности ничтожной сделки: возвратив в собственность Тричевой Ю.В. жилой дом литер «А, п/А», общей площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>, инвентарный номер <...> и земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Прекратил право собственности Максимова А.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, погасив в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за Максимовым А.А.

Взыскал с Тричевой Ю.В. в пользу Максимова А.А. <...> рублей.

Взыскал с Максимова А.А. в пользу Тричевой Ю.В. государственную пошлину в размере <...> рублей, в остальной части, отказал.

Согласно ст. ст. 13, 210 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда подлежит обязательному исполнению.

В соответствии с установленными в процессуальном законодательстве общими правилами исполнения судебных решений, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» норма права о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда».

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из обще правового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Возможность рассрочки исполнения судебного решения предусмотрена статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьями 203 и 434 ГПК РФ.

Согласно ст. 37 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» и ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, ответчик (должник) вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

При рассмотрении заявления судом учтены интересы лиц, участвующих в деле, оценены все представленные заявителем (должником) доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, и исходя из того, чтобы рассрочка исполнения решения суда отвечала требованиям справедливости, была адекватной и не затрагивала существо конституционных прав участников процесса судом определено предоставить рассрочку исполнения решения суда на 36 месяцев.

Судом законно и обоснованно установлено, что Тричева Ю.В. не может в связи с тяжелым материальным положением исполнить решение суда единовременно, так как ее супруг Тричев А.Г. - пенсионер, <...>, размер его пенсии составляет <...> рублей в месяц, заработная плата Тричевой Ю.В. составляет <...> рублей в месяц, иных источников доходов у них не имеется. Кроме того, у них на иждивении находятся несовершеннолетняя дочь и сын студент <...>. Данные доводы о сложившемся тяжелом материальном положении заявителя Тричевой Ю.В. свидетельствует об объективных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Судом правильно установлено, что указанные обстоятельства являются основанием для рассрочки исполнения данного решения суда.

Предоставленный срок рассрочки исполнения решения суда соответствует требованиям справедливости и разумности.

Из материалов дела не усматривается, что рассрочка исполнения решения суда приведет к причинению взыскателям убытков. При этом, в случае, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена рассрочка, отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении действия рассрочки.

На основании вышеизложенного, суд правильно удовлетворил частично заявление Тричевой Ю.В. о рассрочке исполнения решения Приморско-Ахтарского районного суда от 07 августа 2015 года.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приморско-Ахтарского районного суда от 29 января 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи