Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2018 (2-1641/2017;) ~ М-1502/2017 от 21.11.2017

Дело № 2-101/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года                       г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Капустиной Л.В.,

с участием истца Заварина А.Л.,

представителя истца некоммерческого партнерства «Вологодская ассоциация товариществ собственников жилья (жилищно – строительных кооперативов) и собственников жилья» по доверенности Сухих А.В.,

представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах по доверенности Сорокиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заварина А.Л. и некоммерческого партнерства «Вологодская ассоциация товариществ собственников жилья (жилищно – строительных кооперативов) и собственников жилья» к обществу с ограниченной ответственностью «Термоспод» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Заварин А.Л. и некоммерческое партнерство «Вологодская ассоциация товариществ собственников жилья (жилищно – строительных кооперативов) и собственников жилья» (далее – некоммерческое партнерство) обратились в суд с иском к ООО «Термоспод» о защите прав потребителя: взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в размере 66 066 рублей 00 копеек, расходов на проведение оценки в размере 10 000 рублей 00 копеек, морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек и штрафа (в пользу некоммерческого партнерства).

Требования мотивированы тем, что Заварин А.Л. является собственником жилого помещения – <адрес>, ответчик – управляющей компанией данным домом; согласно акту обследования от 13 сентября 2017 года квартира залита в результате течи крыши дома, что привело к повреждению отделки в квартире. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истцу причинен ущерб.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 23 ноября 2017 года к участию в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение по существу спора, привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 01 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Заварина Т.В.

Истец Заварин А.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснил, что на праве общей совместной собственности ему и ФИО7 принадлежит <адрес>; 13 сентября 2017 года произошел залив указанной квартиры в результате течи крыши; представитель управляющей компании для составления акта обследования квартиры после затопления по вызову не явился, в связи с чем, акт залива составлен представителями МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола».

Представитель истца некоммерческого партнерства «Вологодская ассоциация товариществ собственников жилья (жилищно – строительных кооперативов) и собственников жилья» по доверенности Сухих А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Термоспод» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Заварина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду отзыве выразила согласие с исковыми требованиями.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе, ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах по доверенности Сорокиной Е.Н. об удовлетворении исковых требований, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Заварину А.Л. и Завариной Т.В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права 35-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке ООО «Термоспод» от 15 января 2018 года в указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (с ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО6 (с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Термоспод».

Актом от 13 сентября 2017 года выявлены в одном из помещений квартиры на потолках и стенах следы протечек по причине протечки кровли дома в виде желтых разводов, пятен, потеков, вследствие чего наблюдается образование грибка и плесени, отставание от стен обоев, облицовочной потолочной плитки, произошла деформация линолеума на полу.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений могут выбрать способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила содержания общего имущества, Правила), крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил, в том числе крыш, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 1 пункта «г» приложения № 4 Правил № 170 работы по содержанию жилых домов включают в себя работы по промазке суриковой замазкой или другой мастикой гребней и свищей в местах протечек кровли.

Согласно пунктам 4.6.1.1, 4.6.1.10 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в отдельных местах кровли в течение одних суток со дня их обнаружения или заявки жильцов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения, вред, причинную связь между противоправным поведением и вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает факт затопления 13 сентября 2017 года <адрес> установленным.

Как следует из материалов дела, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных <адрес> осуществляет ООО «Термоспод», которое в силу вышеуказанных норм федерального законодательства обязано осуществлять текущий ремонт общего имущества и устранение протечек кровли в сроки, установленные законодательством.В соответствии с отчетом №-У от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины ущерба, причиненного внутренней отделке <адрес>, составленным ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта <адрес> после затопления определена в размере 66 066 рублей 00 копеек.

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта после затопления необходимо определить в указанном размере, поскольку участниками процесса ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялись, доказательства несоответствия определенной отчетом стоимости восстановительного ремонта квартиры истца участниками процесса суду не представлены.

Доказательства своей невиновности в причинении материального ущерба, несоответствия размера причиненного ущерба размеру ущерба, определенному заключением эксперта, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

При разрешении дела судом принимается во внимание, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный законом срок предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор – не выполнены мероприятия по ремонту кровли над квартирой № <адрес>.

Так, согласно указанному предписанию на ответчика возложена обязанность устранить нарушение лицензионных условий, выявленных по месту жительства истца, а именно с целью предотвращения увлажнения строительных конструкций и попадания влаги в нижерасположенные квартиры выполнить мероприятия по ремонту кровли над квартирой №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 66 066 рублей 00 копеек, причинен по вине ООО «Термоспод», которое ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца Заварина А.Л. стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости в заявленном истцом размере.

Суд, рассмотрев требование истца Заварина А.Л. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Исходя из системного толкования статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума № 10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что ущерб истцу Заварину А.Л. причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору возмездного оказания услуг (управления многоквартирным домом), по которому истец является потребителем, что подпадает под регулирование Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, данных в пункте 46 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает необходимым взыскать с ООО «Термоспод» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, учитывая при этом степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца денежные средства.

Истцом Завариным А.Л. заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в пользу некоммерческого партнерства.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, то с ответчика в пользу Заварина А.Л. подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 17 766 рублей 50 копеек ((материальный ущерб 66 066 рублей 00 копеек + компенсация морального вреда 5 000 рублей 00 копеек)/2/2), в пользу истца некоммерческого партнерства - 17 766 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 данного кодекса относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и т.д.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта № 02/09-У от 26 сентября 2017 года истцом Завариным А.Л. уплачены денежные средства в размере 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 16 сентября 2017 года, квитанцией 27/13 от 27 сентября 2017 года, данные расходы подлежат взысканию с ООО «Термоспод» в пользу Заварина А.Л. в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 2 481 рубль 98 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Заварина А.Л. и некоммерческого партнерства «Вологодская ассоциация товариществ собственников жилья (жилищно – строительных кооперативов) и собственников жилья» к обществу с ограниченной ответственностью «Термоспод» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термоспод» в пользу Заварина А.Л. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом <адрес>, 66 066 (шестьдесят шесть тысяч шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 17 766 (семнадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 50 копеек, в возмещение расходов на проведение оценки восстановительного ремонта 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, всего 98 832 (девяносто восемь тысяч восемьсот тридцать два) рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термоспод» в пользу «Вологодская ассоциация товариществ собственников жилья (жилищно – строительных кооперативов) и собственников жилья» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 17 766 (семнадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термоспод» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 2 481 (две тысячи четыреста восемьдесят один) рубль 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.01.2018 года.

Судья С.Н. Мокиевская