Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-23434/2021 от 09.06.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-23434/2021

     №2а-1150/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Кривцова А.С.

судей     Булата А.В., Золотова Д.В.

при секретаре     Поцепуновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рыжаева В.Н. к Динскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальнику Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Козленок Г.Г., судебному приставу - исполнителю Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Литовко (Кравченко) И.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании действия судебного пристава – исполнителя, по апелляционной жалобе Рыжаева В.Н. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

Рыжаев В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Динскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальнику Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Козленок Г.Г., судебному приставу - исполнителю Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Литовко (Кравченко) И.В., ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Рыжаева В.Н.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федеральный закон от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава - исполнителя от 11 июля 2013 года, на основании поступившего 08 июля 2013 года на принудительное исполнение в Динской РОСП исполнительного листа серии ВС <№...>, выданного по делу № <№...> от 22 января 2013 года Динским районным судом, о взыскании с Рыжаева В.Н. компенсации морального вреда в размере <№...> рублей, расходов на услуги нотариуса в размере <№...> рублей, затрат на проведение экспертизы в сумме <№...> рублей, расходов на услуги представителя в размере <№...> рублей, а также государственной пошлины в размере <№...> рублей в пользу Цаневой А.Н, возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП.

04 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем, в соответствии со статьями 14, 98, 99, 100, 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника и направлено для исполнения по месту получения дохода должника в ОМВД РФ по Динскому району.

05 ноября 2013 года на принудительное исполнении в Динское районное отделение судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист серии ВС <№...>, выданный по делу № <№...> от 21 октября 2013 года Динским районным судом о взыскании с Рыжаева В.Н. компенсации морального вреда в размере <№...> рублей в пользу Курдюк П.М., в связи с чем 08 ноября 2013 года судебным приставом- исполнителем Динского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП.

31 июля 2015года на принудительное исполнение в Динское районное отделение судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист серии ФС <№...>, выданный по делу № 2- <№...>) от 02 июня 2014 года Динским районным судом о взыскании с Рыжаева В.Н. компенсации морального вреда в размере <№...> рублей в пользу Цанева Н.С.

03 августа 2015 года судебным приставом - исполнителем Динского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Зотовым М.В. возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП.

На основании статей 6, 14, 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановлением судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю об объединение исполнительного производства в сводное по должнику от 08 октября 2019 года постановлено объединить исполнительные производства от 03 августа 2015 <№...>-ИП, от 08 ноября 2013 года №<№...>, от 11 июля 2013 года <№...>, в сводное исполнительное производство и присвоен номер <№...>-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2020 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Рыжаева В.Н. в пределах <№...> рублей. Для производства удержаний направлено в ГУ МВД Центр Финансового обеспечения Отдел пенсионного обслуживания: <Адрес...>. Также постановлено производить удержания ежемесячно в размере 50 % пенсии и иных доходов должника.

22 декабря 2020 года Динским районным отделом судебных приставов исполнителей ГУФССП России по Краснодарскому краю в адрес ГУ МВД Центр Финансового обеспечения Отдел пенсионного обслуживания направлено Уведомлением об уточнении суммы, подлежащей взысканию, в котором указано, что исполнительное производство № <№...> от 11 июля 2013 года о взыскании с Рыжава В.Н. в пользу Цаневой А.Н. морального вреда в размере <№...> рублей отложено, в связи с чем уведомляют об уточнении суммы подлежащей взысканию на 22 декабря 2020 года: по исполнительному производству <№...>-ИП от 08 ноября 2013 года остаток на 22 декабря 2020 года составляет <№...> рублей (остаток основного дога), исполнительский сбор <№...> рублей; по исполнительному производству <№...>-ИП от 03 августа 2015 года остаток на 22 декабря 2020 года составляет <№...> рублей (остаток основного дога), исполнительский сбор <№...> рублей; общая сумма к взысканию по постановлению от 30 сентября 2020 года составляет <№...> рубля, из них <№...> рубля (остаток основного долга), <№...> рублей (исполнительский сбор).

Указанное уведомление направлялось в адрес Рыжаева В.Н., что подтверждается почтовым уведомлением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 февраля 2021 года исполнительное производство <№...>-ИП в отношении взыскателя Цанева Н.С. окончено, так как требования исполнительного документы выполнены в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 февраля 2021 года исполнительное производство <№...>-ИП в отношении взыскателя Курдюк П.М. окончено, так как требования исполнительного документы выполнены в полном объеме.

Копии указанных постановлений направлены в адрес должника, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметками о личном получении.

Как следует из ответа начальника смены Отдела удержаний по военным пенсиям Управления военных пенсий и компенсаций регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Нижний Новгород от 02 марта 2021 года, Уведомление об уточнении суммы, подлежащей взысканию, от 22 декабря 2020 года в рамках исполнительного производства <№...>-С от 30 сентября 2020 года принято в работу, удержания по данному производству прекращены, в связи с тем, что указанный остаток долга на 22 декабря 2020 года уже был удержан с выплаты пенсии за январь 2021 года.

Из сводного исполнительного производства также следует, что остаток задолженности по исполнительному производству № <№...> от 11 июля 2013 года на 11 марта 2021 год, составляет <№...> рубля, из них <№...> рубль (остаток по основному долгу) <№...> рубля (исполнительский сбор).

По исполнительному производству <№...>-ИП за период с 07 октября 2015 года по 30 марта 2017 года от работодателя должника Рыжаева В.Н. - Краснодарское региональное отделение политической партии Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» поступили денежные средства, удержанные из заработка должника, в размере <№...> рублей. Денежные средства распределялись по сводному исполнительному производству <№...>-СД: в частности взыскателю по ИП <№...>-ИП Цаневой А.Н. было перечислено <№...> рублей.

В период с 06 апреля 2017 года по 28 января 2021 года денежные средства по ИП <№...>-РИТ на депозитный счет Динского РОСП не поступали и не распределялись.

На основании постановления от 30 сентября 2020 года об удержаниях из пенсии должника по ИП <№...> поступили 29 января 2021 года денежные средства в размере <№...> рубля. Данное исполнительное производство отложено, в связи с изъятием подлинника исполнительного документа, денежные средства не распределяются взыскателю, находятся на депозите Динского РОСП.

В рамках исполнительного производства № <№...> от 11 июля 2013 года по постановлению об обращении взыскания на доходы (пенсию) должника от 30 сентября 2020 года денежные средства, поступающие на депозитный счет Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в пользу взыскателя Цаневой А.Н., не распределялись.

Полагая названные действия административных ответчиков незаконными, административный истец обжаловал их в суд.

Давая оценку оспариваемым действиям должностных лиц службы судебных приставов, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

На основании части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Согласно статье 64, пункта 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве. Частью 2 названной статьи определено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме; исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей (пункты 1, 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Из содержания положений пункта 9 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве следует, что страховая пенсия по старости, страховая пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии) не отнесены законом к доходам, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О и др.).

Таким образом, как отмечается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 14-О-О, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (трудовой пенсии) должника, они позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника, а потому не могут быть признаны нарушающими конституционные права граждан.

Из анализа названных законоположений в их взаимосвязи с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель должен устанавливать размер удержания из дохода должника, позволяющий соблюсти баланс интересов сторон исполнительного производства, обеспечить исполнение требований исполнительного документа, не допуская при этом умаления достоинства личности и нарушения социально-экономических прав должника.

Судом первой инстанции установлено и доказательств обратного в материалах дела не представлено, что должностными лицами службы судебных приставов были соблюдены вышеуказанные положения действующего законодательства при принятии мер принудительного исполнения требований исполнительных документов.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

В связи с чем, учитывая вышеуказанные требования действующего законодательства в их правовой взаимосвязи, а также принимая во внимание, что Рыжаев В.Н. является должником по сводному исполнительному производству и на нем лежит обязанность исполнить требования всех исполнительных документов, судом первой инстанции обосновано сделаны выводы о законности распределения судебным приставом-исполнителем поступающих денежных средств между взыскателями, пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, учитывая, что денежных средств, удерживаемых с пенсии должника, недостаточно для удовлетворения требований исполнительных документов в полном объеме.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность условий, для признания незаконными обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего дела, не было установлено ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией.

Действия административных ответчиков соответствуют задачам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мероприятий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела и представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия судебных приставов-исполнителей не нарушают права и законные интересы административного истца, в связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом первой инстанции.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2021 года.

Председательствующий:    

Судьи: