Мотивированное решение по делу № 02-9148/2023 от 12.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9148/2023 (УИД № 77RS0031-02-2023-012060-86) по исковому заявлению Кононенко Елены Владимировны к ООО «ФранКос» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кононенко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ФранКос» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 03.04.2017 года истец была принята на работу в ООО “ФранКос” на должность менеджера по продажам по трудовому договору от 03.04.2017 ( приказ №39 от 03.04.2017) 16.09.2022 истец была уволена из ООО “ФранКос” по собственному желанию, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ ( приказ № 4 от 16.09.2022).

На момент увольнения согласно расчетному листу сумма причитающихся выплат составила сумма

Расчет с истцом произведен не был. Работодателем в устной форме было отказано в выплате средств на основании их отсутствия.

10.11.2022 ответчик выплатил часть задолженности в размере сумма

Ответчику была направлена досудебная претензия, но ответа не последовало.

07.02.2023 ответчик перевел на счет истца часть задолженности в размере сумма, 24.03.2023 г. перевел задолженности в размере сумма.

В настоящее время на момент обращения в суд задолженность работодателя в сумме сумма не погашена, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере сумма, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 03.04.2017 истец была принята на работу в ООО “ФранКос” на должность менеджера по продажам по трудовому договору от 03.04.2017 ( приказ №39 от 03.04.2017 ) 16.09.2022.

П.5.1 трудового договора предусмотрено, что оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени, исходя из размера должностного оклада, установленного штатным расписанием и составляющего сумма в месяц, а также ежемесячную премию и иные виды премий, предусмотренные Положением о порядке выплаты премий работникам ООО «ФранКос».

Истец была уволена из ООО “ФранКос” по собственному желанию, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ ( приказ № 4 от 16.09.2022).

На момент увольнения согласно расчетному листу сумма причитающихся выплат составила сумма

Расчет с истцом произведен не был. Работодателем в устной форме было отказано в выплате средств на основании их отсутствия.

10.11.2022 ответчик выплатил часть задолженности в размере сумма

Ответчику была направлена досудебная претензия, но ответа не последовало .

07.02.2023 ответчик перевел на счет истца часть задолженности в размере сумма, а 24.03.2023 г. перевел задолженности в размере сумма.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере сумма

При определении размера компенсации за задержку выплаты заработной платы суд соглашается с расчетом истца (л.д. 31-33) и полагает возможным взыскать с ответчика сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере сумма

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу заработной платы, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению в размере сумма

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ФранКос» (ОГРН 5117746046039) в пользу Кононенко Елены Владимировны (паспортные данные) задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ФранКос» (ОГРН 5117746046039) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.

Судья фио