Приговор по делу № 1-503/2019 от 10.06.2019

Дело № 1-503/2019

74RS0028-01-2019-002513-41

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Копейск 30 октября 2019 года

Копейский городской суд Челябинской области составе: председательствующего судьи Беляевой О.Г.,

при секретаре Фадееве А.С.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Копейска, помощников прокурора Бараева Д.И., Звонарева А.И., Рудакова Е.В.,

подсудимого Васильева К.А.,

защитника адвоката Кияткина Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: Васильева К.А., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС

- 12 января 2018 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- 05 июня 2018 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 12 января 2018 года), окончательно к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства ежемесячно; постановлением Копейского городского суда от 21 февраля 2019 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы сроком на 4 месяца 1 день, с отбыванием наказания в колонии поселении;

- 24 апреля 2019 года этим же судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор Копейского городского суда Челябинской области 05 июня 2018 года, с учетом изменений внесенных постановлением от 21 февраля 2019 года) окончательно к 1 году 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении (наказание не отбыто);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) суд,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев К.А., 16 марта 2019 года в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, Васильев К.А. 16 марта 2019 года в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на первом этаже в подъезде дома АДРЕС вместе с ранее знакомыми ему М.М.Д. и Ч.В.С., где в указанное время и месте М.М.Д. передала Васильеву К.А. для выхода в сеть интернет, находящийся в ее пользовании смартфон марки «Honor 7X» с установленной в нем сим- картой сотового оператора ООО «Т2-Мобайл», принадлежащий М.Д.Л., предполагая что Васильев К.А. вернет ей указанный смартфон после того как им воспользуется. После чего, М.М.Д. и Ч.В.С. вышли из подъезда на улицу. В указанный промежуток времени и месте у Васильева К.А., обнаружившего, что за его действиями никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих, в том числе для М.М.Д. и Ч.В.С., возникли корыстная цель и преступный умысел, направленные на тайное хищение чужого имущества, а именно смартфона марки «Honor 7X» с установленной в нем сим - картой сотового оператора ООО «Т-2 Мобайл», принадлежащих М.Д.Л.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный день и время находясь в подъезде указанного ранее дома, выключил смартфон марки «Honor 7X» и спрятал во внутренний карман одетой на нем куртки, намереваясь тайно похитить, однако, скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом не успел, так как в подъезд вернулись М.М.Д. и Ч.В.С., и М.М.Д. законно потребовала от Васильева К.А. вернуть ей смартфон марки «Honor 7X» однако, Васильев К.А., осознавая, что его преступные действия обнаружены М.М.Д. и Ч.В.С. и стали нести очевидный характер, продолжил свои преступные действия, действуя из корыстных побуждений неправомерно безвозмездно умышленно изъял, обратив в свою пользу, то есть открыто похитил принадлежащее М.Д.Л. имущество, а именно: смартфон марки «Honor 7X» стоимостью 6000 рублей с установленной в нем сим- картой сотового оператора ООО «Т-2 Мобайл», не представляющей материальной ценности для потерпевшего. После чего, Васильев К.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий Васильева К.А. потерпевшему М.Д.Л. был причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Васильев К.А. вину в совершении указанного выше преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснив, что совершил данное преступление, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, ущерб возместил в полном объеме, извинился перед потерпевшим, просил строго его не наказывать. По обстоятельствам дела пояснил, что 16 марта 2019 года вечером он находился на первом этаже общежития расположенного по адресу: АДРЕС, где распивал спиртные напитки. Около 20 часов 30 минут в общежитие пришли М.М.О. и Ч.О.В. Он попросил у М.М.О. ее смартфон с сим-картой с выходом в интернет. М.М.О. ему доверяла, поэтому передала ему смартфон без колебания, предварительно сняв с него блокировку. После чего М.М.О. и Ч.О.В. вышли на улицу. Пока М.М.О. не было, он решил похитить смартфон М.М.О., так как понимал, что его можно дорого продать. Он похитил смартфон М., предварительно выключив его и спрятал смартфон во внутренний карман куртки. В общежитии никого не было и за его действиями никто не наблюдал. По возвращении в общежитие, М.М.О. попросила вернуть ей смартфон, но он ответил, что уже вернул ей смартфон. М.М.О. ему не поверила, потребовала показать карманы куртки, на что он, зная, что смартфон спрятан у него во внутреннем кармане куртки, вывернул карманы куртки с внешней стороны, чтобы ввести в заблуждение М.М.О. Он понимал, что его преступные действия очевидны для М.М.О. и Ч.О.В., но все равно продолжил свои преступные действия, и удерживая при себе похищенное, ушел из общежития. По дороге он вытащил сим карту из похищенного смартфона и выбросил. Смартфон продал на автостанции г. Копейска не известным мужчинам за 2000 рублей.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший М.Д.Л. подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия и пояснил в судебном заседании, что в январе 2018 года он купил смартфон Honor 7X, который с сим-картой сотового оператора ООО «Т-2 Мобайл» передал в пользование своей дочери М.М.Д. От М.М.Д. ему известно, что 16 марта 2019 года вечером она с подругой находилась в общежитии, расположенном по адресу: АДРЕС, где также находился ранее ей знакомый Васильев К.. По просьбе Васильева К., М.М.Д. передала тому в пользование смартфон Honor 7X, с сим-картой сотового оператора ООО «Т-2 Мобайл», чтобы зайти в интернет, предполагая, что Васильев К. вернет ей смартфон. После чего М.М.Д. с подругой вышли из общежития на улицу, Васильев К. находился в общежитии. Когда М.М.Д. с подругой вернулась с улицы в общежитие и попросила у Васильева К. обратно смартфон, то он ответил ей отказом, после чего, удерживая при себе похищенный смартфон, ушел из общежития. В настоящее время оценивает похищенный смартфон в 6000 рублей, сим карта материальной ценности не представляет. В настоящее время Васильев К. полностью возместил материальный ущерб, попросил прощения, он его простил и не желает привлекать к ответственности (л.д.41-44, 46-47).

Свидетель М.М.Д. подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия и пояснила в судебном заседании, что в январе 2018 года ее отец М.Д.Л. купил смартфон Honor 7X, с сим-картой сотового оператора ООО «Т-2 Мобайл», который передал ей в пользование. 16 марта 2019 года вечером она с подругой Ч.О.В. находилась в общежитии, расположенном по адресу: АДРЕС, где также находился ранее ей знакомый Васильев К.. По просьбе Васильева К., она передала ему смартфон Honor 7X, с сим-картой сотового оператора ООО «Т-2 Мобайл», чтобы он зашел в сеть интернет, предполагая, что Васильев К. вернет ей смартфон. После чего она с Ч.О.В. вышли из общежития на улицу в туалет, Васильев К. находился в общежитии. Вернувшись из туалета, около 20 часов 16 марта 2019 года, в общежитие она попросила у Васильева К. обратно смартфон, Васильев К. ответил ей отказом, сказал, что вернул ей телефон, хотя в действительности не возвращал. Они с подругой пытались найти телефон, она осмотрела карманы куртки Васильева, но ничего не нашла, после осмотрели общежитие, но ничего не нашли. В настоящее время Васильев К. полностью возместил материальный ущерб, попросил прощения (л.д.64-66, 90-92).

Свидетель Ч.В.С. подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия и пояснила в судебном заседании, что 16 марта 2019 года вечером она с подругой М.М.Д. находилась в общежитии, расположенном по адресу: АДРЕС АДРЕС, где также находился ранее ей знакомый Васильев К.. По просьбе Васильева К., М.М.Д. передала ему в пользование смартфон Honor 7X, чтобы он зашел в сеть интернет, предполагая, что Васильев К. вернет ей смартфон. После чего, они с М.М.Д. вышли из общежития на улицу в туалет, Васильев К. находился в общежитии. Примерно через пять минут около 20 часов 16 марта 2019 года, когда они с М.М.Д. вернулись с улицы в общежитие, М.М.Д. попросила у Васильева К. обратно смартфон, но Васильев К. ответил ей отказом, пояснив, что уже отдал телефон, М.М.Д. ответила, что такого не было. После они стали искать телефон в общежитии. Она позвонила на номер телефона М.М.Д., но телефон был отключен. После чего, они с М.М.Д. ушли домой, а Васильев остался в общежитии (л.д.74-75).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении М.Д.Л. зарегистрированного в КУСП НОМЕР 27 марта 2019 года, согласно которого он желает привлечь к уголовной ответственности Васильева К.А. который 16 марта 2019 года находясь в общежитии по адресу: АДРЕС, похитил у его дочери М.М.Д. принадлежащий ему смартфон марки «Honor 7Х», причинив значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей (л.д. 26);

- протокол осмотра места происшествия от 09 апреля 2019 года, согласно которого осмотрен первый этаж общежития, расположенного по адресу: АДРЕС, где у М.М.Д. был похищен смартфон марки «Honor 7Х», принадлежащий М.Д.Л. (л.д.35-37);

Указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Показания потерпевшего М.Д.Л., свидетелей М.М.Д., Ч.В.С. данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии, суд находит в целом последовательными и не противоречивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять потерпевшему, свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено и стороной защиты не приведено.

Также, суд обращает внимание и на то, что Васильев К.А. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела либо оправдание подсудимого, допущено не было.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и признав их допустимыми, суд считает необходимым действия Васильева К.А. квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данная квалификация обоснованна и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела, как и какие-либо сомнения во вменяемости подсудимого, отсутствуют.

При назначении Васильеву К.А. наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого.

Совершенное Васильевым К.А. деяние в соответствии с положениями 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Васильевым К.А. данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, Васильев К.А. в судебном заседании пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления, в связи с чем, суд полагает, что состояние алкогольного опьянения оказало влияние на его поведение, снизило критику к собственным действиям.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание Васильеву К.А. суд относит полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым на всем протяжении предварительного расследования изобличающих себя показаний; наличие на иждивении четверых малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; мнение потерпевшего, просившего не наказывать подсудимого.

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что по месту жительства он характеризуется соседями положительно, участковым удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «ДИАГНОЗ». Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 24 декабря 2018 года Васильев К.А. в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, которые выражены не столь значительно не сопровождаются психопродуктивной симптоматикой, грубыми эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критики. Он мог в период инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время временного болезненного расстройства психики не обнаруживает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению Васильева К.А. и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, при этом подлежат учету судом и требования 5 ст. 62 УК РФ (поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке по независящим от Васильева К.А. обстоятельствам, по ходатайству государственного обвинителя).

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, возможность для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствует.

Так как Васильев К.А. в настоящее время осужден приговором Копейского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2019 года, настоящее преступление им совершено до вынесения указанного приговора, то окончательное наказание подлежит назначению в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Васильева К.А. ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, как и положений ст. 73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит.

По мнению суда, назначение Васильеву К.А. именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, поскольку Васильеву К.А. назначается наказание в виде реального лишения свободы, что будет являться адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления, положения ст. 53.1 УК РФ не применяются.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Васильеву К.А. с учетом обстоятельств совершения преступления, его личности, а также с учетом всех, указанных выше обстоятельств, надлежит отбывать в колонии – поселении, не находя достаточных оснований для отбывания наказания в колонии общего режима. Каких-либо сведений о том, что Васильев К.А. имеет хронические заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

С учетом вывода о необходимости назначения Васильеву К.А. за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу суд полагает необходимым изменить в отношении подсудимого меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Васильева К.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного Васильеву К.А. по настоящему приговору и наказания назначенного по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2019 года, окончательно назначить Васильеву К.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения в отношении Васильева К.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, после чего отменить, взять его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания, период с 20 июня 2019 года до 30 октября 2019 года (приговор Копейского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2019 года).

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий