Судебный акт #1 () по делу № 33-37/2021 (33-4722/2020;) от 23.11.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дементьев А.Г.                              Дело №33-37/2021 (№ 33-4722/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск             12 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3052/2020 по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Пугачевское» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16.09.2020 с учетом определения суда об исправлении описки от 17.11.2020, которым постановлено:

В удовлетворении иска Урмеева Рамиля Абдулхамедовича, Урмеевой Эльвиры Фаридовны к Лакавской Татьяне Николаевне, Лакавскому Алексею Валерьевичу отказать.

Иск Урмеева Рамиля Абдулхамедовича, Урмеевой Эльвиры Фаридовны к товариществу собственников жилья «Пугачевское» удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Пугачевское» в пользу Урмеева Рамиля Абдулхамедовича в счет возмещения ущерба - 146 122 руб. 90 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 6122 руб. 46 коп. и по оплате услуг представителя - 4000 руб., а всего взыскать - 156 245 руб. 36 коп.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Пугачевское» в пользу Урмеевой Эльвиры Фаридовны в счет возмещения ущерба - 146 122 руб. 90 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 4000 руб., по оплате услуг оценщика - 8000 руб., а всего взыскать - 158 122 руб. 90 коп.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Пугачевское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно - исследовательский центр судебной экспертизы» в счет оплаты судебной экспертизы (заключение эксперта №157 от 01.09.2020, № 157.1 от 01.09.2020) - 33 810 руб.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения истца Урмеева Р.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Урмеев Р.А., Урмеева Э.Ф. обратились в суд с исковым заявлением к Лакавской Т.Н. о возмещении ущерба и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что они являются сособственниками по ½ доли квартиры, расположенной на *** этаже многоквартирного дома по адресу ***

09.06.2020 около 18.00 час. с квартиры ***, расположенной на *** этаже дома, произошел пролив в их квартиру горячей воды, в результате которого их имуществу причинен материальный ущерб.

Согласно акту от 10.06.2020 о последствиях залива квартиры, составленному членами комиссии во главе с председателем товарищества собственников жилья «Пугачевское» Климакиным А.В. (далее по тексту – ТСЖ «Пугачевское»), причиной залива явилась поломка запорного крана ГВС кухонного помещения кв. ***, а именно: нарушение целостности запорной резиновой прокладки в корпусе крана, вследствие чего после подачи ГВС вода произвольно под напором вытекала в кухонное помещение.

В результате пролива им причинен материальный ущерб в связи с порчей элементов строительной отделки и ремонта квартиры, а также в связи с порчей мебели, бытовой техники и интерьера.

Согласно акту исследования *** от 18.06.2020 ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире на дату проведения исследования составила 269 707 руб. 20 коп., а стоимость ущерба, причиненного имуществу в квартире, - 45 692 руб. 15 коп. Всего размер материального ущерба, причиненного в результате пролива, составляет 315 399 руб. 35 коп.

Просили взыскать в их пользу с ответчиков в счет возмещения ущерба в равных долях 292 245 руб. 80 коп.; в пользу Урмеевой Э.Ф. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика - 8000 руб.; в пользу Урмеева Р.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 6434 руб. и по оплате юридических услуг представителя - 8000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ТСЖ «Пугачевское», Лакавский А.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Пугачевское» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске к ТСЖ «Пугачевское» и удовлетворении иска к Лакавским.

Считает решение суда незаконным, поскольку причинно-следственная связь между причиненным истцам ущербом и действиями ТСЖ «Пугачевское» не доказана, доказательств ненадлежащего исполнения ТСЖ «Пугачевское» обязательств по предоставлению жилищных и коммунальных услуг по договору управления в материалы дела не представлено.

Указывает, что суд не принял во внимание факт злоупотребления собственниками кв. ***, из которой произошло протопление, своими жилищными правами, так как они не приняли надлежащих и достаточных мер к предотвращению пролива, не установили заглушки и не предупредили ТСЖ «Пугачевское» о снятии всех труб и сливных устройств в период отключения воды, тем самым не обеспечив безопасное функционирование системы при последующей подаче воды.

Кроме того, считает, что суд вышел за пределы своих полномочий, сделав вывод о причине пролива с использованием специальных познаний в области строительства и техники, поскольку даже эксперт не установил причину пролива. Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля *** ***

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Урмеева Р.А, Урмеевой Э.Ф – Хуртин Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу требований статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела. Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы являются сособственниками по ½ доли квартиры *** расположенной на *** этаже многоквартирного дома по адресу г. ***

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Пугачевское».

09.06.2020 около 18.00 час. из квартиры ***, расположенной на *** этаже данного дома, произошел пролив горячей водой квартиры ***, в результате которого истцам причинен материальный ущерб.

Согласно акту № 1 от 10.06.2020 о последствиях залива в данной квартире зафиксированы повреждения внутренней отделки: натяжного потолка, обоев и ряда других повреждений. В результате обследования вышерасположенной квартиры *** установлено, что залив произошел из-за поломки запорного крана ГВС, а именно нарушения целостности запорной резиновой прокладки в корпусе крана, вследствие чего после подачи ГВС вода произвольно под напором вытекла в кухонное помещение. Были нарушены нормы технической эксплуатации в виде неустановки заглушек на кран ГВС. Необходимо произвести ремонт квартиры № *** владельцами квартиры ***.

На основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, а также с учетом того, что пролив квартиры истцов произошел в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома ***, а именно первого запирающего устройства - крана на системе трубопроводов ГВС в кухне вышерасположенной квартиры № *** дома (нарушение целостности прокладки), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении истцам материального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления ТСЖ «Пугачевское».

При этом суд правильно исходил из того, что ТСЖ «Пугачевское» не обеспечило безопасную эксплуатацию и надлежащее техническое состояние находящегося в его управлении общего имущества многоквартирного дома ***, поскольку первый запорный кран ГВС, повреждение которого привело к проливу, находится в зоне ответственности управляющей компании.

Выводы суда основаны на положениях ч.1 ст. 36, п.4 ст.138 ЖК РФ, п.1 ст.1064 ГК РФ, раздела «II. Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда», п.5, п.10, п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Довод апелляционной жалобы о том, что собственники квартиры, из которой произошло протопление, злоупотребляли своими жилищными правами, не применяли надлежащих и достаточных мер к предотвращению пролива, не освобождает ТСЖ «Пугачевское» от выполнения возложенных на неё обязанностей по надлежащему содержанию инженерных систем, невыполнение которых явилось причиной пролива и состоит в причинно-следственной связи с причинением истцам материального ущерба, поскольку согласно акту о проливе, составленному председателем ТСЖ «Пугачевское» Климахиным А.В., причиной пролива квартиры истцов указана поломка запорного крана ГВС на кухне в вышерасположенной квартире.

При этом ссылка ответчика на то, что этот кран был открыт, основана на предположении и опровергается указанным актом о проливе, как и показания свидетеля ***., которым судом дана надлежащая оценка.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы в нормативно-технической документации отсутствуют требования к необходимой установке заглушек и иных технических устройств на запорную арматуру (в данном случае – вентиль/кран).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истцов произошло в результате действий третьих лиц, а не управляющей компании, допустившей нарушение своих обязательств при управлении многоквартирным домом.

Однако, как установил суд, ответчик нарушил обязательства по обеспечению безопасной эксплуатации и надлежащему техническому состоянию находящегося в его управлении общего имущества многоквартирного дома и не предоставил доказательств вины в проливе собственников квартиры ***, что было принято судом во внимание.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд вышел за пределы своих полномочий, сделав вывод о причине пролива, является несостоятельной, поскольку именно суд на основании совокупности представленных сторонами доказательств, а именно письменных документов, заключения судебной экспертизы, показаний сторон и третьих лиц должен был и установил причину пролива квартиры истцов.

Таким образом, принятое по делу решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16.09.2020 с учетом определения суда от 17.11.2020 об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Пугачевское» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: