Постановление об удовлетворении ходатайства (жалобы) по делу № 3/1-0129/2022 от 15.11.2022

Судья Мерзляков Д.С. материал № 10-25684/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 07 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Башмаковой А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В.,

защитника обвиняемого Сафронова Д.А. - адвоката Машинистова А.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Машинистова А.А. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года, которым в отношении

Сафронова Дмитрия Анатольевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п «а, б» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 12 января 2023 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления защитника обвиняемого Сафронова Д.А. - адвоката Машинистова А.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено СО отдела МВД по адрес 13 ноября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п.п «а, б» ч.2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

С уголовным делом №12201450077000576 в одном производстве соединено уголовное дело №12201450077000577, возбужденное 13 ноября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

13 ноября 2022 года порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ задержан Сафронов Д.А., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

15 ноября 2022 года постановлением Симоновского районного суда г. Москвы на основании ходатайства следователя обвиняемому Сафронову Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 12 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Машинистов А.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст.7 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что материалы досудебного производства не содержат конкретных, фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания обвиняемому Сафронову Д.А. меры пресечения в виде заключения под сражу, а выводы суда основаны на предположениях, что суд формально подошёл к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов.

Автор жалобы обращает внимание на то, что суд не дал надлежащую оценку данным о личности Сафронова Д.А., который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию на адрес, фактически проживает в г. Москве, ранее не судимый, к уголовной и административной ответственности не привлекался, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, сотрудничает со следствием, не намерен скрываться от следствия и суда.

Выражает мнение о том, что суд не обсудил возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Сафронова Д.А. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде запрета определённых действий.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Машинистов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Кузьменко В.В., указывая на законность и обоснованность вынесенного постановления, возражала против доводов жалобы, просила судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вывод суда о необходимости избрания обвиняемому Сафронову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, мотивирован в постановлении, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных материалов. При этом постановление судьи вынесено по надлежаще оформленному и согласованному в установленном порядке соответствующему ходатайству следователя.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных следователем материалов, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о заключении обвиняемого под стражу, не имеется.

Судья при рассмотрении указанного выше ходатайства следователя правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 года, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований для избрания Сафронову Д.А. иной, более мягкой меры пресечения, не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда и в настоящее время также не находит оснований для применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а именно в виде домашнего ареста, запрета определённых действий или залога, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении него уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении судьи правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Также, как видно из протокола судебного заседания и судебного постановления, приведенным в ходатайстве следователя и содержащимся в материалах досудебного производства обстоятельствам дела, в том числе обоснованности подозрения следствия в причастности Сафронова Д.А. к совершению инкриминируемых ему преступлений, в судебном решении дана надлежащая оценка, не вызывающая сомнений в своей правильности. Обвинение Сафронову Д.А. предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ.

Помимо тяжести инкриминируемых обвиняемому преступлений, судом в должной мере учтены и иные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

В связи с изложенным, необоснованным являются доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих основания для избрания Сафронову Д.А. указанной меры пресечения.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания Сафронова Д.А. под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Сафронова Д.А. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, о виновности или невиновности Сафронова Д.А. и юридической квалификации его действий будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Сафронова Д.А. в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявлении ему обвинения, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Сафронова Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина