Решение по делу № 2-359/2012 от 04.04.2012

Решение по гражданскому делу

Дело  <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 04 апреля 2012г.

Мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ Сверкунова Е.П., и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ,при секретаре Жербахановой К.В.,  с участием представителя истца Балхаснаева Р.Р., представителя третьего лица Арбитражного суда РБ -Молокшонова Д.В., третьего лица Иванова В.М., рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинов С.Г.1 к СОАО  «Военно-страховая компания» о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Литвинов С.Г.1 обратился  в суд  с иском к СОАО «Военно-страховая компания» мотивировав тем, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, под управлением истца, <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> В ходе рассмотрения административного материала по факту ДТП производство  по делу было прекращено в связи с истечением сроков рассмотрения дела. Согласно заключению автотехнической экспертизы <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА3>, действия водителя автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО> S80 <ФИО2> признаны несоответствующими, с технической точки зрения, требованиям ПДД РФ и находящимися  в причинной  связи с ДТП. В виду прекращения производства административного дела по факту данного ДТП, истцу было отказано в принятии документов по данному страховому случаю, поскольку сотрудники ГИБДД не установили виновника ДТП. Для определения размера материального ущерба истец самостоятельно обратился к ИП <ФИО4> для определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>. Согласно  Отчету <НОМЕР> сумма материального ущерба, с учетом износа, составила 46 824,56 рублей. Просит взыскать   с   ответчика   сумму материального ущерба в размере 46 824,56 рублей, 4 000,00 руб. - оплата услуг автоэксперта, 400,00    руб.    -    оплата услуг нотариуса, 15 000,00 руб. - в счет компенсации за оплату услуг представителя, 1604,73 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Литвинов С.Г.1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее суду пояснял, что <ДАТА4> двигался на автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, по Проспекту Автомобилистов г. <АДРЕС>, хотел повернуть налево на ул. <АДРЕС>. Подъехав к перекрестку, остановился, поскольку горел запрещающий знак светофора. Перед его автомобилем, стоял еще один автомобиль. Когда загорелся разрешающий знак светофора « зеленая стрелка»,   он поехал за этим автомобилем. Набирал скорость, которая была не более 15км/ч, и  уже, находясь  на перекрестке, увидел автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, который двигался со скоростью  около 60 км/час. Попытался уйти от удара, но не смог. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> совершил столкновение с его автомобилем. Удар пришелся на переднее правое колесо, в результате чего, его автомобиль отбросило на автомобиль  <ОБЕЗЛИЧИНО>, который двигался  с ул. <АДРЕС> направо на ул. <АДРЕС>. Он вышел из автомобиля и вызвал ГИБДД. Считает, виновным в ДТП водителя <ОБЕЗЛИЧИНО>  <ФИО2>

Представитель истца Балхаснаев Р.Р., действующий на основании доверенности от <ДАТА5> исковые  требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представитель ответчика Хармакшанова Т.А. (доверенность от <ДАТА6> <НОМЕР>) исковые требования не признала, суду поясняла, что гражданская ответственность застрахована с СОАО «Военно-страховая компания», однако вина водителя <ОБЕЗЛИЧИНО> S80, г/н <НОМЕР> <ФИО2> не установлена. Заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не будет.

Третье лицо Иванов В.М. - водитель <ОБЕЗЛИЧИНО> S80, г/н <НОМЕР>, суду пояснил, что в ДТП не виновен,  с заключением эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО5> не согласен. Утверждает, что ехал на работу в обеденное время <ДАТА7>  по ул. <АДРЕС> в сторону Проспекта Автомобилистов по средней полосе трехполосной дороги. На переднем пассажирском сидении находился  <ФИО6> Когда он выехал на перекресток, замигал зеленый свет светофора. Он проехал большую часть перекрестка и, внезапно, с Проспекта Автомобилистов  в направлении  ул. <АДРЕС>, на перекресток выехал автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, который поворачивал налево. В результате  он совершил столкновение  с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, которого от удара  отбросило на автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>. Утверждает, что ехал примерно со скоростью 50 км/час, на зеленый сигнал светофора. За ним также двигался автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>.

Третье лицо Григорук В.В. -водитель  <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее суду пояснял, что <ДАТА4> двигался на автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО> по ул. <АДРЕС>, хотел повернуть направо.  Остановился на перекрестке, т.к. горел красный свет светофора. Стоял первый в ряду. Когда загорелась  «правая зеленая стрелка » светофора, то сначала перекресток проехал автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, за ним поехал  автомобиль  <ОБЕЗЛИЧИНО>. Затем со своей полосы он начал движение. Однако проехав трамвайные пути, увидел автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, движущийся на большой скорости, который совершил  столкновение  с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>. В результате чего автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> отбросило на его автомобиль   и ударило в левое крыло. Согласно  ПДД он зафиксировал место расположения автомобиля мелом, сфотографировал на сотовый телефон, и отогнал  машину  с проезжей части. Затем приехали сотрудники ДПС.  Считает, что в ДТП виновен водитель <ФИО2>, который двигался на красный свет светофора.

Представитель  третьего лица Арбитражного суда РБ Молокшонов Д.В. с исковымитребованиями не согласен. Считает, что,  во-первых, суд не может принимать заключение эксперта в той части, где эксперт дает правовую оценку обстоятельствам ДТП (т.е. заключение по первому вопросу), поскольку вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. При исследовании и ответах на поставленные вопросы эксперт руководствовался субъективными исходными данными. При определении величины ускорения при разгоне J скорость транспортного средства в начале разгона эксперт принял за 0 км/ч, однако из материалов дела не следует, с какого места начал свое движение <ОБЕЗЛИЧИНО> и был ли разгон равномерным до ДТП. Кроме того, эксперт в судебном заседании заявил, что по его расчетам водитель <ОБЕЗЛИЧИНО>  двигался на красный свет светофора. В обоснование данного вывода эксперт в судебном заседании пояснил, что принял за исходные данные то, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> начал движения с момента загорания зеленого сигнала светофора. Однако материалами дела не подтверждается, кто из водителей, и на какой сигнал светофора, начал свое движение. Учитывая, что экспертом не  установлена  скорость автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, то  заключение эксперта не может приниматься во внимание судом при установлении оснований для возникновения гражданско-правовой ответственности.  С учетом того, что место столкновения автомашин <ОБЕЗЛИЧИНО> и <ОБЕЗЛИЧИНО> находится на перекрестке на расстоянии 6,3 м от трамвайного полотна, то считает, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> следовал по встречной для него полосе движения, тем самым нарушил требования статьи 8.6 ПДД, что свидетельствует о наличии вины в совершении ДТП водителя «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Согласно  Паспорта светофорного объекта ул. <АДРЕС> - ул. <АДРЕС>, первым проехать перекресток должен был водитель автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, а затем зеленый сигнал светофора включается для остальных участников ДТП. Данное обстоятельство обязывает водителя <ОБЕЗЛИЧИНО> в соответствии с указанной нормой проявить осторожность и уступить дорогу автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО>, первостепенно завершающей движение через перекресток. Считает, что указанное нарушение свидетельствует о том, что ДТП произошло по вине водителя «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Истец не доказал наличие вины, противоправного поведения водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО2> в совершенном ДТП и причинной связи между действиями <ФИО2> и последствиями ДТП. Просит в иске  отказать, поскольку  состав деликтного обязательства в действиях <ФИО2> отсутствует.

             Эксперт- автотехник  ФБУ <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО9>, суду пояснил, что экспертизу проводил с учетом скорости и исходных технических данных, представленных  лицом, назначившим экспертизу, а также административного материала и объяснений участников ДТП.  При экспертизе применялась методика, указанная  в заключении, которую используют все эксперты РФ. Поскольку не были известны фактические параметры разгона автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, то применялись средние значения величин разгона.  Согласно приведенным расчетам водитель <ОБЕЗЛИЧИНО> двигался на красный свет светофора.

Свидетель <ФИО10>  - водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>, суду пояснил, что двигался за автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>  со стороны   ул. <АДРЕС> со скоростью примерно 50-60 км/час. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> ехал с такой же скоростью. Утверждает, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> пересекал перекресток на зеленый сигнал светофора. Затем автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> совершил столкновение с другим  автомобилем, который задел третий автомобиль.  Он остановился  и объехал место ДТП слева. Метров через 30 он остановился и через 5-6 минут подошел к месту ДТП, для того чтобы вернуть осколок от автомобиля попавшего на его автомобиль.

Свидетель <ФИО6> суду пояснил, что <ДАТА8> в обеденное время ехали  вместе с водителем <ФИО2> со стороны ул. <АДРЕС> по средней полосе, со скоростью менее 50 км/час.  Когда они проезжали перекресток на зеленый свет светофора, то со стороны ул. <АДРЕС>, их автомобиль  подрезал автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>. В результате чего, <ФИО2> совершил столкновение  с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>. Момент столкновения автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>   с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> он не видел. Утверждает, что перекресток был  свободен. Впереди их машины других машин не было. Вызвали сотрудников ГИБДД, по приезду которых он написал объяснительную.

Сотрудник <ФИО11>  в судебное заседание не явился, согласно выписки из приказа от <ДАТА9> он уволен из ОВД.

Сотрудник <ФИО12> в судебное заседание не явился,  приказом от <ДАТА10> назначен  на должность заместителя командира моторного взвода особого назначения  МВД. По сведениям работника отдела кадров, сотрудник <ФИО12> в настоящее время находится  в рабочей командировке в  Республике Чечня.

Сотрудник <ФИО13>  в судебное заседание не явился,  по сведениям работника отдела кадров <ФИО13>  находится в отпуске  с убытием  в Израиль.

Выслушав представителя истца, третьих лиц, свидетелей, изучив материалы дела и представленные суду  доказательства   в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <ДАТА11> произошло ДТП с участием трех автомобилей: <ОБЕЗЛИЧИНО> S80, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, принадлежащего  на праве собственности Арбитражному суду РБ;  <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, под  управлением собственника Литвинов С.Г.1; <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, под управлением собственника автомобиля <ФИО3>, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от <ДАТА12>, а также карточкой учета ДТП от <ДАТА12> 

Согласно справки о дорожно - транспортном происшествии от <ДАТА12>, гражданская ответственность владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, была застрахована в ОАО «Росгосстрах»,  автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> S80, г/н <НОМЕР> застрахована в СОАО «Военно-страховая компания», <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>  в Ингосстрах.

Постановлениями по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по РБ <ФИО13> от <ДАТА13> и <ДАТА14> производство по делу об административном правонарушении  с участием водителей Литвинов С.Г.1, <ФИО3> и <ФИО2> прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. При рассмотрении дела об административном правонарушении была назначена экспертиза  в <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Из пояснений участников ДТП и административного материала установлено, что столкновение между автомобилями произошло на регулируемом перекрёстке на ул. <АДРЕС> - ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Асфальт был мокрый. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>  под управлением  <ФИО2> двигался по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> в направлении  Проспекта Автомобилистов. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением Литвинов С.Г.1 выехал на перекрёсток со стороны Проспекта Автомобилистов в направлении ул. <АДРЕС>.  Автомо­биль <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением  <ФИО3> выехал на перекрёсток со стороны ул. <АДРЕС>  в направлении проспекта Автомобилистов.

  Согласно экспертизе  <ОБЕЗЛИЧИНО> Министерства юстиции РФ от <ДАТА3>, ширина проезжей части ул. <АДРЕС> составляет 12,3м. Следы юза автомобилей отсутствуют. Место столкновения между автомобилями <ОБЕЗЛИЧИНО>  и <ОБЕЗЛИЧИНО> находится на перекрёстке на расстоянии 6,3м от трамвайного полотна, по ходу движения автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>. Место столк­новения между автомобилями <ОБЕЗЛИЧИНО> и <ОБЕЗЛИЧИНО> находится на перекрёстке на расстоянии 2,9м от трамвайного полотна, по ходу движе­ния автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>.  Столкновение между автомобилями <ОБЕЗЛИЧИНО> и <ОБЕЗЛИЧИНО> про­изошло передними правыми частями. Столкновение между автомобилями <ОБЕЗЛИЧИНО> и <ОБЕЗЛИЧИНО> произошло передней частью автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> в переднюю левую боковую часть автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Данные выводы эксперта подтверждаются материалами об административном правонарушении, в частности справкой о ДТП от <ДАТА12>, схемой нарушений ПДД от <ДАТА12>, схемой нарушений ПДД от <ДАТА15>, схемой нарушений ПДД от <ДАТА16>, которые не оспорены  в установленном законом порядке, а также подтверждаются объяснениями участников ДТП, имеющиеся в административном материале, которые совпадают с пояснениями, данными  ими в судебном заседании.

            В силу п. 13.8 ПДД, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

 Согласно п. 10.1ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно паспорту светофорного объекта на ул. <АДРЕС> - ул. <АДРЕС>, утвержденного главным инженером МАУ «Горсвет» <ФИО16>  в 2009г. на данном перекрестке установлены 6 транспортных светофоров с 6 дополнительными секциями.

Согласно  схеме движения на светофорном объекте, утвержденной начальником ГИБДД от <ДАТА17>, установлены 3 фазы движения. При первой фазе движения, согласно графику режима работы светофорного объекта,  светофоры 1,2,5,6,  работают 26 секунд, движение разрешено только прямо в обоих направлениях по ул. <АДРЕС>.  При второй  фазе движения светофоры 2,5,4,3  работают 22 секунды, движение разрешено в направлении Проспекта Автомобилистов -   ул. <АДРЕС> прямо,  в направлении   Проспекта Автомобилистов с поворотом налево на ул. <АДРЕС>, по крайней правой полосе в направлении ул. <АДРЕС> с поворотом направо в сторону  Проспекта Автомобилистов. При третьей  фазе движения, светофоры 6,1,4,3  работают 16 секунд, движение разрешено только в направлении ул. <АДРЕС> с поворотом направо на ул. <АДРЕС>,  в направлении ул. <АДРЕС> с поворотом направо  в сторону  Проспекта Автомобилистов и с поворотом налево  по ул. <АДРЕС>. 

Согласно произведенного расчета в исследовательской части экспертного заключения <ОБЕЗЛИЧИНО>,  «При сопоставлении величины удаления на котором находился водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> от линии светофора расположенного по ходу его дви­жения в момент загорания на указанном светофоре желтого сигнала (119м) с величиной остановочного пути автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> со скорости движения 50км/ч., при служебном (не экстренном) торможении в данных дорожных условиях (65,7м) установлено, что водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> в момент загорания в направлении его движения желтого сигнала светофора имел тех­ническую возможность остановить управляемое им транспортное средство до линии светофора, не прибегая к экстренному торможению и тем самым предотвратить столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>. На основании вышесказанного можно сделать вывод, что, если с момен­та загорания в направлении движения водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> зеленого сигнала светофора до момента ДТП прошло около 7секунд,  водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> в момент загорания в направлении его движения желтого сигнала светофора имел техническую возможность оста­новить управляемое им транспортное средство до линии светофора, не при­бегая к экстренному торможению и тем самым предотвратить столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>.»

В результате чего эксперт ЗЛСЭ <ФИО5> пришел к выводу, что с технической точки зрения, действия водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО2>, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происше­ствием.

             При установленных выше обстоятельствах,  а также исходя из схемы места ДТП, с которой участники ДТП согласны, их  пояснений, суд приходит к выводу о том, что водителем <ФИО2> были допущены нарушения п.п. 6.2., 6.13 Правил дорожного движения РФ, поскольку он не выполнил требования Правил дорожного движения остановиться при запрещающем сигнале светофора перед пересекаемой проезжей частью.

 В действиях водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> Литвинов С.Г.1 суд не усматривает нарушение правил дорожного движения, в том числе п. 13.8.ПДД РФ.

Также суд  не усматривает нарушений ПДД в действиях водителя <ФИО3>.

             Довод представителя третьего лица <ФИО19> о том, что Литвинов С.Г.1 виновен в ДТП,  поскольку выехал на сторону встречного движения в нарушении ПДД, и иные вышеуказанные доводы <ФИО19> являются  необоснованными.

             Экспертизой ЗЛСЭ точная скорость  автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> не установлена, однако согласно пояснениям данным  суду  водителем <ФИО2>, а также согласно его письменным объяснениям от <ДАТА18> имеющимися в административном  материале, скорость движения  автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> составляла 50 км/ч.

             Эксперту не были известны фактические параметры разгона авто­мобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», и были приняты средние значения величин раз­гона. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о неправильности расчета и  вышеуказанного вывода эксперта.

Пояснения  <ФИО2>, а также показания свидетелей <ФИО20> и <ФИО10>  о том, что <ФИО2> пересекал перекресток на зеленый сигнал светофора, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются объяснениями  участников ДТП водителей Литвинов С.Г.1 и <ФИО3>, схемой ДТП, материалами дела об административном правонарушении, исследовательской частью экспертного заключения  эксперта <ФИО5>, его расчетами и пояснениями, данными  им в ходе судебного заседания. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленные в ходе  рассмотрения дела обстоятельства дают суду основания для вывода о том, что в имевшем место дорожно-транспортном происшествии виновен водитель <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО2> При этом, допущенные им нарушения Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Поскольку в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» ответственность  собственника транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> застрахована в СОАО «Военно-страховая компания», обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на указанную страховую компанию.

Согласно отчету <НОМЕР> ИП <ФИО4> от <ДАТА19> стоимость устранения дефектов (с учетом износа) автомобиля УАЗ 3163 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности,  составляет  46824,56 рублей. У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена лицом, обладающим специальными познаниями, экспертному исследованию  подвергнут  необходимый и достаточный материал.  Данное экспертное заключение принято во внимание  судьей,  выводы данной экспертизы сторонами не оспорены.

Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подлежит частичному удовлетворению. В соответствии  со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая разумные пределы, объем выполненных представителем работ,  категорию и сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскание с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика судебные расходы, включающие оплаченную государственную пошлину в размере 1604,73руб., расходы на оплату услуг нотариуса 400 руб., стоимость оплаты оценки  4000 руб., которые подтверждаются квитанциями и доверенностью.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литвинов С.Г.1 к СОАО «Военно-страховая компания»  удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Литвинов С.Г.1 сумму материального ущерба в размере 46824,56руб., 4000руб. - стоимость оплаты оценки, 12000 руб. - оплату за услуги представителя, расходы на услуги нотариуса - 400 руб., 1604,73руб. - госпошлина, оплаченная при подаче иска в суд.

 В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                       Е.П. Сверкунова