Решение по делу № 33-29701/2020 от 11.08.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Ильинская Т.А.

гр.д. № 33-29701

18 августа 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

при помощнике Патове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-1006/2019 по апелляционной жалобе представителя истцов Платоновой И.И., Нестерова И.И., Нестеровой И.Ю., Нестерова Г.И. по доверенности Говорова А.О. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 г., которым постановлено:

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное» в пользу Нестерова И.И. ущерб в размере 72440 руб. 50 коп., штраф 36220 руб. 25 коп., а всего 108660 руб. 75 коп.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное» в пользу Нестеровой И.Ю. ущерб в размере 72440 руб. 50 коп., штраф 36220 руб. 25 коп., а всего 108660 руб. 75 коп.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное» в пользу Нестерова Г.И. ущерб в размере 72440 руб. 50 коп., штраф 36220 руб. 25 коп., а всего 108660 руб. 75 коп.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное» в пользу Платоновой И.И. ущерб в размере 72440 руб. 50 коп., штраф 36220 руб. 25 коп., расходы по оформлению доверенности 2700 руб., почтовые расходы 315 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по проведению оценки 4620 руб., а всего 126295 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное» госпошлину в доход бюджета г. Москвы 6097 руб. 62 коп.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное» в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы 16770 руб.

Взыскать с Нестерова И.И., Нестеровой И.Ю., Нестерова Г.И., Платоновой И.И. в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8307,50 руб. с каждого;

на дополнительное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 мая 2020 г., которым постановлено:

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное» в пользу Нестерова И.И. штраф 36220 руб. 25 коп.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное» в пользу Нестеровой И.Ю. штраф 36220 руб. 25 коп.

Взыскать с ГБУ «Жилищник раойна Чертаново Севернео» в пользу Нестерова Г.И. штраф 36220 руб. 25 коп.;

УСТАНОВИЛА:

Платонова И.И., Нестеров И.И., Нестерова И.Ю., Нестеров Г.И. обратились в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное» о возмещении ущерба от залива квартиры, указывая, что они являются долевыми собственниками по ¼ доле в праве собственности на квартиру по адресу: ......; 30.11.2018 г. произошёл залив принадлежащей им квартиры, в результате которого им был причинён материальный ущерб; факт залива квартиры подтверждается актом осмотра от 04.12.2018 г., составленным членами комиссии ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное», в соответствии с которым причиной залива послужила течь в лопнувшей трубе разводки к полотенцесушителю d-25 в квартире № ..., где в шкафу произведена перепланировка сантехнического оборудования; с выводами комиссии они не согласились, полагая, что залив произошёл в системе центрального отопления, поскольку в стояке горячего водоснабжения перепланировка общедомового имущества по их инициативе не проводилась; для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры они обратились в ООО «Независимая оценка и экспертиза»; согласно проведённого исследования, причиной залива их квартиры послужила авария на стояке горячего водоснабжения, произошедшая из-за лопнувшего соединения отвода стояка горячего водоснабжения с трубой полотенцесушителя; причиной аварии послужило несвоевременное проведение осмотров, некачественное проведение ремонтных и профилактических работ управляющей компанией; сумма ущерба была определена в размере 864000 руб.; на их претензию ответчик не ответил. В связи с этим истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из них в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом принадлежащей им квартиры, по 216000 руб.; в пользу Платоновой И.И. - расходы на проведение оценочных работ в размере 4000 руб., на проведение исследования качества выполненных работ - 10000 руб., на оформление доверенности - 2700 руб., на оплату услуг представителя - 55000 руб., по отправлению претензии - 315 руб.; в пользу каждого из истцов - штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержал; с выводами судебной экспертизы не согласился. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в квартире была произведена перепланировка; с размером ущерба, определённого судебной экспертизой, согласилась.

Судом постановлены указанные решение и дополнительное решение, об отмене которых по доводам апелляционной жалобы просит представитель Платоновой И.И., Нестерова И.И., Нестеровой И.Ю., Нестерова Г.И. по доверенности Говоров А.О.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов по доверенности Говорова А.О., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда от 19.09.2019 г. подлежащим изменению в части размера взысканного с ответчика в пользу истцов ущерба, штрафа, судебных расходов, по оплате оценки и услуг представителя, в части размера взысканной с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины, в части размера взысканных с ответчика и истцов в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходов по оплате судебной экспертизы; дополнительное решение суда от 07.05.2020 г. – подлежащим отмене, как постановленные без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции руководствовался ст.1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; Законом РФ «О защите прав потребителей»; ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.ст.98,100 ГПК РФ о судебных расходах.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что Платонова И.И., Нестеров И.И., Нестерова И.Ю., Нестеров Г.И. являются долевыми собственниками по 1/4 доле в праве собственности на квартиру по адресу: ......, управление которым, в т.ч. - выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществляет ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное». Согласно акту от 04.12.2018 г., составленному комиссией ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное», 30.11.2018 г. из-за лопнувшей трубы разводки к полотенцесушителю d-25 в квартире № ... произошёл её залив. Комиссия пришла к выводу о том, что в связи с проведённой перепланировкой общедомового имущества в квартире № ... без согласования с управляющей компанией произошёл её залив, поэтому ремонт было предложено провести собственникам за свой счёт. Не согласившись с выводами комиссии, для определения причины залива и для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы обратились в ООО «Независимая оценка и экспертиза». В результате проведённого исследования экспертами было выявлено, что причиной залива квартиры № ... послужила авария на стояке горячего водоснабжения, произошедшая в связи с лопнувшим соединением отвода стояка горячего водоснабжения с трубой полотенцесушителя; причиной аварии послужило несвоевременное проведение осмотров, некачественное проведение ремонтных и профилактических работ управляющей компанией. Было установлено, что авария, произошедшая на стояке горячего водоснабжения, находится в зоне ответственности управляющей компании. Сумма ущерба в результате залива в отчёте была определена в размере 864000 руб. 25.12.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причинённый имуществу истцов, которая осталась без удовлетворения.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 26.06.2019 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно поступившему в суд экспертному заключению № 19М/433-2-1006/19-СТЭ, составленному 31.07.2019 г. ЦНЭ «ПетроЭксперт», фактическая планировка помещения сантехнического узла квартиры по адресу: ...... соответствует поэтажному плану. Эксперт пришёл к выводу о том, что ввиду фактического отсутствия документации, подтверждающей изначальное (проектное) положение полотенцесушителя, не представилось возможным по результатам осмотра достоверно установить, проводился ли перенос полотенцесушителя из проектного положения в указанной квартире. Поскольку на момент осмотра работы по восстановлению трубопровода ГВС в квартире № ... произведены в полном объёме, следы протечки ликвидированы, не представилось возможным изучить повреждённые участки трубопровода для фиксации характера их разрушения и определения того, что именно явилось причиной залива исследуемой квартиры. Ввиду замены участков трубопровода ГВС не представилось возможным определить соответствие ранее использованного материала разводки полотенцесушителя нормам и стандартам, предусмотренным для эксплуатации в указанном доме. В части ответа на вопрос о соответствии расположения разводки полотенцесушителя нормам и стандартам, предусмотренным для эксплуатации в указанном доме, эксперт отметил, что схема прокладки трубопроводов основывается на результатах гидравлических расчётов и отображается в проектной документации; ввиду отсутствия проектной документации для проведения изначального расположения трубопроводов полотенцесушителя, не представилось возможным дать обоснованный и достоверный ответ на этот вопрос. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, пострадавшей в результате залива, без учёта износа была определена в размере 305670 руб.; с учётом износа – в размере 255309 руб. Данное экспертное заключение суд положил в основу решения, поскольку в заключении указано подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате этого выводы и заключения; указаны сведения об оценщике; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленную стороной истцов рецензию на заключение эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» суд в качестве надлежащего доказательства по делу не принял, поскольку рецензент высказал своё мнение, об ответственности не предупреждался.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, в т.ч. – экспертных заключений, сославшись на нормы действующего законодательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что 30.11.2018 г. залив квартиры по адресу: ...... произошёл в результате аварии на стояке горячего водоснабжения, из-за лопнувшего соединения отвода стояка горячего водоснабжения с трубой полотенцесушителя, вследствие несвоевременного проведения осмотра и ремонта управляющей компанией; доказательств того, что залив квартиры истцов 30.11.2018 г. произошёл по каким-либо иным причинам, в материалы дела представлено не было; доказательств, опровергающих доводы истцов, ответчиком также представлено не было. Поскольку ответственность по возмещению ущерба, причинённого квартире истцов, в результате залива, произошедшего 30.11.2018 г., лежит на ответчике, по вине которого из-за ненадлежащего контроля за состоянием санитарно-технического оборудования многоквартирного дома, произошёл залив квартиры истцов, суд взыскал с ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное» в пользу каждого из истцов в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в соответствии с заключением судебной экспертизы с учётом износа по 72440 руб. 50 коп. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого из истцов судом был взыскан штраф в размере 36220 руб. 25 коп. В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Платоновой И.И. с учётом фактических обстоятельств дела, категории спора, объёма и характера оказанной правовой помощи суд взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; за оформление доверенности - 2700 руб., за проведение оценки пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований - 4620 руб. В пользу ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» суд взыскал расходы по оплате судебной экспертизы с каждого из истцов в размере 8307,5 руб.; с ответчика ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное» - 16770 руб. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное» в доход бюджета г. Москвы была взыскана госпошлина в размере 6097 руб. 62 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции в части определения размера взысканной с ответчика в пользу истцов в счёт возмещения материального ущерба суммы, судебных расходов, суммы госпошлины в доход бюджета г. Москвы судебная коллегия согласиться не может, поскольку в данной части они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении в указанной части, не соответствуют обстоятельствам дела; в данной части судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому в этой части подлежит изменению, а дополнительное решение от 07.05.2020 г. – отмене, поскольку требования о взыскании штрафа по Закону «О защите прав потребителей» судом были разрешены, а дополнительным решением в пользу 3-х истцов штраф был взыскан повторно, что противоречит требованиям действующего законодательства.

С выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы в счёт возмещения ущерба в размере 255309 руб., т.е. с учётом износа, судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд не принял во внимание, что в силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая принцип полного возмещения убытков, а также то, что при ремонте квартиры истцов необходимо приобретение новых строительных материалов, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры без учёта износа. Как следует из выводов экспертного заключения ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, пострадавшей в результате залива, расположенной по адресу: ......, составляет без учёта износа 305670 руб.; стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков движимого имущества, пострадавшего в результате залива, без учёта износа была определена в размере 34453 руб. (т.1, л.д.150).

С учётом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное» в пользу истцов подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба сумма в размере 340123 руб. (305670 руб. + 34453 руб.), т.е. по 85030 руб. 75 коп. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 42515 руб. ... коп. (85030 руб. 75 коп. : 2).

С учётом частичного удовлетворения требований истцов в размере 340123 руб., что составляет 39,36% от суммы заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесённые истцом Платоновой И.И., по оплате оценки ущерба, по оформлению доверенности, почтовые расходы, по оплате услуг представителя, судебной экспертизы, госпошлины в доход бюджета г. Москвы с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Северное» подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворённых требований, а потому с ответчика в пользу Платоновой И.И. судебная коллегия взыскивает расходы по оплате оценки ущерба в размере 9446 руб. 40 коп., по оформлению доверенности - в размере 1062 руб. 72 коп., почтовые расходы - в размере 123 руб. 98 коп., по оплате услуг представителя с учётом принципа разумности - в размере 20000 руб. Всего с ответчика в пользу истца Платоновой И.И. подлежит взысканию 158178 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, превышающих указанные суммы, судебная коллегия считает необходимым отказать.

С ответчика ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное» в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19680 руб.; с Нестерова И.И., Нестеровой И.Ю., Нестерова Г.И., Платоновой И.И. - в размере 7580 руб. с каждого пропорционально размеру удовлетворённых требований. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное» судебная коллегия взыскивает госпошлину в размере 6601 руб. 23 коп.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканного с ответчика ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное» в пользу истцов Нестерова И.И., Нестеровой И.Ю., Нестерова Г.И., Платоновой И.И. ущерба, штрафа, судебных расходов по оплате оценки и услуг представителя, в части размера взысканной с ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное» в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины, в части размера взысканных с ответчика ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное» и истцов Нестерова И.И., Нестеровой И.Ю., Нестерова Г.И., Платоновой И.И. в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходов по оплате судебной экспертизы; резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: взыскать с ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное» в пользу Нестерова И.И. в счёт возмещения ущерба 85030 руб. 75 коп., штраф 42515 руб. ... коп., а всего 127546 руб. 12 коп.; взыскать с ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное» в пользу Нестеровой И.Ю. в счёт возмещения ущерба 85030 руб. 75 коп., штраф 42515 руб. ... коп., а всего 127546 руб. 12 коп.; взыскать с ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное» в пользу Нестерова Г.И. в счёт возмещения ущерба 85030 руб. 75 коп., штраф 42515 руб. ... коп., а всего 127546 руб. 12 коп.; взыскать с ГБУ «Жилищинк района Чертаново Северное» в пользу Платоновой И.И. в счёт возмещения ущерба 85030 руб. 75 коп., штраф 42515 руб. ... коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 9446 руб. 40 коп., по оформлению доверенности - 1062 руб. 72 коп., почтовые расходы - 123 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., а всего - 158178 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 6601 руб. 23 коп. Взыскать с ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное» в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19680 руб. Взыскать с Нестерова И.И., Нестеровой И.Ю., Нестерова Г.И., Платоновой И.И. в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7580 руб. с каждого. В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19.09.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07.05.2020 г. судебная коллегия считает необходимым отменить, поскольку требования о взыскании штрафа по Закону «О защите прав потребителей» судом были разрешены, а дополнительным решением в пользу 3-х истцов штраф был взыскан повторно, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 г. изменить в части размера взысканного с ответчика ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное» в пользу истцов Нестерова И.И., Нестеровой И.Ю., Нестерова Г.И., Платоновой И.И. ущерба, штрафа, судебных расходов по оплате оценки и услуг представителя, в части размера взысканной с ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное» в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины, в части размера взысканных с ответчика ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное» и истцов Нестерова И.И., Нестеровой И.Ю., Нестерова Г.И., Платоновой И.И. в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходов по оплате судебной экспертизы.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное» в пользу Нестерова И.И. в счёт возмещения ущерба 85030 руб. 75 коп., штраф 42515 руб. ... коп., а всего 127546 руб. 12 коп.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное» в пользу Нестеровой И.Ю. в счёт возмещения ущерба 85030 руб. 75 коп., штраф 42515 руб. ... коп., а всего 127546 руб. 12 коп.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное» в пользу Нестерова Г.И. в счёт возмещения ущерба 85030 руб. 75 коп., штраф 42515 руб. ... коп., а всего 127546 руб. 12 коп.

Взыскать с ГБУ «Жилищинк района Чертаново Севернео» в пользу Платоновой И.И. в счёт возмещения ущерба 85030 руб. 75 коп., штраф 42515 руб. ... коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 9446 руб. 40 коп., по оформлению доверенности - 1062 руб. 72 коп., почтовые расходы - 123 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., а всего - 158178 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 6601 руб. 23 коп.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное» в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19680 руб.

Взыскать с Нестерова И.И., Нестеровой И.Ю., Нестерова Г.И., Платоновой И.И. в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7580 руб. с каждого.

В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Платоновой И.И., Нестерова И.И., Нестеровой И.Ю., Нестерова Г.И. по доверенности Говорова А.О. - без удовлетворения.

Дополнительное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 мая 2020 г. отменить.

Председательствующий

Судьи