Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-12947/2014 от 15.09.2014

Дело № 10- Судья Аккуратова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва    22 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Глухе В.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

заявителя Румянцева И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Румянцева И.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 21 марта 2014 года, которым

жалоба Румянцева И.А. на ответ прокурора Московской обл. З. от 2014 года за №, возвращена заявителю для устранения недостатков,

заявителю разъяснено, что при условии устранения указанных в постановлении недостатков, он вновь вправе обратиться в суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления,

выслушав заявителя Румянцева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Румянцев обратился в Мещанский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать ответ прокурора Московской обл. З. незаконным и отменить его, обязать прокурора Московской обл. предоставить ему соответствующий ответ в надлежащей форме, на ранее поступившее в его адрес из Генеральной прокуратуры РФ обращение от 2013 года.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 21 марта 2014 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Румянцев просит признать постановление суда незаконным и отменить его, материал по жалобе направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что поданная им жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ полностью соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода документам. Недостатки жалобы указаны судом в постановлении необоснованно. Им обжаловалось не содержание ответа, а форма его предоставления, ответ на руки он не получал, ответ был лишь оглашен ему. Указание суда на подсудность рассмотрения его жалобы считает незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу действующего законодательства, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При этом, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы только решения и действия (бездействие) должностных лиц, связанные с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В ходе предварительной подготовки по поступившей жалобе суд первой инстанции возвратил заявителю жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения указанных в постановлении недостатков, правильно установив обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы заявителя.

В постановлении суда приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для принятия судом к производству жалобы не имелось, при этом суд обоснованно разъяснил заявителю о наличии у него возможности повторного обращения в случае устранения указанных в постановлении недостатков.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решении судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Румянцева по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 21 марта 2014 года по жалобе Румянцева И.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Румянцева И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня оглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: