Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4777/2013 ~ М-5095/2013 от 25.10.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Разиньковой О.С.

с участием:

представителя истицы Кривовой О.В. по доверенности в порядке передоверия Колесниковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривовой ФИО6 к ЗАО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по определению стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходов по определению утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Истица Кривова О.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 07 августа 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-2757, государственный регистрационный номер №, под управлением Шамардина Д.Н. и автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением истицы и ей принадлежащего. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил технические повреждения. Виновным в указанном ДТП являлся водитель Шамардин Д.Н., гражданская ответственность которого за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования. На обращение истицы с целью получения страхового возмещения ответчиком страховая выплата не произведена (л.д. 46).

В судебном заседании представитель истицы Кривовой О.В. по доверенности в порядке передоверия Колесниковой Ю.П. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истица Кривова О.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ЗАО «МАКС» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, причина неявки не известна.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства. Представитель истицы в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08 августа 2013 года 07 августа 2013 года у дома № 54 по ул. Журналистов в г. Воронеже Шамардин Д.Н., управляя автомобилем ГАЗ 2757, государственный регистрационный номер №, при начале движения от края проезжей части не уступил дорогу и допустил столкновение с попутным автомобилем Лада 21 7030, государственный регистрационный номер №, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения (л.д. 9а).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 07 августа 2013 года (л.д. 9), свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 11), собственником транспортного средства Лада 21 7030, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась истица. Кроме того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 07 августа 2013 года и полиса обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 13) гражданская ответственность истицы за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

15 августа 2013 года истица направила в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, приложив необходимый пакет документов, который получен ответчиком 16 августа 2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 14). До настоящего времени страховое возмещение истице не выплачено.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

С учетом положений п. 10 Правил, страховая выплата по данному страховому случаю не может превышать 120 000 рублей.

Согласно приложенному к исковому заявлению заключению ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» № 4845/2013 от 30 августа 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 19-34).

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы ответчиком не представлено. В определении суда от 25 октября 2013 года сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы. Такого ходатайства ответчиком заявлено не было.

Таким образом, суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» № 44845/2013 от 30 августа 2013 года. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным.

Поскольку до настоящего времени выплата страхового возмещения истице не была произведена, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости (далее - УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. При осуществлении в дальнейшем эксплуатации автомобиля владелец будет нести убытки, связанные с ухудшением его эксплуатационных свойств.

Если владелец транспортного средства и не имел намерений продать данное транспортное средство на момент наступления страхового случая, тем не менее, УТС не является чем-то иным, кроме как утратой или повреждением его имущества, то есть реальным ущербом, который подлежит возмещению (п. 18 Обзора судебной практики Верховного суда РФ за 2-й квартал 2005 года).

В соответствии с абз. 1 пп. "б" п. 63 Правил… размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 абзац 1 подпункта "б" пункта 63 Правил признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно представленному истцом заключению о величине утраты товарной стоимости ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» № 4845/2013 от 30 августа 2013 года величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей (л.д. 35-37).

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Доказательств утраты товарной стоимости в ином размере и её уплаты ответчиком не представлено. В определении от 25 октября 2013 года сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы. Такого ходатайства также заявлено не было.

Таким образом, суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением о величине утраты товарной стоимости ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» № 4845/2013 от 30 августа 2013 года. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным.

Поскольку до настоящего времени утраты товарной стоимости истице не была произведена, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истица просит взыскать оплату за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» № 4845/2013 от 30 августа 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, за составление заключения о величине утраты товарной стоимости ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» № 4845/2013 от 30 августа 2013 года - в размере <данные изъяты> рублей.

Несение указанных расходов подтверждается платежными документами (л.д. 52, 53).

Поскольку выводы указанных заключений подтверждают факт причинения истице имущественного вреда в результате ДТП и они были приняты судом во внимание при принятии решения, суд считает, что расходы за составление указанных заключений относятся к расходам, произведенным истицей в связи с причиненным вредом.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию расходы по определению стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по определению утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а, также принимая во внимание не предоставление истцом доказательств перенесенных физических нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

Поскольку суду не представлено доказательств обращения истца к ответчику с досудебной претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта, то основания для взыскания штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца на основании доверенности в порядке передоверия представляла Колесникова Ю.П.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 11 октября 2013 года (л.д. 54), ООО «ЮРИСТ ГАРАНТ» обязалось оказать истице юридические услуги по составлению искового заявления и представлению интересов в суде. Оплата по договору предусмотрена в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и <данные изъяты> рублей за представление интересов в суде.

Согласно квитанции № 000737 от 12 октября 2013 года истицей произведена оплата юридических услуг ООО «ЮРИСТ ГАРАНТ» в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 55).

Нахождение Колесниковой Ю.П. в трудовых правоотношениях с ООО «ЮРИСТ ГАРАНТ» подтверждается приказом о приеме на работу от 09 января 2013 года.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, удовлетворения исковых требований не в полном объеме, участия представителя истца в одном судебном заседании, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы, относящиеся к судебным издержкам.

Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности от 20 августа 2013 года в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы были вызваны оформлением полномочий представителя истицы.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности составляют <данные изъяты> рублей, что подтверждается самой доверенностью.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления истицей не была уплачена государственная пошлина.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Кривовой ФИО7 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по определению стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по определению утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубль.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      С.А. Панин