Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7777/2020 от 28.01.2020

Судья Семенов Н. С. Дело № 33-7777/2020 (2-2293/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Зеленского Д. В.

судей Гончаровой С.Ю., Моисеевой О. М.

при ведении протокола с/з

помощником судьи Миловой Е. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Новороссийск к Меджитовой Гульнаре Миншакировне, Меджитовой Иветте Серверовне, Меджитову Кериму Серверовичу, Меджитовой Эвелине Серверовне, Меджитову Эми­лю Серверовичу о запрете использования земельного участка

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Меджитовой И.С., Меджитова К.С., Меджитовой Э.С., Меджитова Э.С. по доверенности Шереметьева Е.Б. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 28 августа 2019 г.

заслушав доклад судьи Гончаровой С. Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация муниципального образования г. Новороссийск обратилась в суд с исковым заявлением к Меджитовой Гульнаре Миншакировне, Меджитовой Иветте Серверовне, Меджитову Кериму Серверовичу, Меджитовой Эвелине Серверовне, Меджитову Эми­лю Серверовичу о запрете использования земельного участка.

В обоснование исковых требований указали, что на основании постановлений главы администрации муниципального образования г. Новороссийск от 30.04.2008 г. №1220 и от 22.05.2008 г. №1446 с Меджитовым С.Э. заключен договор аренды земельного участка, площадью <...>., кадастровый номер <№..>, находящегося в государственной или муници­пальной собственности, предоставленного для строительства, и располо­женного по адресу: <Адрес...> Ука­занный земельный участок был передан в аренду Меджитову С.Э. для реа­лизации инвестиционного соглашения №240 от 04.05.2008 г. о строитель­стве детского спортивно-оздоровительного центра. В нарушении данного соглашения Меджитовым С.Э. на указанном земельном участке возведены два капитальных здания с кадастровыми номерами <№..>, площадью <...> используемое под автомойку и <№..>, площадью <...>.м., используемое под предприятие общественного пи­тания и кабинет косметологических услуг, на которые Приморским район­ным судом г. Новороссийска 19.12.2014 г. признано право общей долевой собственности ответчиков, которые являются наследниками по закону по­сле смерти Меджитова С.Э.

По причине использования ответчиками земельного участка с кадровым номером <№..> в отсутствии законных прав и с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, администрация МО г. Новороссийск просит запретить ответчикам использовать указанный земельный участок для осуществления коммерческой деятельности, в том числе и для оказания услуг автомобильной мойки и организации общественного питания, косметологических услуг.

Обжалуемым решением суда удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования г. Новороссийск к Меджитовой Гульнаре Миншакировне, Меджитовой Иветте Серверовне, Меджитову Кериму Серверовичу, Меджитовой Эвелине Серверовне, Меджитову Эми­лю Серверовичу о запрете использования земельного участка. Суд запретил Меджитовой Гульнаре Миншакировне, Меджитовой Иветте Серверовне, Меджитову Кериму Серверовичу, Меджитовой Эве­лине Серверовне, Меджитову Эмилю Серверовичу использовать земельный участок с кадастровым номером <№..> для осуществления коммерческой деятельности, в том числе и для оказания услуг автомобильной мойки и организации общественного питания, косметологических услуг. В случае неисполнения ответчиками указанного решения суда, взыскать солидарно с Меджитовой Гульнары Миншакировны, Меджитовой Иветты Серверовны, Меджитова Керима Серверовича, Меджитовой Эве­лины Серверовны, Меджитова Эмиля Серверовича в пользу администрации муниципального образования город Новороссийск судебную неустойку в размере <...>. за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со следующего дня, после вступления настоящего реше­ния суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчиков Меджитовой И.С., Меджитова К.С., Меджитовой Э.С., Меджитова Э.С. по доверенности Шереметьев Е.Б.обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель истца Администрации МО г. Новороссийск по доверенности Водопьянов А. А., просивший решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались, в материалах дела имеются судебные извещения о вызове в суд

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав пояснения представителя Администрации МО г. Новороссийск, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования администрации МО г. Новороссийск суд первой инстанции указал, что поскольку ответчики используют земельный участок с кадастровым номером <№..> в отсутствии законных оснований, установ­ленных действующим законодательством, суд признает самовольным заня­тие ответчиками указанного земельного участка, находящегося в собствен­ности АМО.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.07.2019 года, земельный участок с КН <№..> имеет вид разрешенного использования: «Здания многофункционального использования, сочетающие в себе предприятия торговли, общественного питания, бытового обслуживания и развлекательного назначения» (л. д. 87-92).

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства полностью исключают нарушение ответчиком земельного законодательства на момент принятия обжалуемого решения в части нецелевого использования земельного участка с КН <№..>

п.2 ст.271 ГК РФ устанавливает возможность существования раздельного правового существования земли и построек, расположенных на ней, а переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком, что корреспондирует с ч.1 статьи 35 Земельного Кодекса РФ.

Из пункта 3. ст.271 ГК РФ следует, что собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Согласно материалов дела установлено, что Администрацией МО г.Новороссийск 10.09.2019 года издано Постановление № 4437, на основании чего между Администрацией МО г. Новороссийск и ответчиками был заключен Договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендатора № 4700007180 от 23.09.2019 года, зарегистрированный 27.09.2019 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, за номерами регистрации №№ <№..>- 23/021/2019-2 и <№..>-23/021/2019-3.

Суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, неверно применил закон, в связи с чем, вынес неправосудное решение, которое по основаниям ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент вынесения решения предмет спора разрешен сторонами путем заключения договора, зарегистрированного в установленном законом порядке. Иск подан администрацией 12.04.2019, а договор аренды с измененным видом разрешенного использования заключен с ответчиком 23.09.2019.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия признает решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 августа 2019 года подлежащим отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации МО г. Новороссийск.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ответчиков Меджитовой И.С., Меджитова К.С., Меджитовой Э.С., Меджитова Э.С. по доверенности Шереметьева Е.Б. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 28 августа 2019 г. - удовлетворить.

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 28 августа 2019 г. - отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Новороссийск к Меджитовой Гульнаре Миншакировне, Меджитовой Иветте Серверовне, Меджитову Кериму Серверовичу, Меджитовой Эвелине Серверовне, Меджитову Эми­лю Серверовичу о запрете использования земельного участка.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 4 кассационный суд в течении трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: