Мотивированное решение от 19.11.2018 по делу № 02-1529/2018 от 20.02.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре Татарканове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1529/2018 по иску Космачева В. В. к ДГИ г.Москвы, Ларионову И. В. о признании договора недействительным, аннулировании записи о переходе права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Космачев В.В. обратился в суд с иском к ответчикам ДГИ г.Москвы и Ларионову И.В., в котором просит при знать договор передачи комнаты № по адресу: <адрес>, недействительным (ничтожным), аннулировать запись в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости запись о переходе права собственности Ларионова И.В. на комнату № по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ему, его сыну Ларионову И.В., супруге Л.Н.Г. была предоставлена комната № в коммунальной квартире по адресу: <адрес> на основании распоряжения префекта ЮВАО г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по договору социального найма, из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что единоличным собственником комнаты стал Ларионов И.В. на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, он (истец) согласия на приватизацию не давал, никаких бумаг не подписывал, заявления об отказе от приватизации не подавал.

Истец Космачев В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности Лытня Д.Н., который иск поддержал.

Ответчик Ларионов И.В. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.81).

Представитель ответчика (ДГИ г.Москвы) по доверенности Стениловский А.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в материалы дела представлены возражения на иск.

Третье лицо Л.Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности Ларионов И.В., который иск не признал.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент оспариваемого договора, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Жилое помещение по адресу: <адрес> представляет собой четырехкомнатную квартиру (комната № площадью 15,10 кв.м., комната № – 22,20 кв.м., комната № – 21,70 кв.м., комната № – 16,20 кв.м.).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ларионов И.В. пояснил, что до 2015 г. указанная квартира была коммунальной, сейчас это отдельная квартира.

Из выписки из распоряжения Префекта ЮВАО от ДД.ММ.ГГГГ №жк следует, что Л.Н.Г. предоставлено право заключения договора социального найма жилого помещения в виде одной комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, жилой площадью 21,7 кв.м. на состав семьи: Ларионова И.В. (очередник), Ларионов И.В. (сын), Космачев В.В. (бывший муж).

ДД.ММ.ГГГГ между ДЖП и ЖФ г.Москвы и Ларионовым И.В. заключен договор передачи №-У26226, согласно которому Лерионову И.В. в индивидуальную собственность передана комната № жилой площадью 21,7 кв.м., договор зарегистрирован в УФРС по Москве ДД.ММ.ГГГГ.

Из расширенной выписки из домовой книги следует, что Космачев В.В. постоянно с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в комнате № в квартире по адресу: <адрес>, откуда выписался ДД.ММ.ГГГГ в комнату площадью 21,7 кв.м. (комната №) по вышеуказанному адресу.

В иске истец указывает, что из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что единоличным собственником комнаты стал Ларионов И.В. на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, он (истец) согласия на приватизацию не давал, никаких бумаг не подписывал, заявления об отказе от приватизации не подавал, в обоснование заявленных требований ссылается на ст.ст. 166-168 ГК РФ, нормы Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Из ответа ДГИ г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что согласно данным автоматизированной информационной системы «Приватизация» ДД.ММ.ГГГГ Л.Н.Г., Космачевым В.В. (бывший муж Л.Н.Г.), Ларионовым И.В. (сыном Л.Н.Г.) был подан запрос (заявление) о передаче комнаты № жилой площадью 21,7 кв.м. по данному адресу в собственность в порядке приватизации; Космачев В.В., Л.Н.Г. отказались от участия в приватизации указанного жилого помещения; по сведениям АИС «Приватизация» по данному запросу (заявлению) принято положительное решение.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Космачев В.В. на вопросы суда пояснил, что проживал в квартире на <адрес> до 2009-2010 г., потом переехал в <адрес>, также жил у друга два года, о том, что спорное жилое помещение приватизировано узнал в 2008 г., ему был нужен один документ, он пошел в МФЦ и увидел, что Ларионов И.В. является собственником.

В отзыве на иск Ларионов И.В. указывает, что истец является его отцом, Л.Н.Г., - матерью, все были зарегистрированы на указанной муниципальной жилой площади, в 2008 г. ими было принято решение о приватизации комнаты № с отказом отца и матери в его (ответчика) пользу, при сдаче документов для приватизации спорной комнаты, Космачев В.В. самостоятельно пришел и подписал документы на отказ от приватизации в его (Ларионова И.В.) пользу, также указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании Ларионов И.В. пояснил, что истец проживает в собственном доме в <адрес> более 10 лет, регистрация в спорной квартире ему была нужна, чтобы получать льготы и посещать больницы, приезжает лечится, останавливается у двоюродной сестры, жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение оплачивал только он (Ларионов И.В.).

Представителем ДГИ г.Москвы также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку оспариваемая сделка совершена до ДД.ММ.ГГГГ, к ней подлежат применению нормы в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.168 ГК РФ в данной редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ в редакции, подлежащей применению в данном случае, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, договор зарегистрирован в УФРС по Москве ДД.ММ.ГГГГ, из материалов дела следует, что ДЖП и ЖФ г.Москвы (ДГИ г.Москвы) сделка была исполнена, комната № передана в собственность Ларионова И.В., истец зарегистрирован в спорном жилом помещении, как пояснил истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что спорное жилое помещение приватизировано узнал в 2008 г., он пошел в МФЦ и увидел, что Ларионов И.В. является собственником, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исполнение оспариваемой сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, о сделке истец знал, таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора передачи недействительным, что в силу ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, вследствие чего суд оснований для удовлетворения иска не усматривает и в удовлетворении иска отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░.░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                ░.░.░░░░░░░░