Решение по делу № 2-631/2013 ~ М-5/2013 от 09.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2013 года                                                                                  г.Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи               Цыганковой С.Р.

при секретаре                                                                  Мурзашевой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании суммы незаконно удержанных средств, пени, морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» о взыскании выплаченной комиссии, пени, морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата обезличена между ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Условиями договора была предусмотрена оплата комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а так же комиссия за подключение к программе страхования жизни и здоровья. Однако истец считает, что условие договора в части взимания комиссии является незаконным и ничтожным, поскольку противоречит требованиям закона. Истец обращался к ответчику с требованием о возврате комиссии, однако в ее законных требованиям, ей было отказано.

Истец просит взыскать в пользу ФИО1 с ответчика сумму незаконно удержанных средств по договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., пеню в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., а так же штраф в размере <данные изъяты> % о суммы присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу ФИО1 с ответчика сумму незаконно удержанных средств по договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пеню в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., а так же штраф в размере <данные изъяты> % о суммы присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ОАО Национальный банк «ТРАСТ» ФИО4, действующий по доверенности с исковыми требованиями не согласился по основаниям, указанным в отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу пункта 2 указанной нормы закона к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что дата обезличена ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. В заявлении последняя указала, что просит заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ей текущий счет, номер которого указан в п. 2.15 заявления, то есть №.

На основании заявления ФИО1 о предоставлении кредита, ответчик дата обезличена заключил с истцом договор № на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. путем акцепта Банком оферты клиента, изложенной в заявлении истца. Договором предусматривается условие о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, как следует из текста договора, между ЗАО СК «Авива» (страховщик) и НБ «ТРАСТ» (ОАО) (страхователь) заключен договор коллективного страхования, предметом которого является страхование физических лиц, заключивших со страхователем договоры на получение кредита по программам кредитования физических лиц на неотложные нужды, и давших свое согласие быть застрахованными по настоящему договору, которое содержится в заявлении на предоставление кредита. По условиям договора обязанность по уплате страховой премии третьему лицу возложена на ответчика ОАО НБ «ТРАСТ».

Согласно выписки из лицевого счета, ОАО НБ «ТРАСТ» перечислило в пользу ЗАО «СК «АВИВА» страховую премию в размере <данные изъяты> рубля 44 коп. из перечисленных ФИО1 денежных средств.

Таким образом, Банк акцептовал сделанную истцом оферту, совершив конклюдентные действия, а именно, открыв Сардаряной счет, предоставил последней возможность получения кредита лишь в размере <данные изъяты> рублей, учитывая взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб., комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что условия договора об уплате истцом комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и расчетное обслуживание в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, условия кредитного договора об оплате комиссии за его подключение к программе коллективного страхования навязаны истцу ответчиком, нарушают его потребительские права.

Согласно ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и расчетное обслуживание нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данные условия договора ущемляют права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента не предусмотрено, а потому установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Кроме того, в договоре, из которого возник спор, комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, предусматривающей, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение.

Соответственно, при разрешении данного спора суд учитывает, что ФИО1 действительно была ознакомлена с условиями договора о необходимости оплаты комиссии за введение счета, однако, принимала означенное условие как вынужденное для заключения кредитного договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Установив, что ФИО1 исполнила свои обязательства по кредитному договору от дата обезличена и уплатила Банку комиссию в размере <данные изъяты> рублей за зачисление кредитных средств, суд приходит к выводу о возврате ФИО1 указанной суммы.

Суд так же находит незаконным взимание с истца денежных средств, уплаченных последним в виде комиссии за подключение к Программе коллективного страхования в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Как в силу закона, так и по договору коллективного страхования между ОАО НБ «ТРАСТ» и ЗАО «Авива» у ФИО1 не возникло обязательств по уплате страховой премии страховщику, данные о том, что заемщику предоставлялся выбор при предлагаемом кредитной организацией альтернативном варианте заключения кредитного договора и без договора страхования, в материалах дела отсутствуют.

В то же время в силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Обязанности заемщика по кредитному договору определены в ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений которой не следует обязанности заемщика страховать его жизнь и здоровье.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Обусловленность получения в банке кредитных средств заключением иного договора, наличие которого должно быть в силу закона связано со свободным волеизъявлением гражданина, свидетельствует о навязывании потребителю приобретение в целях заключения кредитного договора непредусмотренной законом услуги по страхованию жизни и здоровья и лишает потребителя свободы выбора банковской услуги по своему усмотрению. Возложение на истца дополнительных обязанностей помимо установленных действующим законодательством Российской Федерации, позволяет сделать вывод об ущемлении его прав.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика комиссии за подключение к программе коллективного страхования в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушения установленных сроков исполнения требований потребителя.

Удовлетворяя требования Сардаряной о взыскании неустойки, суд исходит из вышеприведенных норм права, а также наличия просрочки исполнения требований истца в размере <данные изъяты> дней (с дата обезличена по дата обезличена).

Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата обезличена № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Банк в своих письменных возражениях на иск указывает на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая, что ответчиком заявлено, о несоразмерности размера установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства, и суд с указанными доводами соглашается, в связи с чем полагает необходимым применив положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ взыскать с Банка в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку на спорные правоотношения распространяются нормы Закона РФ от дата обезличена N 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями) в части компенсации морального вреда, размер последнего суд определяет применительно к требованиям ст. 15 названного Закона в размере <данные изъяты> руб. с учетом того, что физических страданий истцу ответчик не причинил, а вина ответчика в причинении нравственных страданий выразилась в необоснованном взыскании комиссии.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», которым разъяснено, что поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа равен <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты>%), из которых <данные изъяты> % подлежит возмещению в пользу общественной организации в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты>% подлежит возмещению в пользу потребителя ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ст.89 ГПК РФ истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, а следовательно на основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика пропорционального удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                              р е ш и л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании суммы незаконно удержанных средств, пени, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ФИО1 уплаченную комиссию по кредитному договору № от дата обезличена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                                   С.Р.Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2013 года.

Судья:                                   С.Р.Цыганкова