Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4299/2017 ~ М-5314/2017 от 16.06.2017

Дело №2- 4299/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017                                          г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Санниковой А.В.,

представителя истца Заитцевой А.В.,

ответчика Брезгиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Производственно-финансовая компания» к Брезгиной М. В., Брезгиной В. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ООО "ПФК", обратилось в Свердловский     районный суд города Перми с иском к ответчику, Брезгиной М.В., с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 40 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 20 680,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 648 руб. 84 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2070 руб.

В обоснование иска истец указал, что комната № по адресу: <адрес> приобретена истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Брезгина М.В. и <данные изъяты> Брезгина В.В. на момент купли-продажи комнаты были зарегистрированы в указанной комнате, продолжали пользоваться жилым помещением.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 15.12.2016 года, Брезгины признаны утратившими право пользования жилым помещением, взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 409,70 руб., апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

По истечении срока договора краткосрочного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ новый договор ответчиком заключен не был, вследствие уклонения ответчиков от его подписания.

Ответчиком частично исполнены обязательства по оплате коммунальных услуг в размере -СУММА1- за ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА2-

Брезгиной М.В. неоднократно направлялись уведомления и претензии с требованием оплатить задолженность, однако в досудебном порядке ответчик требования не исполнила.

С учетом уточенных исковых требований в связи с оплатой ДД.ММ.ГГГГ ответчиком задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 1468,60 руб. за ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать солидарно с Брезгиной М.В., Брезгиной В.В. сумму неосновательного обогащения и задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 59 211,60 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 1648,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2026 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему выводу.

Спорное жилое помещение перешло в собственность ООО "ПФК" на основании заключенного ЗАО "ПМ-Недвижимость" договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-10).

Как следует из материалов дела, жилое помещение было предоставлено Брезгиной М.В., <данные изъяты> Брезгиной В. В. с предоставлением права временного проживания на основании договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Недвижимость-ПМ» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 15.12.2016 года по гражданскому делу № 2-6125/2016 ответчики признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 409,70 руб., апелляционная жалоба ответчиков оставлена без удовлетворения, решение без изменения (л.д.11-23).

В соответствии с п.1 ст.10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма.

В силу положений ст.682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

Вместе с тем, несмотря на факт отсутствия между сторонами договора найма спорного жилого помещения, в соответствии со ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, кода закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт проживания в спорной комнате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспорен.

Согласно справке Пермской ТПП № от ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость аренды комнаты в общежитии, общей площадью 18,6 кв.м., по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет, округленно -СУММА3- в месяц (среднее значение -СУММА4- в месяц) (л.д.24).

В обоснование уточненных исковых требований истец ссылается на обстоятельства пользования ответчиком принадлежащим истцу спорным жилым помещением без установленных законом или сделкой оснований, в результате чего ответчики неосновательно обогатились за счет истца, сумма обогащения составляет размер платы за пользование помещением в размере -СУММА5- (-СУММА6- в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет суммы задолженности ответчиками не оспорен, контррасчет суду не представлен.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Суд, учитывая изложенное, отсутствие доказательств погашения задолженности по договору найма жилого помещения, считает возможным взыскать с ответчиков сумму задолженности в указанном истцом размере 40 000 руб.

Ответчиком частично исполнены обязательства по оплате коммунальных услуг в размере -СУММА1- за ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачена задолженность по оплате коммунальных услуг в размере -СУММА7- за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-35).

При этом, размер начисленной истцом платы за пользование жилым помещением и оплаты коммунальных услуг (л.д.139), представленные истцом счета-квитанции, счета на оплату, выставленные истцом за спорный период (л.д.36-104), ответчиками не оспорены.

Имеющиеся в материалах дела направленные истцом в адрес ответчика – Брезгиной М.В. претензии об уплате суммы долга, счета на оплату за спорный период оставлены ответчиками без удовлетворения.

С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию сумма долга по оплате за пользование жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., плата за коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 211,60 руб., с учетом поступивших оплат, всего в размере 59 211,60 руб. в порядке ст.322, 1105 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании представленного расчета истца (л.д.106) суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1648,84 руб. Указанный расчет судом проверен, контррасчета суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была оплачена государственная пошлина при подаче данного иска в размере в размере 2070 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2026 руб. в силу ст.98 ГПК РФ, рассчитанная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом их уточнений.

Поскольку при подаче иска, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2070 руб. истец вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных сумм в установленном законом порядке.

Доказательств обратному суду не представлено. Дело разрешено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Производственно-финансовая компания» к Брезгиной М. В., Брезгиной В. В. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Брезгиной М. В., Брезгиной В. В. в пользу ООО «Производственно-финансовая компания» сумму неосновательного обогащения и задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 59 211,60 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1648,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2026 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья:                         Толмачева И.И.

Решение в полном объеме изготовлено 21.11.2017г.