Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-649/2016 (2-10535/2015;) от 03.11.2015

Дело № 2-649/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» февраля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Равпук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» к Яковлеву М. В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» (далее – ООО «ПИК») обратилось в Петрозаводский городской суд с иском к Яковлеву М.В., просят расторгнуть договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, ввиду ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по уплате суммы основного долга и процентов по договору в размере <данные изъяты> руб., в счет неустойки <данные изъяты> руб., судебные издержки в виде затрат по досудебной подготовке и юридическому сопровождению исковых требований в суде <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену <данные изъяты> руб., возместить расходы по государственной пошлине.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Яковлева А.А.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Первая ипотечная компания» поступило заявление об увеличении исковых требований, просят взыскать с ответчика сумму основного долга и процентов за <данные изъяты> месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (по курсу <данные изъяты> руб. за 1 у.е.), в счет неустойки <данные изъяты> руб., стоимость заложенного имущества определить с учетом результатов судебной экспертизы.

При рассмотрении дела представитель истца Чебан А.И., действующая по доверенности, измененные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что в расчете учтен курс у.е. в размере менее, чем истец имеет на это право с учетом действующего курса евро. Никаких оплат после подачи иска не поступало, меры к урегулированию спора результаты не дали. В отношении суммы фиксированных затрат указала, что возможность взыскания этой суммы прямо предусмотрена договором, при этом названные расходы истцом пока не понесены до вынесения судом решения, юрист в штате истца не состоит. Обращает внимание на длительность неисполнения своих обязательств ответчиком.

Ответчик и его представитель Дякин А.И., действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования признали частично, указав, что неисполнение обязательств вызвано сложным материальным положением семьи, не оспаривают расчет суммы основного долга и процентов за пользование займом, не согласны с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 80% от определенной экспертом, так как существует вероятность продажи имущества по более высокой цене. Полагают чрезмерно завышенной неустойку, просят снизить ее размер по ст.333 ГК РФ. Категорически не согласны с суммой судебных издержек <данные изъяты> руб., так как это не договор на оказание услуг, юрист состоит в штате истца, просят применить последствия ничтожности указанного условия договора.

Третье лицо Яковлев А.А. поддержала доводы стороны ответчика, также указывает на крайне тяжелое материальное положение ее семьи.

Суд, заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пунктах 1, 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором… При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Яковлевым М.В. был заключен договор целевого займа №, по которому ответчику предоставлен заем в размере <данные изъяты> у.е., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых. Условная единица (у.е.) принимается равной минимальному значению стоимости евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц. Стоимость 1 у.е. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее <данные изъяты> руб. Все расчеты между сторонами производятся в российских рублях (п.1.1 договора).

В силу п.2.1 указанного договора денежные средства ответчику предоставлены для оплаты недвижимого имущества, указанного в иске. В п.2.6 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20% за неисполнение обязательств ответчиком. Согласно п.2.5 договора при необходимости обращения займодавца в суд с иском к заемщику, по любым основаниям, связанным с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора, заемщик оплачивает займодавцу сумму фиксированных затрат по досудебной подготовке документов и юридическому сопровождению исковых требований в суд в размере: <данные изъяты> руб. - по искам о взыскании сумм пеней, <данные изъяты> руб. - по искам о расторжении договора; о признании договора расторгнутым; о взыскании суммы задолженности по договору при досрочном расторжении договора и/или в установленном п.4.3.1 случаях; по искам об обращении взыскания на имущество, указанное в п.3.1 договора. Установленная настоящим пунктом сумма судебных издержек является суммой фиксированных убытков, размер которых заранее определен сторонами договора и не требует какого-либо документального подтверждения и/или доказывания в суде.

Факт полного предоставления суммы займа ответчику им не оспаривается, в рублевом эквиваленте истец перечислил ответчику <данные изъяты> руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору Яковлевым М.В. предоставлен залог нежилого помещения по адресу: <адрес>.

По сообщению истца, после выдачи суммы займа ответчиком обязательства по возврату займа не исполняются. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным, установленными по делу обстоятельствами, поскольку Яковлевым М.В. не исполняются обязательства по оплате выданного займа и процентов, начисленных на займ, требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом в обозначенный выше период (<данные изъяты> руб.) являются по сути законными и обоснованными.

Расчет цены иска в данной части выполнен истцом в соответствии с условиями договора займа, является арифметически верным, ответчиком иного расчета не представлено.

Само по себе тяжелое материальное положение ответчика не является основанием для отказа истцу в иске в данной части.

Ввиду нарушения ответчиком срока возврата займа, обоснованно истцом заявлена и неустойка.

Размер заявленной неустойки составляет по расчетам истца <данные изъяты> руб., расчет соответствует условиям договора.

В то же время в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной статьи, если должником является физическое лицо, суд вправе даже по своей инициативе снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с должника, и без ходатайства ответчика, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В данном споре ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

На основании всего вышеизложенного, учитывая размер невозмещенной задолженности, период просрочки, тот факт, что, несмотря на условия договора между сторонами, ответчик получил в рублевом эквиваленте <данные изъяты> руб., в данном споре истребуется сумма основного долга с процентами за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. (почти в два раза больше), ответчик займ получал в рублях, а не в иностранной валюте, учитывая также материальное положение ответчика, конкретные обстоятельства по делу, суд считает необходимым снизить размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию, и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет неустойки <данные изъяты> руб.

В отношении суммы фиксированных убытков в размере <данные изъяты> руб. суд учитывает следующее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, чтобы расходы по юридическому сопровождению (фактически расходы по оплате услуг представителя) можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст.15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

При рассмотрении дела, по сообщению представителя истца, установлено, что истец не понес расходов в сумме <данные изъяты> руб. на момент вынесения судом решения.

Учитывая изложенное, требования в данной части нельзя признать законными, в их удовлетворении суд отказывает.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, поскольку обязательства Яковлевым М.В. по возврату займа не исполняются, суд расторгает договор между ООО «ПИК» и Яковлевым М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, и с ответчика в пользу истца суд взыскивает задолженность в общей сумме <данные изъяты>.

Истцом заявлено и об обращении взыскания на предмет залога.

В силу пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В пункте 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 56 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. В подпункте 4 пункта 2 статьи 54 данного ФЗ указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что имущество, указанное в иске, принадлежит на праве собственности Яковлеву М.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества.

В соответствии с заключением эксперта № ААА рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет <данные изъяты> руб.

Названное заключение, выполненное в соответствии с определением суда, никем не оспорено, не опорочено, не доверять ему у суда также нет оснований. Эксперт перед дачей заключения предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд обращает взыскание на вышеуказанное имущество ответчика, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов и установив начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 80%).

Доводы ответчика о несогласии определения цены с учетом 80% судом не могут быть учтены, так как это прямое указание закона, а не судейское усмотрение.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Яковлева М.В. в пользу истца ООО «ПИК» подлежит взысканию госпошлина в размере, исходя из удовлетворенной части иска (от цены иска (<данные изъяты> руб.) государственная пошлина составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), имущественный иск удовлетворен на 84,34%).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Первая ипотечная компания» и ответчиком Яковлевым М. В..

Взыскать с Яковлева М. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» в счет задолженности по договору займа <данные изъяты> руб., в счет расходов по госпошлине <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на имущество в виде нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Яковлеву М. В., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов и установив начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 01.03.2016.