Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-22680/2016 от 06.06.2016

4

Судья: Бугынин Г.Г. № 33-22680/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Бычкова Сергея Анатольевича

на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бычкова С.А. к ООО «Центр современной стоматологии на Остоженке» отказать.

Взыскать с Бычкова С.А. в пользу ООО «Центр современной стоматологии на Остоженке» денежные средства в размере *** руб. *** коп.,

УСТАНОВИЛА:

Бычков С.А. обратился в суд с иском к ООО «Центр современной стоматологии на Остоженке» о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб., процентов за нарушение сроков выплаты денежных средств в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов в размере *** руб. Свои требования мотивировал тем, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «Центр современной стоматологии на Остоженке», в нарушение требований действующего законодательства ему не выплачена заработная плата за период с ***. по ***. в размере *** руб. (*** х 7); отказ ответчика от выплаты причитающихся денежных средств без предусмотренных действующим законодательством оснований причинил истцу значительный моральный вред.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность, просил произвести поворот исполнения заочного решения Хамовнического районного суда города Москвы от 22.07.2015г.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Волкова И.Ю., представителя ответчика Захарову О.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ » от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Судом установлено, что с *** г. Бычков С.А. являлся работником ООО «Центр современной стоматологии на Остоженке», занимая до *** г. должность заместителя генерального директора по медицинской работе, на основании трудового договора № *** от *** г.

Согласно п. 1.6 трудового договора был принят на работу на условиях неполного рабочего дня, на *** ставки.

Пунктами *** 2 трудового договора предусмотрено, что истцу был установлен должностной оклад в размере *** руб., а оплата труда производится пропорционально отработанному времени и составляет 25% от должностного оклада. Помимо ежемесячного оклада работнику могут устанавливаться ежемесячно надбавки, премия, вознаграждения по итогам года. Размеры и условия таких выплат определяются Положением об оплате труда врачей-стоматологов ООО «Центр современной стоматологии на Остоженке».

Согласно дополнительному соглашению от *** г. к трудовому договору №*** от *** г. и приказу № *** от *** г. истец с *** г. был переведен с должности заместителя генерального директора по медицинской работе на должность врача-стоматолога, хирурга с окладом в размере *** руб.

Приказом № *** от 29.05.2015г. истец был лишен премии за апрель и *** г. в полном объеме.

Согласно пп. 1.4, 1.5, 2.3, 2.3.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.8 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников, утвержденного генеральным директором ООО «Центр современной стоматологии на Остоженке»» 29.02.11г., надбавка к должностному окладу является ежемесячной стимулирующей выплатой, которая может устанавливаться работнику в индивидуальном порядке приказом генерального директора, а также может изменяться (отменяться) приказом генерального директора. Стимулирование работников ООО «Центр современной стоматологии на Остоженке» производится в виде выплаты премий и установления надбавок к должностным окладам работников. Премирование работников осуществляется в виде выплат работникам дополнительно к заработной плате ежемесячно или разового материального поощрения в виде премий, лишь в тех случаях, когда работник не допускал нарушений трудовой дисциплины, добросовестно выполнял все приказы и распоряжения администрации и своим трудовым вкладом способствовал прибыльной работе общества. Премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность предприятия и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и других факторов. Полное или частичное лишение премии производится за тот расчетный период, в котором были совершены нарушения, упущения в работе или поступило сообщение о них.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством, условиями трудового договора, Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Центр современной стоматологии на Остоженке», премии и надбавки не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер. Выплата данных сумм работнику является правом работодателя, а не его обязанностью.

Кроме того, судом учтено, что в спорный период ответчиком были выявлены упущения в работе истца, в связи с чем оснований для начисления и выплаты истцу премии у работодателя не имелось.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований Бычкова С.А., суд обоснованно пришел к выводу, что права истца не нарушены, в спорный период истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, в соответствии с окладом, установленным в трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему, пропорционально

отработанному времени с учетом ставки. При этом, каких-либо доказательств того, что оклад истца был выше установленного в трудовом договоре, не представлено.

Поскольку трудовые права истца работодателем не нарушены, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Бычкова С.А. о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы истца об обязанности работодателя выплачивать премию, основан на неверном толковании трудового законодательства, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в локальных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, а конкретный размер и вид премии в трудовом договоре истцу не установлен.

Доводы жалобы в части того, что ответчиком не представлены доказательства факта совершения истцом деяния, послужившего основанием для издания приказа № 20 от 29.05.2015г. и лишения истца премии, также подлежат отклонению, поскольку данный приказ истцом не обжаловался и указанные в нем обстоятельства не являлись предметом данного рассмотрения.

Следует также отметить, что оценка трудовой деятельности работника является исключительной компетенцией работодателя.

Также судом правильно, в соответствии с положениями ст. 443 ГПК РФ произведен поворот исполнения заочного решения Хамовнического районного суда города Москвы от 22.07.2015г. и с Бычкова С.А. в пользу ответчика взысканы выплаченные во исполнение заочного решения денежные средства в размере  179 299 руб. 49 коп. В данной части решение суда истцом по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычкова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи