Приговор по делу № 1-11/2019 от 09.01.2019

Дело № 1-11/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Емва 29 января 2019 г.

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего Мороз А.В.,

при секретаре судебного заседания Килюшевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Немирова Д.М.,

подсудимого Мишук В.П.,

защитника – адвоката Куштысева А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Мишук В.П., <данные изъяты> гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, не имеющего иждивенцев, не работающего, состоящего на учете в ГУ РК «ЦЗН Княжпогостского района», не военнообязанного, по уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося, ранее судимого:

- 24.06.2009 Ухтинским федеральным городским судом Республики Коми по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 15.02.2016 в связи с отбытием наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «д» ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

                        установил:

Мишук В.П. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Он же совершил незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего. Он же совершил угрозу причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы. Он же совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Он же совершил похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01 часа 41 минуты до 01 часа 47 минут 20.09.2018 Мишук, подойдя к входной двери квартиры ФИО1., расположенной по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, <адрес>, умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права ФИО1 на неприкосновенность жилища, и желая этого, осознавая, что разрешения на проникновение в жилище ФИО1 ему никто не давал, воспользовавшись тем, что входная дверь не была закрыта на замок, открыл ее, после чего незаконно, против воли и желания ФИО1 проник в ее жилище по вышеуказанному адресу, в результате чего было нарушено право ФИО1 на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст. 25 Конституции РФ, в соответствии с которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Он же, в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут 25.09.2018, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в нежилом одноэтажном деревянном здании, расположенном рядом с <адрес> Княжпогостского района Республики Коми, увидев в подполе размером 1,5*1,5 м одной из комнат указанного здания ранее известного заведомого для него несовершеннолетнего ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ>.2004 г.р., испытывая неприязнь к последнему вследствие внезапно-возникшего умысла, направленного на незаконное лишение свободы, понимая, что последний в силу своего несовершеннолетнего возраста не сможет оказать ему сопротивления, подошел к его местонахождению и действуя умышленно закрыл крышку подпола, встав на нее ногами, после чего незаконно, против воли и желания ФИО2., удерживал его в вышеуказанном неосвещаемом закрытом помещении не менее 5 минут, пока его преступные действия не были пресечены прибывшим к указанному месту посторонним лицом, лишив тем самым ФИО2 возможности самостоятельно покинуть его и свободно передвигаться в пространстве, в результате чего было нарушено право ФИО2. на свободу передвижения и личную неприкосновенность, закрепленное в ст. 22 Конституции РФ.

Он же, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 32 минут 25.09.2018, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь рядом с домом <адрес> Княжпогостского района Республики Коми, вследствие внезапно возникшего умысла, направленного на угрозу причинения тяжкого вреда здоровью находившемуся рядом с ним малолетнему ФИО3, <ДД.ММ.ГГГГ>.2007 г.р., понимая, что последний в силу своего возраста не сможет оказать ему какого-либо сопротивления, умышленно с силой схватил ФИО3 за руку и удерживая в другой руке в непосредственной близости к ФИО3 стамеску и металлические полотна для ножовки, высказал в адрес последнего угрозу, что выколет ему глаза, то есть угрозу полной потери зрения – полной слепоты, что согласно п. 6.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, относится к категории тяжкого вреда здоровью, тем самым Мишук высказал в адрес ФИО3 угрозу причинения тяжкого вреда здоровью. Высказанную Мишуком угрозу, с учетом малолетнего возраста потерпевшего, явного физического превосходства Мишука, наличия в руке последнего стамески и металлических полотен для ножовки, решительности и агрессивности его противоправных действий, свидетельствовавших о намерении осуществить высказанную угрозу, ФИО3. воспринял для себя реально и у него имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, при этом ФИО3 удалось вырваться и скрыться от Мишука.

Он же, в период времени с 15 часов 32 минут до 17 часов 00 минут 25.09.2018, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подойдя к оконному проему квартиры ФИО1, расположенной по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, <адрес>, умышленно с целью незаконного проникновения в жилище, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права ФИО1 на неприкосновенность жилища и желая этого, осознавая, что разрешения на проникновение в её жилище никто не давал, незаконно, против воли и желания ФИО1, проник в жилище последней, в результате чего нарушил право ФИО1. на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст. 25 Конституции РФ, в соответствии с которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения.

Он же, в период времени с 15 часов 32 минут до 17 часов 00 минут 25.09.2018, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после незаконного проникновения в жилище ФИО1, расположенного по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, <адрес>, находясь в указанном жилище обнаружил документы на имя ФИО1., и вследствие внезапно возникшего умысла, направленного на их хищение, преследуя цель навредить последней, осознавая, что документы необходимы в её повседневной жизни и их отсутствие значительно затруднит её жизнь, умышленно похитил важные личные документы на имя ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., а именно паспорт гражданки РФ серии <№> № <№>, выдан <ДД.ММ.ГГГГ> отделением ОУФМС России по Республике Коми в Княжпогостском районе, полис обязательного медицинского страхования № <№>, серия <№> № <№>, трудовую книжку серии <данные изъяты> № <№>, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № <№> дата регистрации <ДД.ММ.ГГГГ>, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимый виновным в совершении преступлений признал себя полностью, согласился с обвинением и заявил об особом порядке судебного разбирательства, сознавая при этом характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, в настоящее время подсудимый поддерживает согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат и потерпевшие, согласно заявлениям (в т. 2 л.д. 65, 73, 92 и 111) и телефонограммам (в т. 3 л.д. 9) согласились с применением по уголовному делу особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ в особом порядке могут быть рассмотрены дела о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказания, предусмотренные санкциями ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 325 УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы.

Суд, выслушав подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением в полном объеме, защитника, государственного обвинителя, приходит к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу при проведении по нему следствия, и находит ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела подлежащим удовлетворению.

Подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, и его психическая полноценность и вменяемость у сторон обвинения, защиты, суда сомнений не вызывает.

Суд квалифицирует действия подсудимого:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по эпизоду незаконного проникновения в жилище ФИО1 20.09.2018), как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

по п. «д» ч. 2 ст. 127 УК РФ как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по эпизоду незаконного проникновения в жилище ФИО1. 25.09.2018), как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категориям преступлений небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, ранее судимого, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции в целом отрицательно, общественно полезным трудом не занимающегося, состоящего на учете в ГУ РК «ЦЗН Княжпогостского района», привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области охраны собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает у Мишука по всем эпизодам преступлений активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый давал признательные последовательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений на следствии, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по п. «д» ч. 2 ст. 127 УК РФ, по ч. 2 ст. 325 УК РФ и по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по эпизоду незаконного проникновения в жилище ФИО1. 25.09.2018) – протоколы явок с повинной, в которых указаны обстоятельства совершенных преступлений, ранее неизвестные органу предварительного следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом по всем эпизодам преступлений признается в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку Мишук совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 24.06.2009.

Также обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, судом в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается совершение преступления в отношении малолетнего.

При этом судом не признается в качестве отягчающего наказание обстоятельства, указанного в обвинительном заключении, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по п. "д" ч. 2 ст. 127 УК РФ, по ч. 2 ст. 325 УК РФ и по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по эпизоду незаконного проникновения в жилище ФИО1. 25.09.2018) совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а также поскольку подсудимый показал, что употреблял спиртное до совершения уголовно-наказуемых деяний, но это никак не повлияло на совершение им преступлений, так как, будучи в трезвом состоянии он все равно бы совершил указанные преступления, исходя из его отношения к потерпевшим.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, характеризующегося в целом отрицательно, условия его жизни, семейное положение, состояние его здоровья, возраст, а также учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, признание вины и раскаяние в содеянном, поведение подсудимого, ранее судимого, количество совершенных преступлений против личности, против свободы, чести и достоинства личности, против конституционных прав и свобод человека и гражданина, а также против порядка управления за короткий промежуток времени, совершившего преступления через непродолжительный период времени после освобождения из места отбытия наказания, в период не погашенной судимости, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку подсудимый проявил себя склонным к преступной деятельности, не желая вести законопослушный образ жизни и вставать на путь исправления, что так же свидетельствует об его антиобщественной установке, при таких обстоятельствах суд считает, что с учетом целей применения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, подсудимому необходимо назначить наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 325 УК РФ – в виде исправительных работ, а также суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции его от общества, и к нему необходимо применить наказание в виде реального лишения свободы по ч. 1 ст. 119, п. «д» ч. 2 ст. 127 УК РФ, учитывая при этом, что данных, свидетельствующих о невозможности отбытия данного вида наказания Мишуком в связи с состоянием его здоровья, не имеется, не усматривая при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также оснований для назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При назначении срока наказания суд учитывает, что его размер в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ не может быть выше 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст. 119, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 325 УК РФ, а также, в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, не может быть менее 1/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступления по всем эпизодам преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывать наказание подсудимому в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, совершившему преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, а также принимая во внимание наличие у Мишука В.П. отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ по п. «д» ч. 2 ст. 127 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений, суд применяет частичное сложение назначенных наказаний.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, суд постановляет документы на имя ФИО1, а именно: паспорт гражданина Российской Федерации, полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, трудовую книжку, переданные законному владельцу, считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО1.; детализацию звонков абонентских номеров <№> ФИО1. и <№> ФИО4. – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; стамеску и 8 полотен от ножовки по металлу – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Мишук В.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «д» ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по эпизоду незаконного проникновения в жилище ФИО1. 20.09.2018) в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы в доход государства 10 %;

по п. «д» ч. 2 ст. 127 УК РФ – в виде 3 лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по эпизоду незаконного проникновения в жилище ФИО1. 25.09.2018) – в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы в доход государства 10 %;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы в доход государства 10 %.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний наказание в виде исправительных работ пересчитать из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы и окончательно определить Мишуку В.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному на апелляционный период изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Мишуку В.П. исчислять с 29.01.2019.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания Мишука В.П. под стражей со дня вынесения приговора и до его вступления в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: документы на имя ФИО1: паспорт гражданина Российской Федерации, полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, трудовую книжку, переданные законному владельцу, считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО1.; детализацию звонков абонентских номеров <№> ФИО1. и <№> ФИО4. – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; стамеску и 8 полотен от ножовки по металлу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также данное ходатайство может быть заявлено им в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Мороз