Определение (постановление) о снятии с апелляционного рассмотрения и возврате дела для устранения недостатков по делу № 01-0016/2022 от 26.11.2020

1

УИД 77RS0002-01-2019-006372-49

Дело № 1-16/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес                                                                30 сентября 2022 года

Басманный районный суд Москвы в составе председательствующего судьи Николаевой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарями фио, фио.А., Де фио, помощниками судьи фио и фио, с участием:

государственных обвинителей – помощников Басманного межрайонного прокурора адрес фио, фио, фио. фио, фио, фио;

представителей потерпевшего - Следственного комитета Российской Федерации - фио, фио, фио;

подсудимого Сатурченко Д.А. и его защитников – адвокатов фио, фио, фио, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-16/2022 в отношении:

Сатурченко Дмитрия Анатольевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, являющегося генеральным директором ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС», зарегистрированного по адресу: Москва, адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд

установил:

Сатурченко Д.А. совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

30 декабря 2016 года в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по адрес зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «ЭСТЕР СОЛЮШНС» ИНН 9701060484, генеральным директором и учредителем которого с указанной даты являлся фио.

Согласно устава ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, который: без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; организует проведение общего собрания участников; открывает в банках расчетные и иные счета Общества. Таким образом, Сатурченко Д.А., выполняя функции единоличного исполнительного органа ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС», являлся лицом, осуществляющим управленческие функции в коммерческой организации.

Основными видами деятельности ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» являются: разработка компьютерного программного обеспечения; консультирование и работы в области компьютерных технологий; деятельность по управлению компьютерным оборудованием; производство компьютеров и периферийного, коммуникационного оборудования, незаписанных магнитных и оптических технических носителей информации; монтаж промышленных машин и оборудования; торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением, электронным и телекоммуникационным оборудованием и его запасными частями; издание журналов и периодических публикаций на электронных носителях, прочих программных продуктов.

В период с 27 сентября 2017 года по 09 октября 2017 года фио стало известно о проведении электронного аукциона среди субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на передачу неисключительных прав пользования обновлением дополнительного программного обеспечения к мобильному аппаратно-программному комплексу для сбора и анализа информации для нужд Следственного комитета Российской Федерации с использованием средств Федерального бюджета. В один из дней указанного периода времени, находясь в адрес, фио, достоверно зная, что ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» не имело законных оснований распространять и продавать продукцию компании «AccessData Group» в связи с отсутствием соответствующих соглашений и договорных взаимоотношений, руководствуясь корыстными побуждениями, с использованием своего служебного положения решил совершить хищение путем обмана денежных средств в крупном размере, выделенных Следственному комитету России из федерального бюджета на приобретение обновлений для дополнительного программного обеспечения «Forensic ToolKit» (США) версии 6.0 до версии 6.2.1. к мобильному аппаратно-программному комплексу для сбора и анализа информации, используемого должностными лицами указанного государственного правоохранительного органа при исполнении возложенных задач, заключив государственный контракт, изначально не намереваясь выполнять поставку надлежащего его предмета.

Реализуя задуманное, 9 октября 2017 года фио подал электронную заявку на участие в указанном аукционе, по итогам которого 12 октября 2017 года ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» определено исполнителем государственного контракта.

После чего, между ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» в лице генерального директора Сатурченко Д.А. (Лицензиат) и Следственным комитетом России в лице и.о. руководителя Главного управления обеспечения деятельности фио (Сублицензиат) 26 октября 2017 года заключен государственный контракт № 0173100014717000130_253869, в соответствии с условиями которого Лицензиат обязуется передать Сублицензиату неисключительные права пользования обновлением дополнительного программного обеспечения «ForensicToolkit» (США) к мобильному аппаратно-программному комплексу для сбора и анализа информации для нужд Следственного комитета России в срок до 15 декабря 2017 года, а Сублицензиат обязуется принять и оплатить переданные права
и программное обеспечение в сумме сумма.

Согласно п.п. 1.4., 2.3. Контракта Лицензиат подтверждает, что он действует в пределах прав и полномочий, предоставленных ему правообладателем программного обеспечения, и на момент передачи прав Сублицензиату обладает ими в полном объеме. Одновременно с программным обеспечением Лицензиат обязан передать Сублицензиату относящуюся к программному обеспечению документацию на русском языке, в том числе сертификаты.

К указанному Контрактом сроку, то есть к 15 декабря 2017 года, в утреннее время в офисе ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС», расположенном по адресу: адрес, пом. IV, комн. 1 д, зная об отсутствии законных оснований для исполнения указанного государственного контракта, фио, руководствуясь корыстными целями, действуя умышленно, используя свое служебное положение, изготовил подложный сублицензионный договор, датированный 16 января 2017 года, заключенный якобы между ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» (Лицензиат) и «AccessData Group», в соответствии с которым Лицензиат имел право в 2017 году заказывать и приобретать у указанной компании для обслуживания и распространения продукты и связанные с ними пользовательские лицензии на программное обеспечение, включая любые новые версии, серверные процессы и иные документы. Одновременно с этим фио попросил главного бухгалтера фио подготовить документы с требованиями к Следственному комитету России об оплате выполненных работ, предусмотренных Контрактом. В действительности, ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» не имело законных оснований распространять и продавать продукцию компании «AccessData Group» в связи с отсутствием соответствующих соглашений и договорных взаимоотношений.

После получения от фио, неосведомленной о преступных намерениях фио, подписанных: счета на оплату № 122 от 15.12.2017, счет-фактуры № 107 от 15.12.2017, товарной накладной № 107 от 15.12.2017 с требованиями к Следственному комитету России об оплате суммы выполненных работ в размере сумма, фио 15 декабря 2017 года подписал их от имени генерального директора Общества и передал их вместе с имевшимися компакт-дисками программного обеспечения «ForensicToolkit», а также копией указанного изготовленного им подложного cублицензионного договора, датированного 16 января 2017 года, менеджеру ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» фио, который в этот же день, то есть 15 декабря 2017 года, будучи неосведомленным о преступном умысле фио, предоставил их в Следственный комитет России, расположенный по адресу: адрес, для приемки товара и оплаты выполненных работ, предусмотренных государственным контрактом.

При проверке поставленного ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» предмета государственного контракта сотрудниками Следственного комитета России выражены сомнения, относительно подлинности предоставленной копии сублицензионного договора от 16 января 2017 года и обнаружено отсутствие предусмотренного файла с лицензией для ключа программно-аппаратной защиты, что не позволяло сотрудникам Следственного комитета России получать обновления указанного программного обеспечения, и, как следствие использовать в практической деятельности. В связи с чем, 28 декабря 2017 года в адрес ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» направлено письмо об устранении выявленных недостатков.

Примерно 28 февраля 2018 года в утреннее время, будучи осведомленным об отсутствии законных оснований для исполнения заключенного 26 октября 2017 года государственного контракта, находясь в офисе ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС», расположенном по адресу: адрес, пом. IV, комн. 1 д, фио, руководствуясь корыстными целями, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение путем обмана денежных средств в крупном размере, действуя умышленно, используя свое служебное положение, изготовил подложный сублицензионный договор, датированный 01 сентября 2015 года, заключенный якобы между адрес «ЭСТЕР СОЛЮШНС» (Лицензиат) в лице фио и «AccessData Group», в соответствии с которым Лицензиат имел право в 2017 году заказывать и приобретать у указанной иностранной компании для обслуживания и распространения продукты и связанные с ними пользовательские лицензии на программное обеспечение, включая любые новые версии, серверные процессы и иные документы. Одновременно с этим фио попросил работника ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» фио подписать подготовленные документы с требованиями к Следственному комитету России об оплате суммы выполненных работ в размере сумма. В действительности ни ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС», не реорганизованное к указанному времени исполнения государственного контракта в указанное Общество - адрес «ЭСТЕР СОЛЮШНС», не имели законных оснований распространять и продавать продукцию компании «AccessData Group» в связи с отсутствием соответствующих соглашений и договорных взаимоотношений.

После получения от фио, неосведомленной о преступных намерениях фио, подписанных: счета на оплату № 11
от 28.02.2018, счет-фактуры № 10 от 28.02.2017, товарной накладной № 10
от 28.02.2018 и иных документов с требованиями к Следственному комитету России об оплате выполненных работ, фио 28 февраля 2018 года подписал их от имени генерального директора Общества и передал вместе с имевшимися компакт-дисками программного обеспечения «ForensicToolkit» и ключами аппаратно-программной защиты программного обеспечения с номерами 3-4054953 и 3-4054954, конечным пользователем которых Следственный комитет России не являлся, а также копией указанного изготовленного подложного сублицензионного договора, датированного 01 сентября 2015 года, менеджеру ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» фио, который 01 марта 2018 года, будучи неосведомленным о преступных намерениях фио, предоставил их в Следственный комитет России по адресу: адрес, для приемки товара и оплаты выполненных работ, предусмотренных заключенным государственным контрактом.

Однако, фио свой преступный умысел, направленный
на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения денежных средств в размере сумма, то есть в крупном размере, выделенных из федерального бюджета Следственного комитета России на приобретение обновлений для программного обеспечения, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был изобличен сотрудниками правоохранительных органов.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый фио вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что он является генеральным директором «ЭСТЕР СОЛЮШНС» с 2005 года. 22 июня 2012 года между адрес «ЭСТЕР СОЛЮШНС» и «AccessData Corporation Limited» было заключено соглашение предпочтительного ресселера, которое позволяет продавать и распространять продукцию указанной американской компании на адрес, а также между адрес «ЭСТЕР Солюшнс» и правообладателем программного обеспечения «Forensic Toolkit» - «AccessData Group LLC» подписано лицензионное соглашение на программное обеспечение, лицензирование, обслуживание и услуги. Указанное лицензионное соглашение действует три года и автоматически пролонгируется в случае если одна из сторон не уведомила другую о желании расторгнуть указанный лицензионный договор. До настоящего времени обе компании «AccessData» не направляли уведомлений в адрес «ЭСТЕР СОЛЮШНС» о расторжении вышеуказанных соглашений.

На основании данных соглашений «ЭСТЕР СОЛЮШНС» поставляло криминалистическое оборудование и программное обеспечение, а также осуществляло техническую поддержку для нужд в том числе Следственного комитета РФ. Для СК РФ поставлялось программное обеспечение «Forensic Toolkit», позволяющее исследовать компьютер, восстанавливать стертую (удаленную) компьютерную информацию.

В период с 28 сентября по 04 октября 2017 года ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» была подана заявка на участие в электронном аукционе на передачу неисключительных прав пользования обновлением дополнительного программного обеспечения к мобильно-программному комплексу для сбора и анализа информации СК РФ. По итогам аукциона, ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» было признано победителем. 26 октября 2017 года между ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» и СК России заключен Государственный контракт, согласно которому ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» обязуется передать СК РФ в срок, установленный Контрактом, неисключительные права пользования обновлением программного обеспечения в соответствии со спецификацией, а СК РФ обязуется принять и оплатить переданные права и программное обеспечение, общей стоимостью сумма. Указывает, что в государственном контракте не было указано, какие конкретно аппаратные лицензионные ключи необходимо продлить, что позволяет передать неисключительные права новым программным обеспечением «Forensic toolkit». В связи с возникшим конфликтом с одним из менеджеров компании «AccessData Group», с целью исполнения контрактов ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» в августе 2017 года заключило договор с ООО «Институт Цифровой Криминалистики», которое было афиллировано ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» и которое должно было быть посредником во взаимоотношениях с указанной американской компанией. В связи с тем, что возникли проблемы с поставкой программного обеспечения, 14 ноября 2017 года ООО «Институт Цифровой Криминалистики» вступило в переписку с единственным в России дистрибьютором «AccessData» в Российской Федерации фирмой адрес технолоджис», которая предлагала новую лицензию «FTK» сроком на 3 года за 10.917,сумма и продление 2 ключей на 3 года за 9.596,сумма. Переписку от имени ООО «Институт Цифровой Экономики» вела Мушникова, являвшаяся сотрудником ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС», по его просьбе. Со слов Мушниковой, он узнал, что при очередной встрече с фио – представителем СК РФ, последний потребовал, чтобы были предоставлены не только сублицензионные договора с СК РФ, но и не предусмотренные контрактом лицензионные соглашения между ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» и правообладателем. Однако он понимал, что их представить невозможно, поскольку соглашения с «AccessData» были подписаны в 2012 году с фио фио, которая с 2013 года не работала в «AccessData». Что бы не быть включенным в реестр недобросовестных поставщиков, им было принято решение предоставить перевод на русский язык соглашения от 2012 года, о чем он дал соответствующее указание Мушниковой. А Мушникова в свою очередь, не уведомив его – фио и действуя против интересов компании, изготовила сублицензионный договор, якобы заключенный 16 января 2017 года между ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» и «AccessData Group», в соответствии с которым Общество якобы имело все полномочия распространять, продавать и оказывать техническую поддержку продукции указанной компании. Изготовленный подложный сублицензионный договор она дала ему (фио) на подпись в копии, которая была заверена факсимиле его подписи.

15 декабря 2017 года, согласно передаточному акту, были переданы в том числе вышеуказанный подложный договор и в этот же день документы были переданы в СК России фио. Также он (фио) понимал, что в представленных документах и продуктах не было ключей для обновления лицензии, однако в предусмотренный законом 30-дневный срок, он хотел устранить несоответствия, поскольку «AccessData», по причине его (Стаурченко) конфликта с менеджером компании заблокировала обновление лицензии, о чем ему до поставки известно не было.

Для обеспчения условий выполнения государственного контракта, 22 декабря 2017 года ООО «Институт Цифровой Криминалистики» приобрело у адрес технолоджис» за сумма и оплатила выставленный 22 декабря 2017 года счет на сумму сумма, которая превышала стоимость государственного контракта между «ЭСТЕР Солюшнс» и СК России, с целью получения обновлений лицензии.

12 января 2018 года ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» направило
по электронной почте письмо в «AccessData» запрос с просьбой разъяснить позицию «AccessData» относительно исполнения контракта ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» в адрес СК РФ, но письмо осталось без ответа. 13 февраля 2018 года СК России подготовил решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и направил его в ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС». 14 февраля 2018 года он (фио) приобрел для СК РФ 2 лицензии на криминалистическое программное обеспечение «FTK» с поддержкой 3 года в компании «Turalit Solution s.r.o». В связи с тем, что СК РФ в одностороннем порядке расторг государственный контракт, ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» обжаловала данное решение в Арбитражном суде адрес, однако суд признал действия СК РФ законными. Утверждает, что поставленное программное обеспечение соответствовало условиям и спецификации, указанным в контракте.

Оспаривает допустимость переписки представителя СК РФ с директором департамента по правовым вопросам компании «AccessData Group, Inc» фио Туркотом, поскольку запрос из СК РФ был направлен по электронной почте старшим следователем - криминалистом ГУК СК РФ фио с его личной почты и не может являться доказательством по делу, так как: письмо направлено не с официальной почты СК РФ, документально не подтверждены полномочия фио по направлению данного письма от СК России; к письму не приложены подтверждения, что фио Туркот является главным директором по правовым вопросам компании «AccessData Group, Inc» и уполномочен представлять интересы данной компании, в том числе при общении с СК РФ; подтверждение, что «ЭСТЕР СОЛЮШНС» не является партнером «AccessData» до настоящего времени отсутствует и опровергается соглашением на программное обеспечение, лицензирование, обслуживание и услуги от 19 июня 2012 года, а также соглашением предпочтительного ресселера «АccessData» от 19 декабря 2011 года.

Относительно доказательств полученных на предварительном следствии, пояснил. Явку с повинной и признательные показания на предварительном следствии дал под угрозой быть арестованным, в связи с чем дал показания выгодные следствию. Относительно инкриминируемого ему деяния, в частности подделки сублицензионных договоров, он также не признает, поскольку требование представить сублицензионные договора было незаконным, он дал указание Мушниковой изготовить двуязычный договор, то есть на английском и русском языках, лицензионного договора от 2012 года, который был заключен между ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» и «AccessData Corporation Limited». Полагает, что Мушникова самостоятельно изготовила два экземпляра сублицензионных договоров и представила их в СК РФ, без его – фио, ведома. Отрицает, что у него был какой-либо умысел на хищение денежных средств, поскольку в ходе выполнения государственного контракта ему пришлось заплатить за лицензии намного больше, чем он получил был в результате заключения государственного контракта с СК РФ.

Суд, допросив подсудимого, представителей потерпевшего, свидетелей, специалистов, экспертов, проведя судебную компьютерно-техническую экспертизу, исследовав письменные материалы дела, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что, несмотря на занятую им позицию, вина подсудимого фио в совершении преступления, изложенного выше в описательной части приговора, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст. 276 УПК РФ признательными показаниями Сатурченко Д.А., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, он себя признал, пояснив, что с целью исполнения Государственного контракта заключенного между ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» и Следственным комитетом РФ, предметом которого была поставка обновлений лицензий для программного обеспечения «Forensic Toolkit», позволяющее исследовать компьютер, восстанавливать стертую (удаленную) компьютерную информацию. Перед поставкой указанного программного обеспечения с его правообладателем «AccessData Group» в 2012 году адрес «ЭСТЕР СОЛЮШНС» заключило лицензионное соглашение, а в 2011 году было заключено соглашение, которое позволяло адрес «ЭСТЕР СОЛЮШНС» продавать и распространять продукцию указанной американской компании на адрес. Данные соглашения примерно в конце 2016 года были расторгнуты американской компанией «AccessData Group», о чем он (Сатурченко Д.А.) был уведомлен в тот же период. Уведомление представляло собой соответствующее письмо американской компании.

Однако с целью получения денежных средств, выделенных СК России для закупки, чтобы распорядиться ими по своему усмотрению и извлечь прибыль, он (Сатурченко Д.А.) с целью исполнения государственного контракта, связанного в том числе с предоставлением документации, подтверждающей законность его использования, зная, что на момент заключения государственного контракта ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» не имело законных полномочий поставлять неисключительные права использования обновлениями программного обеспечения «Forensic Toolkit», так как все лицензионные соглашения с «AccessData Group» были расторгнуты, он (Сатурченко Д.А.), находясь в офисе ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС», на своем компьютере, лично изготовил сублицензионный договор, якобы заключенный 16.01.2017 между ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» и «AcessData Group», в соответствии с которым его (Сатурченко Д.А.) Общество якобы имело все полномочия распространять, продавать и оказывать техническую поддержку продукции указанной американской компании. В действительности, это было не так. Изготовленный подложный сублицензионный договор он распечатал, снял с него копию
и заверил оттисками печати «ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» и «Копия верна». Затем, в тот же день он (Сатурченко Д.А.) попросил главного бухгалтера
ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» фио подготовить и передать ему документы, подтверждающие исполнение государственного контракта, заключенного между ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» и СК России, что она и сделала, а именно изготовила: счет на оплату в сумме сумма; счет-фактуру; товарные накладные. Акты приема-передачи готовил он. После этого, полученные от фио исполнительные документы, вместе с копией поддельного сублицензионного договора, 4 компакт-дисками программного обеспечения ForensiсToolkit, которые остались еще
со времен взаимоотношений с американской компанией «AccessData Group»,
он (Сатурченко Д.А.) передал менеджеру ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС»
фио и попросил отвезти их в СК России для передачи. фио обратил внимание на отсутствие лицензионных ключей, предусмотренных государственным контрактом, но, несмотря на это он (Сатурченко Д.А.) дал указание фио все равно передать документы и компакт-диски в СК России. фио доставил указанные документы, содержащие требования об оплате стоимости государственного контракта, заключенного 26.10.2017, и компакт-диски, содержащие программное обеспечение, не отвечающее условиям государственного контракта, в СК России. Однако, предполагаемая им (Сатурченко Д.А.) оплата выполненных работ по государственному контракту так и не была произведена, так как сотрудниками СК России обнаружено отсутствие файла с лицензией для ключа программно-аппаратной защиты. Письмом СК России от 28.12.2017 работникам ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» предложено привести поставляемый товар в соответствие и устранить недостатки. Продолжая обманывать работников СК России, он (Сатурченко Д.А.) снова решил изготовить подложный лицензионный договор, якобы заключенный между адрес «ЭСТЕР СОЛЮШНС» и американской компанией «AccessData Group», датировав его 01.09.2015, подтвердив тем самым длительность отношений его (Сатурченко Д.А.) компании с разработчиком программного обеспечения «ForensicToolkit». Для этого в конце февраля 2018 года - 28.02.2018, в утреннее время, находясь в офисе ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС», расположенном по адресу: адрес, пом. IV, комн. 1 д, он (Сатурченко Д.А.) на своем компьютере снова изготовил сублицензионный договор, датировав его 01.09.2015, якобы подтверждающий полномочия Общества распространять и продавать на адрес продукцию американской компании «AccessData Group». В действительности же, в 2015 году взаимоотношения еще происходили между адрес «ЭСТЕР СОЛЮШНС» и «AccessData Group», но самого этого изготовленного им договора не было. Настоящий сублицензионный договор между адрес «ЭСТЕР СОЛЮШНС» и «AccessData Group» был заключен однажды, в 2012 году и в дальнейшем до 2017 года автоматически продлевался. В 2017 и в 2018 гг. ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» не имело полномочий представлять продукцию «AccessData Group» на адрес. С изготовленного подложного договора им (Сатурченко Д.А.) была сделана копия, которую
он лично заверил оттисками печати «ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» и «Копия верна». После этого он попросил бухгалтера Общества фио подготовить и передать документацию, подтверждающую исполнение государственного контракта, заключенного 26.10.2017. Выполняя указание, фио подготовила необходимые документы и вернула
их ему. Документы с требованиями об оплате стоимости государственного контракта вместе с копией подложного сублицензионного договора от 01.09.2015, актами приема-передачи, которые, он (Сатурченко Д.А.) составил лично, а также с 4 компакт-дисками, содержащими программное обеспечение «ForensicToolkit» и 2 работающими новыми лицензионными ключами, конечным пользователем которых не являлся СК России, находящиеся на складе ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС», он передал фио и попросил передать их в СК России. фио не знал о его (Сатурченко Д.А.) замыслах попытаться похитить денежные средства в крупном размере. фио все указанные документы и предметы в СК России передал 01.03.2018. Далее, 06.03.2018 он (Сатурченко Д.А.) попросил фио осуществить официальную передачу товара, предусмотренного государственным контрактом от 26.10.2017, что тот и сделал. В ходе приемки-передачи сотрудниками СК России было выявлено, что товар не соответствовал условиям государственного контракта, а ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» не имело оснований и полномочий поставлять в адрес СК России представленные лицензионные ключи, из-за чего денежные средства в размере сумма СК России в ООО «ЭСТЕР Солюшнс» так и не перечислило.

В ходе допроса обвиняемого Сатурченко Д.А. на обозрение ему представлялась копия сублицензионного договора, датированного 16.01.2017, заключенного между ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» и американской компанией «AccessData Group». Ознакомившись с документом, он признался, что сублицензионный договор поддельный, на последнем листе копии договора имеется его подпись, свидетельствующая о том, что данная копия договора верна.

Кроме этого, в ходе допроса обвиняемого Сатурченко Д.А. на обозрение ему представлялась копия сублицензионного договора, датированного 01.09.2015, заключенного между адрес «ЭСТЕР СОЛЮШНС» и американской компанией «AccessData Group». Ознакомившись с документом, он признался, что сублицензионный договор и его копия подделаны им. (том 3 л.д. 52-57, 70-71).

А также данные им (фио) в ходе судебного следствия (том 8 л.д. 33-43), когда он также имел возможность давать любые показания, а также отказаться от дачи показания. Также согласно протокола судебного заседания от 6 июня 2020 года Стаурченко показал, что в связи с требованиями криминалистом СК РФ о предоставлении сублицензионных договоров, самым быстрым вариантом до 15 декабря 2017 года будет представить лицензионный договор на русском языке от дистрибьютера AccessData адрес. Для этого им велись коммерческие переговоры о приобретении обновлений для СК РФ. Однако, к 15.12.2017 еще не договорились о цене; предложенная ими цена была значительно завышенной, представленный ими лицензионный договор не был подписан с двух сторон. Поскольку подошел срок исполнения контракта 15 декабря 2017, но еще не было лицензий и подписанных документов, он - фио решил, что для их получения ему надо выиграть время и направить диски с ПО FTK, комплект документов. По контракту отводилось не менее 10 дней на устранение недостатков. Указанного срока было достаточно, чтобы приобрести лицензии и направить их в СК РФ. Однако на дату 15.12.2017 с адрес не были подписаны документы, но предоставлять документы без лицензионного договора по запрошенной форме, не имело смысла, потому что таково было требование криминалистов. В связи с чем он – фио решил, что к имеющемуся договору с AccessData на английском языке надо добавить русский язык, так как он все-равно будет отражать положения и условия заключенного лицензионного договора. Обстоятельства изготовления двуязычного договора он не помнит, так же как и был ли договор заверен им лично, потому что заверялось большое количество документов по разным контрактам, реализуемых в тот момент. Он не отрицает, что решение было его, потому как он не считал, данные действия обманом. Изготовление двуязычного договора было направлено на исполнение контракта, поскольку возникшие сложности мешали его выполнению.

Показаниями в суде представитель потерпевшего фио, из которых следует, что в 2018 году он представлял интересы СК РФ при рассмотрении арбитражного дела по иску «ЭСТЕР СОЛЮШЕНС», которая заявляла исковые требования о признании недействительным отказа Следственного комитета РФ от исполнения государственного контракта. Государственный контракт был на поставку программного обеспечения. По результатам рассмотрения арбитражного иска, судом в удовлетворении требований «ЭСТЕР СОЛЮШНС» было отказано, в апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения. В рамках рассмотрения дела встал вопрос о правомочности исполнения контракта по поставке программного обеспечения, в том числе со стороны СК РФ. Суд пришел к выводу, что законных оснований у «ЭСТЕР СОЛЮШЕНС» поставлять программное обеспечение не было. Данный ответ в судебном порядке не проверялся. Так от американской компании «АксетДата» было получено письмо, в котором указывалось, что «ЭСТЕР СОЛЮШНС» не имеет законных прав на поставку и распространение их программных обеспечений, поскольку лицензионное соглашение с указанной Организацией расторгнуто. Данный ответ был получен сотрудником Следственного комитета РФ в рамках проверки исполнения государственного контракта. Относительно возможности использования поставленных ключей с программным обеспечением пояснил, что находящиеся на них лицензии были работоспособны, однако только до той версии, до который они были обновлены до исполнения контракта. При этом новые ключи для СК РФ представлялись, но они не были приняты. Данный спор был разрешен в полном объеме. О том, что один из ключей обновлялся до версии 6.2.1 ему не известно. Полагает, что односторонний отказ Следственного комитета РФ от исполнения контракта является законным, а действиями фио им мог быть причинен ущерб.

Показаниями представителя потерпевшего фио, который в суде пояснил, что предметом государственного контракта было именно обновление имеющихся на балансе СК РФ ключей с лицензиями. Новые ключи, а также новые лицензии на новых ключах, которые якобы могли обновить старые версии лицензий, не отвечали требованиям государственного контракта и при поставке именно такого ПО, государственный контракт исполнить было невозможно.

Показаниями в суде свидетеля фио - старшего следователя-криминалиста второго отдела криминалистического управления Главного управления криминалистики Следственного комитета Российской Федерации, который показал, что в 2018 году между СК РФ и ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС», в лице его генерального директора фио, был заключен государственный контракт, предметом которого была поставка исключительных прав пользования программного обеспечения, разрабатываемого компанией «Access Data» - программное обеспечение «Forensic Toolkit». Ранее данное ПО также закупалось для нужд Следственного комитета РФ у ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС», поскольку оно было авторизованным поставщиком. При заключении контракта подписывался сам государственный контракт на поставку, затем должен был составляться акт приемки/передачи. По данному вопросу он (фио) непосредственно контактировал с сотрудником ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» фио, который являлся заместителем фио, и участвовал в договорных отношениях от лица последнего, когда тот не мог участвовать сам.

В итоге в СК РФ были поставлены компакт-диски в несколько этапов поставки, так как было сообщено, что ключи будут поставлены позже. После СК РФ отказался принимать указанные диски. А когда привезли ключи, оказалось, что на них не хватало лицензии. Потом им предоставили лицензию. Изначально ООО «ЭСТЕР Солюшнс» должно было предоставить компакт-диск с установочным дистрибутивом программного обеспечения, лицензионный ключ, сведения о том, что срок лицензии их ключа продлен, и документы, подтверждающие взаимоотношения между компанией «Access Data» и ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС», что подтвердит тот факт, что ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» является авторизованным поставщиком программного обеспечения. Приемку товара осуществляли он (фио), фио и Комаров, в присутствии представителя ООО «ЭСТЕР Солюшнс» фио, все они являлись материально-ответственными лицами. По итогам проверки было выявлено, что в адрес СК РФ поступили совершенно другие лицензии, отличные от тех, что документально функционировали в их подразделении. Лицензии, которые должны были быть продлены по государственному контракту, не были продлены и, соответственно, срок их эксплуатации завершился. Также выявили, что был предоставлен подложный лицензионный договор между компанией «Access Data» и ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС», что могло бы подтвердить тот факт, что ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» является авторизованным поставщиком программного обеспечения. Фактически были представлены старые лицензии, и не были выполнены условия контракта, а именно продление прав тех программных продуктов, которые были ими ранее закуплены, но требовали продления срока лицензии на их эксплуатацию. Таким образом, Следственный комитет РФ не являлся сублицензиатом указанного программного обеспечения. Далее технико-криминалистическое управление инициировало проверку, а непосредственно занимались этим вопросом он (фио), фио, фио

В государственном контракте было указано то, что именно должно быть предоставлено, то есть компакт-диск с установочным дистрибутивом программного обеспечения, лицензионный ключ, сведения о том, что срок лицензии старого ключа продлен, и документы, подтверждающие взаимоотношения между компанией «Access Data» и ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС», что подтвердит тот факт, что ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» является авторизованным поставщиком программного обеспечения. Отмечает, что дистрибутив может поставляться производителем через авторизованного поставщика, но допускается самозапись дистрибутива, который получает поставщик от производителя на диске однократной записи, что и было сделано. Однако ООО «Эстер Солюшнс» были представлены новые лицензии с новыми ключами, что не отвечало требованиям контракта, поскольку требовалось обновить лицензии на тех ключах, которые находились в Следственном комитете РФ. Акт приема-передачи не был подписан именно потому, что предмет поставки не совпал с предметом поставки указанным в государственном контракте. То есть, невзирая на то, что лицензия продолжала действовать, обновления лицензии не произошло при поставке, а в интересах Следственного комитета РФ было именно обновление лицензий, для более качественного выполнения работ с новыми функциональными возможностями.

Кроме того было необходимо предоставить сведения о том, что компания ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» является полномочным представителем компании «Access Data» для поставки продуктов последней на адрес и представителем ООО «Эстер Солюшнс» были представлены новые договоры, актуальные на дату закупки, однако они оказались подложными. Было установлено, что ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» не является авторизованным поставщиком, в связи с чем возник вопрос о том, кто является конечным пользователем. Так было установлено, что договор между компанией «Access Data» и ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» о сроках действия договорных отношений между указанными компаниями, в котором было видно, что печать и даты были редактированы. В этом договоре было указано, что ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» не обладает правом передачи исключительных прав на программного обеспечения производителя «Access Data» на адрес.

Оглашенными в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Смехнова, данные им ранее на предварительном следствии (том 2, листы дела 224-228), из которых следует, что в распоряжении Главного управления криминалистики СК России находилось 2 экземпляра программного обеспечения «Forensic Toolkit», предназначенного для компьютерно-технических исследований, в том числе для поиска и обнаружения удаленной информации, являющейся доказательством виновности обвиняемых по уголовным делам, правообладателем которого является американская компания «AccessData Group». Данное программное обеспечение поставлено в адрес Главного управления криминалистики СК России 2 этапами при разных закупках ООО фио. Для актуализации возможностей данной программы необходимо использование обновленных версий. Для обновления версий указанного программного обеспечения СК России необходимо получать от правообладателя неисключительные права пользования обновлениями, в связи с чем, необходимо заключать государственные контракты с официальными представителями американской компании «AccessData Group» на адрес.

Неисключительные права пользования обновлениями представляют собой по факту наличие соответствующих договоров между поставщиком и правообладателем, а также соответствующее разрешение правообладателя пользоваться обновленными версиями программного обеспечения. Напрямую данный продукт СК России у «AccessData» не закупает. В связи с тем, что в 2017 году истекал срок поддержки программного обеспечения «Forensic Toolkit», что лишало возможности использовать обновленные версии данного программного обеспечения, руководством технико-криминалистического управления Главного управления криминалистики СК России принято решение об организации закупки обновлений программы. Обязанности по составлению проектов документов, а именно технического задания и коммерческого предложения были возложены руководством на старшего следователя-криминалиста фио После составления данных документов фио передал их в Главное управление организации деятельности СК России для проведения аукциона и заключения государственного контракта. На него же (фио) были возложены обязанности по обеспечению контроля поставки и приемки поставленного предмета заключенного государственного контракта. 26.10.2017 между СК России в лице и.о. руководителя Главного управления обеспечения деятельности фио (заказчик) и ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» в лице генерального директора Сатурченко Д.А. (поставщик) заключен государственный контракт № 0173100014717000130_2538659, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес СК России до 15.12.2017 неисключительные права использования обновлениями программного обеспечения «Forensic Toolkit», предоставив заказчику работающее программное обеспечение и документацию, подтверждающую законность использования указанного программного обеспечения. В свою очередь, СК России обязан был после приемки товара оплатить его сумму в размере сумма. К сроку, указанному государственным контрактом, то есть к 15.12.2017 ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» передало СК России комплект документов на оплату выполненных работ, а также 4 компакт-диска с дистрибутивными экземплярами программного обеспечения «Forensic Toolkit», но без лицензионных файлов. Данная передача фиксировалась составлением передаточного акта № 273 от 15.12.2017. При проверке поставленного товара выявлено, что сами лицензии, хранящиеся на электронном носителе, не были продлены. Однако сотрудник ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» фио просил и его (фио) подписать передаточный акт, пояснив, что продление лицензии позже предоставит, однако он (фио) отказался подписывать указанный документ до надлежащего исполнения государственного контракта. Отсутствие лицензионных файлов, фактически являвшихся предметом государственного контракта, не позволяло СК России получать обновления указанного программного обеспечения, и, как следствие, оказывать практическую помощь следователям при расследовании уголовных дел. Согласно представленной документации, а именно сублицензионного договора от 16.01.2017, якобы заключенного между ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» и «AccessData Group», поставщик подтвердил свои взаимоотношения с правообладателем в части легальности поставки его продукции. Изучив данный договор, возникли подозрения относительно его подлинности, поскольку штамп американской компании «AccessData Group», находящийся на последнем листе договора, имел явные признаки подделки и изготовлен с использованием компьютерной техники. Таким образом, в связи с фактическим неисполнением условий государственного контракта СК России отказался подписывать подтверждающую исполнение документацию, о чем были уведомлены представители ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС», им предоставлена возможность поставить надлежащий товар до 06.03.2018. После этого 01.03.2018 от ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» получены письма, согласно которым представители Общества готовы передать надлежащий товар, предусмотренный условиями заключенного государственного контракта. В этот же день ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» передало в Главное управление обеспечения деятельности СК России комплект документов на оплату выполненных работ, 4 компакт-диска с дистрибутивными экземплярами программного обеспечения «Forensic Toolkit», а также 2 ключа аппаратно-программной защиты программного обеспечения с номерами «3-4054953» и «3-4054954», в которых загружены лицензионные файлы. Указанные документы и предметы им (фио) получены 02.03.2018 от работника склада фио Товар получен в виде запечатанного конверта транспортной компании. 06.03.2018 в 09 часов 30 минут в кабинете № 605 Главного управления криминалистики СК России по адресу: адрес, состоялась приемка товара и проверка его работоспособности в составе приемочной комиссии с участием сотрудника ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» фио При приемке было выявлено, что в адрес СК России поставлены новые лицензии программного продукта «Forensic Toolkit», имеющиеся на балансе лицензии не продлены и не работоспособны. То есть были поставлены 2 новых ключа с новыми лицензиями, а по факту должны были продлены уже имеющиеся на балансе в СК России. фио возразил, сказав, что поставленные товары являются правом пользования обновлениями и новыми версиями программного продукта «Forensic Toolkit», то есть предметом государственного контракта, отдельно пояснив, что СК России является законным сублицензиатом указанного программного обеспечения. Все указанные сведения были отражены в акте приема товара от 06.03.2018. Кроме этого, в представленных документах имелся, в том числе договор сублицензирования от 01.09.2015, заключенный между адрес «ЭСТЕР СОЛЮШНС» и «AccessData Group». В последующем фио было выяснено, что ни ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС», ни адрес «ЭСТЕР СОЛЮШНС», не являлись в 2017 году не являются дилерами правообладателя указанного программного обеспечения, а СК России не имеет законных оснований использовать в своей работе поставленные Обществом версии программного обеспечения «Forensic Toolkit». Кроме этого, было выяснено, что конечным легальным пользователем поставленных ключей аппаратно-программной защиты программного обеспечения с номерами «3-4054953» и «3-4054954» являлся гражданин фио Вазем. Таким образом, ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» поставил в СК России якобы предусмотренный государственным контрактом № 0173100014717000130_2538659 от 26.10.2017 предмет, который СК России фактически не может использовать на законных основаниях. В случае
же использования сотрудниками Главного управления криминалистики СК России поставленного продукта при оказании практической помощи следователям в ходе расследования уголовных дел, обнаруженная информация на компьютерных устройствах обвиняемых и иных участниках судопроизводства, имеющая непосредственное доказательственное значение, неизбежно будет признана недопустимым доказательством. О выявленных фактах доложено руководству и принято решение о разрыве государственного контракта СК России в одностороннем порядке, в связи с наличием в действиях руководства ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» явных признаков мошенничества, направленного на хищение бюджетных денежных средств в размере сумма.

Показаниями в суде свидетеля фио - инспектора отдела материально-технического обеспечения Следственного комитета РФ, которые пояснил, что в его обязанности входило получение материально-технических средств и распределение их на месте хранения и последующая их передача заказчику. По обстоятельствам дела пояснил следующее. От курьера он получил запечатанный пакет, за который расписался. Впоследствии поступил звонок от старшего инспектора управления криминалистики Смехнова, которому он сообщил о получении указанного пакета. фио приехал и забрал пакет, что было в данном пакете, ему не известно. Следственный комитет, как заказчик, принимает то, что поступает, в случае если заказчика устраивают результаты. Непосредственным приемом предмета поставки, занимался он как передаточное звено, после чего в составе соответствующей приемной комиссии, подписывались соответствующие документы.

Оглашенными в суде показаниями свидетеля фио, данных ими на предварительном следствии (том 2 л.д. 238-240), из которых следует, что 26.10.2017 между СК России и ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» заключен государственный контракт № 01731000114717000130_253869, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес СК России до 15.12.2017 неисключительные права использования обновлениями программного обеспечения «Forensic Toolkit», предоставив заказчику работающее программное обеспечение и документацию, подтверждающую законность использования указанного программного обеспечения. В свою очередь, СК России обязан был после приемки товара оплатить его сумму в размере сумма. 01.03.2018, в то время когда он (фио) находился в помещении хранения ТМЦ СК России, расположенном по адресу: адрес, подъехал курьер, который доставил конверт для старшего следователя-криминалиста Главного управления криминалистики СК России фио, в котором находились документы и предметы, относящиеся к указанному государственному контракту. Конверт был в запечатанном виде, в нем, со слов фио, должны были находиться комплект документов на оплату выполненных работ, а также 4 компакт-диска с дистрибутивными экземплярами программного обеспечения «Forensic Toolkit» и 2 ключа аппаратно-программной защиты программного обеспечения. После получения конверта, он позвонил старшему следователю-криминалисту фио и уведомил того о принятии указанных предметов и документов. На следующий день, то есть 02.03.2018 в ходе встречи со фио он передал ему указанный конверт.

Показаниями в суде свидетеля фио - заместителя руководителя управления финансового обеспечения Следственного комитета РФ, из которых следует, что он являлся членом приемной комиссии в  2017 году, когда на адрес, где находится ГУ Криминалистики, должна была происходить, согласно государственному контракту, приемка электронных ключей для продления лицензии. В комиссию входили представители криминалистов и представитель от ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС». Во время приемки имелось два флеш-накопителя. Криминалисты поместили указанные флеш-устройства в компьютер для последующей проверки содержимого. Как было объяснено, ключи были представлены новыми, то есть их содержимое не представляло возможности для продления/обновления имеющихся лицензий у СК РФ. В то время, как государственным контрактом было предусмотрено именно продление указанных ключей. На момент приемки старые лицензии еще действовали, поскольку обновление всегда планируется произвести заранее. В пакете документов также были представлены копии документов о том, что ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» имеет право предоставить им указанные ключи. Подлинность данного документа была сразу поставлена под сомнение криминалистами, о чем было сообщено представителю ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС». Представитель ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» был предупрежден о том, что будет направлен официальный запрос в компанию-изготовителя программного обеспечения. После того, как был получен ответ, стало известно, что компания ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» не может быть распространителем программного обеспечения, о чем был составлен акт, о том, что представленный результат исполнения государственного контракта не соответствует его условиям, согласно которым необходимо было обновить имеющиеся лицензии, а не предоставить новые лицензии, соответственно отсутствовала возможность продления имеющегося ПО. Об указанном был составлен акт, в котором расписались члены приемной комиссии и представитель ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС». Представитель ООО «Эстер Солюшнс» это никак не объяснял, в связи с чем был поставлен вопрос о достоверности договора, а именно может ли ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» выступать солицензиатом. Криминалистами был направлен соответствующий запрос, на который был получен ответ о том, что ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» не имеет права на предоставления данного программного обеспечения, ключей. Согласно государственному контракту у заказчика есть 10-15 дней для уведомления о расторжении контракта, однако этого времени не понадобилось, поскольку, в данном случае сразу поставили под сомнение соответствие поставленного продукта и документов подтверждающих право ООО «Эстер Солюшнс» на распространение продукта изготовителя. Таким образом, Следственный комитет РФ не мог принять две новые лицензии, поскольку это противоречило бы условиям государственного контракта, которым предусмотрено обязательное предоставление документов, подтверждающих право поставщика поставлять указанные товары, и не соответствовало спецификации.

Оглашенными в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Терпелюка, данные им на предварительном следствии (том 2 л.д. 235-237), из которых следует, что 26.10.2017 между СК России и ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» заключен государственный контракт № 01731000114717000130_253869, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес СК России до 15.12.2017 неисключительные права использования обновлениями программного обеспечения «Forensic Toolkit», предоставив заказчику работающее программное обеспечение и документацию, подтверждающую законность использования указанного программного обеспечения. В свою очередь, СК России обязан был после приемки товара оплатить его сумму в размере сумма. 06.03.2018 он (фио) в составе комиссии принимал участие при приеме товара по указанному государственному контракту. Так, в указанный день примерно в утреннее время он прибыл в здание Главного управления криминалистики СК России, расположенное по адресу: адрес, где состоялась приемка товара и проверка его работоспособности в составе приемочной комиссии с участием представителя ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» фио При приемке было выявлено, что в адрес СК России поставлены новые лицензии программного продукта «Forensic Toolkit», а имевшиеся на балансе СК России лицензии, не продлены и не работоспособны. фио возразил, сказав, что поставленные товары являются правом пользования обновлениями и новыми версиями программного продукта «Forensic Toolkit», то есть предметом государственного контракта, отдельно пояснив, что СК России является законным сублицензиатом указанного программного обеспечения. Все указанные сведения были отражены в акте приема товара от 06.03.2018. В представленных документах имелся, в том числе договор сублицензирования от 01.09.2015, заключенный между адрес «ЭСТЕР СОЛЮШНС» и «AccessData Group», подлинность которого членами комиссии была поставлена под сомнение, поскольку по факту представителем ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» была предоставлена его копия. 12.03.2018 он (фио) снова прибыл в Главное управление криминалистики СК России для проверки работоспособности поставленного ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» предмета заключенного государственного контракта. В ходе проверки следователями-криминалистами продемонстрированы документы, полученные от американской компании «AccessData Group», в соответствии с которыми ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» не являлось в 2017 году и не является дилером указанной американской компании, сублицензионные договоры от 01.09.2015 и 16.01.2017, предъявленные ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС», являются подложными, указанное Общество прав на распространение продуктов или лицензий «AccessData Group», а также оказание технической поддержки этих продуктов не имело, ключи аппаратно-программной защиты программного обеспечения с номерами «3-4054953» и «3-4054954» не зарегистрированы и не лицензированы для СК России, их использование не является законным. Все указанные выявленные нарушения были отражены а акте об обнаружении несоответствий условиям поставки товара по Государственному контракту от 26.10.2017.

Показаниями в суде свидетеля фио - руководителя второго отделения второго отдела криминалистического сопровождения следствия технико-криминалистического управления Главного управления криминалистики СК РФ, из которых следует, что в период 2017-2018 годов, ему было поручено провести проверку контракта, по которому компания фио должна была предоставить обновление лицензии для имевшегося программного обеспечения, которое помогало им исполнять ряд задач для нужд следствия. В связи с этим, данные, в том числе ключи, лицензионные соглашения и прочее, передавались ему, поскольку он сам использовал данное ПО, в связи с чем ему известно, что это за программное обеспечение, как оно работает, как обеспечивается его обновление и деятельность. В случае если нет возможности обновления до актуальной версии, то нет возможности работать со многими новыми файлами или операционными файлами. То есть, к примеру, при экспертизе компьютерных данных, можно недополучить какие-то доказательственные данные, если нет актуальной версии ПО. Обновление происходит следующим образом: если имеется действующая лицензия, то обновление просто скачивается из Интернета и разворачивается на компьютере, если срок лицензии истек, то новую версию этого программного продукта установить невозможно. В связи с этим и был заключен контракт для обновления ключей. Компания ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» должна была предоставить специальный файл с лицензией, который устанавливается на те ключи, которые уже имелись в СК РФ. То есть некий файл с лицензией, который должен быть активирован на имеющихся ключах. Помимо этого должна была быть представлена юридическая часть контракта: лицензионный договор, в котором указано, что компанию ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» уполномочивают продать СК РФ именно эти версии лицензий, а также что СК РФ полномочен использовать данное программное обеспечение. Представитель Стаурченко представил сублицензионные договоры, в которых стояли печати, и было видно, что эти печати не ставились, а были перенесены на бумагу каким-то иным способом. Это вызвало подозрения. Об указанном было сообщено представителю ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС», однако никакого ответа и оригиналов договоров представлено не было. В связи с чем он – фио, направил письмо с запросом со своей официальной электронной почты, по поручению руководства, в компанию изготовителя «Access Data», и приложил копию договора, предоставленного им от ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС», в ответ получил письмо на запрос и передал его комиссии. В ответе было указано, что компания ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» не уполномочена продавать указанный продукт на адрес, что представленные ими на приемке договора не заключались с компанией «Access Data», и то программное обеспечение, предоставленное в рамках исполнения контракта, не может быть использовано, так как были поставлены в другую страну.

От официального представителя «АксессДата» Кружилина ему стал известен адрес электронной почты руководителя юридического департамента Туркота, которому и был направлен запрос. При этом им не перепроверялась принадлежность адреса электронной почты Туркота, который ему сообщил Кружилин. Ранее Следственным комитетом РФ с ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» заключался контракт на поставку ПО FTK, но в 2018 году вопросы в запросе составлялись таким образом, чтобы сомнений не оставалось, СК РФ было необходимо выяснить, имелась ли на период 2017 года действующая договоренность, и имеется ли у компании ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» возможность осуществлять эту деятельность, ответ был отрицательный.

Показаниями в суде свидетеля фио - старшего эксперта отдела биологических исследований ГКУ СЭЦ Следственного комитета Российской Федерации, из которых следует, что в 2017 году с компанией ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» заключался контракт со Следственным комитетом РФ на поставку обновления программного обеспечения. Сумма контракта составляла примерно 200-300 сумма прописью, а также документацию о том, что программное обеспечение лицензионное. ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» была предоставлена ксерокопия договора между производителем программного обеспечения и организацией-изготовителем программного обеспечения. Приемной комиссией в составе 5 сотрудников и менеджера от ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС», была произведена приемка флеш-накопителй. Согласно государственному контракту, было предусмотрено обновление имеющегося программного обеспечения. В ходе приемки криминалисты, работавшие с указанным ПО, пояснили, что поставленный продукт был новой версией, а не обновлением старой. А старая версия, числившаяся на балансе Следственного комитета, оставалась не обновленной. После чего был составлен акт, в котором было указано, что выявлено несоответствие контракту. Через некоторое время была вторая встреча в том же примерно составе, в ходе которой криминалисты, которые принимали на баланс программное обеспечение, показали письмо компании-изготовителя программного обеспечения о том, что у компании-изготовителя не заключено никаких договоров с компанией-поставщиком - ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС». Ответ от компании производителя продемонстрировали членам комиссии. Относительно способов проверки срока действия лицензии и работоспособности ключей с ПО, пояснить ничего не смог, так как не является криминалистом, но доверял другим членам комиссии, которые имели полное представление о поставляемом продукте.

Оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Кряжова, данные им на предварительном следствии (том 2 на л.д. 241-243), из которых следует, что 26.10.2017 между СК России и ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» заключен государственный контракт № 01731000114717000130_253869, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес СК России до 15.12.2017 неисключительные права использования обновлениями программного обеспечения «Forensic Toolkit», предоставив заказчику работающее программное обеспечение и документацию, подтверждающую законность использования указанного программного обеспечения. В свою очередь СК России обязан был после приемки товара оплатить его сумму в размере сумма. 06.03.2018 года он (фио) в составе комиссии принимал участие при приеме товара по указанному государственному контракту. Так, в указанный день примерно в утреннее время он прибыл в здание Главного управления криминалистики СК России, расположенное по адресу: адрес, где состоялась приемка товара и проверка его работоспособности в составе приемочной комиссии с участием представителя ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» фио При приемке было выявлено, что в адрес СК России поставлены новые лицензии программного продукта «Forensic Toolkit», а имевшиеся на балансе СК России лицензии, не продлены и не работоспособны. фио возразил, сказав,
что поставленные товары являются правом пользования обновлениями и новыми версиями программного продукта «Forensic Toolkit», то есть предметом государственного контракта, отдельно пояснив, что СК России является законным сублицензиатом указанного программного обеспечения. Все указанные сведения были отражены в акте приема товара от 06.03.2018. Кроме этого, в представленных документах имелся, в том числе договор сублицензирования от 01.09.2015, заключенный между адрес «ЭСТЕР СОЛЮШНС» и «AccessData Group», подлинность которого членами комиссии была поставлена под сомнение, поскольку по факту представителем ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» была предоставлена его копия. 12.03.2018 он (фио) снова прибыл в Главное управление криминалистики СК России для проверки работоспособности предмета указанного заключенного государственного контракта. В ходе проверки следователями-криминалистами продемонстрированы документы, полученные от американской компании «AccessData Group», в соответствии с которыми ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» не являлось в 2017 году и не является дилером указанной американской компании, сублицензионные договоры от 01.09.2015 и 16.01.2017, предъявленные ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС», являются подложными, указанное Общество прав на распространение продуктов или лицензий «AccessData» Group, а также оказание технической поддержки этих продуктов не имело, ключи аппаратно-программной защиты программного обеспечения с номерами «3-4054953» и «3-4054954» не зарегистрированы и не лицензированы для СК России, их использование не является законным. Все указанные выявленные нарушения были отражены в акте об обнаружении несоответствий условиям поставки товара по Государственному контракту от 26.10.2017.

Показаниями в суде свидетеля фио - старшего следователя-криминалиста второго отдела криминалистического сопровождения следствия Главного управления криминалистики Следственного комитета РФ, из которых следует, то ему знакома компания ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС», указанная компания поставляла криминалистическое оборудование в Следственный комитет РФ. Последний раз это было в конце 2017 года. Было три государственных контракта, по которым осуществлялась поставка оборудования, в которых он - фио был задействован. Товаром было право пользования обновленного программного продукта «Forensic Toolkit» - «FTK». Поставлялись криминалистические станции и электронные датчики. Был исполнен контракт на поставку криминалистической техники, а контракт по поставке обновленных версий «FTK» не был исполнен, поскольку в ходе приемки товара выяснялось, что товар не соответствует условиям контракта. В контракте, во второй части заявок было указано, какой объем оборудования должен поставляться и что будет внутри оборудования. От фио пришло письмо о том, что в таком составе поставить оборудование не получится, и он предложил заменить некоторые компоненты. По итогу все криминалистическое оборудование было поставлено. Поставка ПО «Forensic Toolkit» должна была быть осуществлена в конце 2017 года, в связи с чем в СК РФ были переданы на склад диски с ПО и некоторая документация согласно контракту - Выставленные счета на оплату и лицензионное соглашение между компаниям ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» и компанией «Access Data» – разработчиком указанного ПО. В конце декабря были поставлены диски и документы. Основная суть поставки – предоставление самих лицензий в виде ключевого файла. Указанное ПО уже было на балансе СК РФ, и им пользовались, однако у СК РФ истекали сроки обновления. Соответственно, ключ защиты ПО необходимо было обновить, либо получить файл лицензии непосредственно в сети Интернет от компании «Access Data». В поставке от конца 2017 года никаких ключей не было, никаких файлов предоставлено не было, были диски с ПО и лицензионное соглашение. Им – фио, были проверены ключи, которые имелись у СК РФ, никаких обновлений не получили, с сайта «Access Data» также не получили никаких обновлений. Соответственно, членам комиссии было сказано о том, что, скорее всего контракт не исполнен, потому что ключей не было предоставлено. По итогу приемки составлялся акт, и кто-то из приемной комиссии писал претензию. Было предложено до определенного срока исправить несоответствия и поставить товар в полном комплекте. В марте 2018 года опять был передан комплект документов, еще одно лицензионное соглашение, диски и два новых ключа. Все было передано в виде запечатанного конверта, который впоследствии вскрывался при представителе от ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» фио, а также в присутствии других лиц, Смехнова. Конверт вскрыли и увидели, что ключи другие, для ключей имеющихся в СК РФ никаких обновлений не появилось. При более детальном изучении лицензионного соглашения, появились сомнения в его подлинности, потому что было видно, что печати на документах походили на фотомонтаж, то есть что представленный документ не является подлинным, что и было отражено в протоколе. Там же указали, что ключи – не являются обновлением существующего ПО, а это новые экземпляры программного продукта. В тот момент на руках оказалось 4 ключа, которые могли работать, а не 2, как должно было быть. Относительно документации, фио связывался с представителем компании «Access Data»,и по прошествии 10 дней им были продемонстрированы ответы от «Access Data», в которых было указано, что предоставленные ключи закуплены на адрес, не могут использоваться на адрес и были закуплены не для нужд Следственного комитета РФ. Таким образом, ели бы СК РФ принял эти ключи и в дальнейшем обратился в тех.поддержку, они бы получили отказ. То есть выяснилось, что на момент поставки лицензионное соглашение между «Access Data» и ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС», которое ранее было заключено, было прекращено.

В сложившейся ситуации, у Следственного комитета не было возможности пользоваться данным программным продуктом в связи с истечением срока действия предыдущей версии, не было возможности ее обновления. ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» поставили продукт, который не соответствовал условиям государственного контракта, что повлияло на основную деятельность и создало сложности, затруднения в работе и производстве соответствующих экспертных исследований. В итоге старым продуктом СК РФ попользовался еще какое-то время 2018 года и по причине частых ошибок и отсутствия обновлений, перестали пользоваться этим продуктом. Это, соответственно, повлияло на сроки нахождения тех данных, которые бы могли получать с помощью указанного продукта. ПО FTK было уникальным, и заменить его чем-то другим было достаточно тяжело.

Относительно процесса обновления ПО «FTK», пояснил, что для этого в составе продукта «FTK» есть специальная утилита, которая называется «Менеджер лицензий», в которую необходимо зайти, затем вставить ключ защиты ПО в компьютер, после чего показывается, на какие продукты имеется лицензия, и до какого срока указанная лицензия действует. В контракте была предусмотрена версия 6.2.1, а на момент поставки ПО у СК РФ была версия 6.0, при этом обновленные версии, которые скачали за рамками действия имеющихся у СК РФ ключей, не запустились. Предметом контракта было продление именно имеющихся у СК РФ лицензий программного продукта, который находился на балансе.

Относительно приемки по государственному контракту, пояснил, что приемка осуществлялась комиссией, которой демонстрировалось ПО и документация. Вторая приемка происходила примерно через 10 дней и на ней членам комиссии был представлен ответ от производителя ПО, который содержал сведения о том, что два новых ключа не лицензированы для использования на адрес, и в случае обращения в техническую поддержку, СК РФ будет отказано. Лицензионный договор компании «Access Data» является сфальсифицированным, не заключался, на тот момент подобные договоры компанией «Access Data» подписывались в цифровом виде, и лицо, подписавшее этот договор, в фирме в тот момент уже не работало. Этот ответ был получен от представителей компании «Access Data».

Оглашенными в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио, данные им на предварительном следствии (том 2 л.д. 232-234), из которых следует, что 26.10.2017 между СК России и ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» заключен государственный контракт № 01731000114717000130_253869, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес СК России до 15.12.2017 неисключительные права использования обновлениями программного обеспечения «Forensic Toolkit», предоставив заказчику работающее программное обеспечение и документацию, подтверждающую законность использования указанного программного обеспечения. В свою очередь, СК России обязан был после приемки товара оплатить его сумму в размере сумма. 06.03.2018 он (фио) в составе комиссии принимал участие при приеме товара по указанному государственному контракту. Так, в указанный день примерно в утреннее время он, находясь в своем кабинете № 605 Главного управления криминалистики СК России, расположенном по адресу: адрес, участвовал при приемке товара и проверке его работоспособности в составе приемочной комиссии с участием представителя ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» фио При приемке было выявлено, что в адрес СК России поставлены лицензии программного продукта «Forensic Toolkit», которые не относились к уже имевшемуся на балансе СК России программному обеспечению. То есть предусмотренные условиями контракта требования, в части поставки обновлений уже имевшихся ключей с номерами «3-3372439, 2-1651397», были не исполнены. фио возразил, сказав, что поставленные товары являются правом пользования обновлениями и новыми версиями программного продукта «Forensic Toolkit», то есть предметом государственного контракта, отдельно пояснив, что СК России является законным сублицензиатом указанного программного обеспечения. Все указанные сведения были отражены в акте приема товара от 06.03.2018. Кроме этого, в представленных документах имелся, в том числе, договор сублицензирования от 01.09.2015, заключенный между адрес «ЭСТЕР Солюшнс» и «AccessData Group», подлинность которого членами комиссии была поставлена под сомнение, поскольку оттиск печати указанной американской компании был подделан, так же, как и подпись представителя этой компании. 12.03.2018 он (фио) принимал участие при проверке работоспособности поставленного ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» предмета государственного контракта. В ходе проверки им и другими следователями-криминалистами продемонстрированы документы, полученные от американской компании «AccessData Group», в соответствии с которыми ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» не являлось в 2017 году и в настоящее время не является дилером указанной американской компании, сублицензионный договоры от 09.01.2015 и 16.01.2017, предъявленные ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС», являются подложными, указанное Общество прав на распространение продуктов или лицензий «AccessData Group», а также оказание технической поддержки этих продуктов не имело, ключи аппаратно-программной защиты программного обеспечения с номерами «3-4054953» и «3-4054954» не зарегистрированы и не лицензированы для СК России, их использование не является законным. Все указанные выявленные нарушения были отражены в акте об обнаружении несоответствий условиям поставки товара по Государственному контракту от 26.10.2017.

Оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио (Мушниковой), (том 3 л.д. 18-22, том 8 л.д. 7-10), из которых следует, что ранее она работала ассистентом (помощником) в адрес «ЭСТЕР СОЛЮШНС», а после в ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС», где генеральным директором являлся Сатурченко Д.А. Общество располагалось в бизнес-центре «Централ-Стрит», расположенном по адресу: адрес, пом. IV, комн. 1 д., где также располагалось ООО «Институт цифровой криминалистики», генеральным директором которого был фио Фактически ООО «Институт цифровой криминалистики» является подконтрольным обществом к ООО «ЭСТЕР-СОЛЮШНС» и Сатурченко Д.А., так как: руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Институт цифровой криминалистики» осуществлял Сатурченко Д.А. Кроме фио в ООО «Институт цифровой криминалистики» никто не работал. Фактически ООО «Институт цифровой криминалистики» осуществляло тот же самый основной вид деятельности, что и ООО «ЭСТЕР-СОЛЮШНС», а именно поставку криминалистического оборудования.

Ранее адрес «ЭСТЕР-СОЛЮШНС» поставило в СК России программное обеспечение «Forensic Toolkit», позволяющее восстановить удаленную информацию с компьютерных устройств. Указанное ПО периодически необходимо обновлять, ключи обновлений находятся у правообладателя, и чтобы их приобрести необходимо разрешение непосредственно от американской компании «AccessData Group». Закупка этих ключей обновлений осуществляется через официального дистрибьютора указанной американской компании - через адрес технолоджис». В 2017 года ООО «ЭСТЕР-СОЛЮШНС» не являлось дистрибьютором указанной компании и распространять их продукцию не имело право, так как еще до сентября 2016 года американская компания «AccessData Group» прекратила все взаимоотношения с адрес «ЭСТЕР-СОЛЮШНС».

Однако, 26.10.2017 в электронной форме, с помощью электронно-цифровой подписи между ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» и СК России был заключен государственный контракт, в соответствии с которым Общество обязалось поставить неисключительные права использования обновлениями программного обеспечения «Forensic Toolkit». Кроме поставки данного предмета государственного контракта, ООО «ЭСТЕР-СОЛЮШНС» в ноябре-декабре 2017 года имело еще ряд заключенных государственных контрактов с подразделениями СК России по поставке программного обеспечения, криминалистического оборудования. При исполнении данных государственных контрактов, непосредственно перед оплатой выполненных работ в декабре 2017 года представители СК России требовали предоставить документацию, подтверждающую взаимоотношения ООО «ЭСТЕР-СОЛЮШНС» с правообладателями. При этом эти документы должны быть переведены на русский язык, иметь Апостиль или быть нотариально заверенными, либо заверенными руководством ООО «ЭСТЕР-СОЛЮШНС». Эти требования предъявлялись СК России по каждому выполненному государственному контракту, а не только по государственному контракту от 26.10.2017 и эти требования ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» всегда выполняло. Получая подтверждающие документы, заверенные генеральным директором
ООО «ЭСТЕР-СОЛЮШНС» Сатурченко Д.А., она (фио) передавала их в СК России. Таким образом, Сатурченко Д.А. знал, что по государственному контракту, заключенному 26.10.2017, срок по которому истекал в конце декабря 2017 года, необходимо будет предоставить документацию, подтверждающую взаимоотношения с «AccessData Group». В будущем ей стало известно, что Сатурченко Д.А. подделал эти документы и передал их в СК России вместе с иными документами и предметами для оплаты выполненных работ. Но работы так и не были оплачены в связи с выявлением обмана Сатурченко Д.А.

Примерно в середине ноября 2017 года Сатурченко Д.А. попросил ее организовать переписку от имени ООО «Институт цифровой криминалистики» с сотрудниками адрес технолоджис» по вопросам приобретения предмета государственного контракта, заключенного 26.10.2017 между ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» и СК России. Сатурченко Д.А. объяснил это тем, что правообладатель программного обеспечения «Forensic Toolkit» - «AccessData Group» не поставит в адрес ООО «ЭСТЕР-СОЛЮШНС» указанный продукт из-за отсутствия взаимоотношений. Сатурченко Д.А. намеревался приобрести продукт через подконтрольную организацию – ООО «Институт цифровой криминалистики». Переписку между ООО «Институт цифровой криминалистики» и адрес технолоджис» она вела под диктовку Сатурченко Д.А., письма дистрибьютору направляла только после согласования с последним. Так, ею были направлены в адрес технолоджис» письма с формами регистрации сделки, в которых содержались номера ключей, необходимые СК России (3-3372439, 2-1651397), подтвержденные старшим инспектором ТКУ ГУК СК России фио Таким образом, Сатурченко Д.А. знал, какие именно ключи обновлений ПО необходимо предоставить в СК России по заключенному 26.10.2017 государственному контракту.

При допросе в суде, свидетель фио дала аналогичные показания и дополнительно пояснила, что о каких-либо проблемах с правообладателем ей никто не говорил, однако знает, что был какой-то конфликт. Документов о расторжении договоров между ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» и «AccessData» она не видела. Однако знает, что ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» пыталось через ООО «Институт цифровой криминалистики» приобрести обновления для программных обеспечений, направляли заявки, номера лицензий, чтобы им сделали обновления, счет на оплату по данному факту был оплачен. Лично с правообладателем она не связывалась.

Оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио - исполнительного директора адрес технолоджис», из которых следует, что указанное Общество
на основании дилерского соглашения является единственным официальным представителем производителя программного обеспечения – американской компании «AccessData Group» на адрес. Данное соглашение позволяет Обществу распространять программное обеспечение
и оказывать услуги технической поддержки всей продукции «AccessData Group», в том числе в отношении программного обеспечения «Forensic Toolkit». Для поставки продукции указанной американской компании заказчику необходимо заключить с адрес технолоджис» сублицензионный договор, после чего Общество размещает заказ в «AccessData Group», и после получения интересующего продукта имеет право распространить его на адрес, как непосредственно конечному заказчику, так и его представителю. Согласно полученным от «AccessData Group» сведениям: ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» никогда не являлось представителем указанной американской компании на адрес и не имело законных оснований распространять продукцию указанной иностранной компании; конечным пользователем ключей аппаратно-программной защиты программного обеспечения «Forensic Toolkit» с номерами «3-4054953» и «3-4054954» является гражданин Израиля; указанные ключи, переданные ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» в СК России, не могут функционировать надлежащем образом на адрес, поскольку на них не распространяется техническая поддержка производителя, из-за неверного конечного пользователя и неверной территории использования. Также получена информация о том, что: в 2012 году между адрес «ЭСТЕР СОЛЮШНС»
и «AccessData Group» было заключено партнерское соглашение, позволяющее адрес «ЭСТЕР СОЛЮШНС» распространять и продавать на адрес продукцию указанной американской компании, в том числе программное обеспечение «Forensic Toolkit» и обновления к нему; эти договорные отношения между адрес «ЭСТЕР СОЛЮШНС» и «AccessData Group» расторгнуты до заключения ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» государственного контракта с СК России. При наличии действующего партнерского соглашения руководство ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» без проблем бы предоставило его в СК России для подтверждения легальности действий по поставке указанного программного обеспечения и обновления к нему, а не подделывало бы сублицензионные договоры, якобы заключенные 01.09.2015 и 16.01.2017 с «Access Data Group». Весной 2018 года, после того, как в конце декабря 2017 года СК России предоставил возможность для ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» исправить выявленные нарушения в части поставки ненадлежащего товара и отсутствия соглашений с правообладателем, в адрес технолоджис» с запросом на продажу для нужд СК России 2 комплектов лицензий и технической поддержки программного обеспечения «Forensic Toolkit», то есть того же самого продукта с теми же характеристиками, что и предмет государственного контракта, заключенного между ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» и СК России, обратилось ООО «Институт цифровой криминалистики», которое полностью подконтрольно Сатурченко Д.А. Данное Общество и ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» расположены по одному адресу: адрес, пом. IV, ком 1Д. Фактически Сатурченко Д.А., действуя от имени генерального директора ООО «Институт цифровой криминалистики» фио, зная о том, что ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» не имело законных оснований для поставки предмета государственного контракта, заключенного с СК России, из-за отсутствия соответствующих соглашений с правообладателем, а также в связи с обоснованными подозрениями сотрудниками СК России в обмане, намеревался через ООО «Институт цифровой криминалистики» заполучить 2 комплекта лицензий и технической поддержки программного обеспечения «Forensic Toolkit», купив их у адрес технолоджис», и предоставить их в СК России. При этом даже если бы ООО «Институт цифровой криминалистики» купило бы в адрес технолоджис» указанный товар, то только это Общество могло бы его перепродать в СК России, но не ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС». Далее, на счет адрес технолоджис» ООО «Институт цифровой криминалистики» перечислило сумму покупки 2 комплектов вышеуказанного программного обеспечения в размере сумма, после чего была размещена заявка в «AccessData Group» на приобретение продукта. После рассмотрения заявки от правообладателя получен отказ в предоставлении данных ключей в связи с тем, что фактически они приобретаются для нужд ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС»,
не имеющего полномочий на распространение продукции «Access Data Group» и в связи с возможным совершением противоправных действий представителями ООО «Институт цифровой криминалистики» и ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС», так как предмет поставки для нужд ООО «Институт цифровой криминалистики» являлся аналогичным с предметом государственного контракта, заключенного между ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» и СК России. В этой связи адрес технолоджис» осуществило возврат денежных средств ООО «Институт цифровой криминалистики» в полном объеме. (том 2 л.д. 160-163, 166-168, 210-213).

На основании постановления суда от 11 июня 2021 года был проведена судебная компьютерно-техническая экспертиза в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, согласно выводов которой, установлено следующее:

1. Сведений о владельце для сетевого ресурса www.accessdata.com не имеется. Иные сведения о сетевом ресурсе представлены в Исследовательской части заключения.

2. Способом, указанным в протоколе нотариального осмотра сайта от 24.05.2021г., установить срок действия лицензий на право пользования обновлениями программного обеспечения AccessData FTK для аппаратного ключа с номером 2-1651397 не представляется возможным.

3. Способом, указанным в протоколе нотариального осмотра сайта от 24.05.2021г. установить срок действия лицензий на право пользования обновлениями программного обеспечения AccessData FTK для аппаратного ключа с номером 3-3372439 не представляется возможным.

4. На снимках экрана протокола нотариального осмотра письменных доказательств 24.05.2021г. имеются сведения о дате окончания срока действия лицензий для аппаратных ключей защиты с номерами 2-1651397 и 3-3372439 (30 ноября 2020 года и 31 декабря 2019 года соответственно).

5. На снимках экрана в протоколе осмотра письменных доказательств 03.07.2018, и нотариальном переводе данного протокола 25.06.2020 имеются сведения о дате окончания срока действия лицензий для аппаратных ключей защиты с номерами 2-1651397 и 3-3372439 (30 ноября 2020 года и 31 декабря 2019 года соответственно).

6. На снимках экрана в протоколе осмотра письменных доказательств 03.07.2018, и нотариальном переводе данного протокола 25.06.2020 имеются сведения о дате окончания срока действия лицензий для аппаратных ключей защиты с номерами 2-1651397 и 3-3372439 (30 ноября 2020 года и 31 декабря 2019 года соответственно).

7. На снимках экрана в протоколе осмотра письменных доказательств 03.04.2018, и нотариальном переводе данного протокола 25.06.2020 имеются сведения о дате окончания срока действия лицензий для аппаратных ключей защиты с номерами 2-1651397 и 3-3372439 (30 ноября 2020 года и 31 декабря 2019 года соответственно).

8-9. На снимках экрана в протоколах нотариального осмотра сайта от 24.05.2021, 15.1.2018 (т.7 л.д. 66-67) и нотариальных переводах осмотров сайта от 03.07.2018 (т.7 л.д. 170-171), 03.04.2018 (т.7 л.д. 174-175) имеются сведения об окончании срока действия лицензии для аппаратного ключа защиты с номером 2-1651397 - 30 ноября 2020 года.

10. На снимках экрана в протоколах нотариального осмотра сайта от 24.05.2021, 15.1.2018 (т.7 л.д. 66-67) и нотариальных переводах осмотров сайта от 03.07.2018 (т.7 л.д. 170-171), 03.04.2018 (т.7 л.д. 174-175) имеются сведения об окончании срока действия лицензии для аппаратного ключа защиты с номером 3-3372439 - 31 декабря 2019 года.

11. Сведений о дате окончания срока действия лицензий для аппаратных ключей защиты с номерами 2-1651397 и 3-3372439 в протоколе нотариального осмотра письменных доказательств 31.05.2021 не имеется.

12. С помощью действий, выполненных при нотариальном осмотре сайта от 31.05.21 при переходе с адресной строки http://accessdata.eom/product-download#past-version и далее, согласно описанию осмотра, возможно установить даты выхода версий программного обеспечения «Forensic Toolkit».

13. Дата официального релиза программного обеспечения AccessData Forensic Toolkit версии 7.5.1 SERVICE PACK 1 (последняя на момент проведения исследования) - 28 октября 2021 года.

14. С помощью имеющихся в материалах уголовного дела государственных контрактов №0173100014715000187-0259419-02 от 21.12.2015 года, № 0173100014715000119-0259419-03 от 29.10.2015 года, электронного письма от менеджера лицензии AccessData о поставке 22 декабря 2016 года новой лицензии ПО «FTK» для ключа 3372439.ю электронного письма от менеджера лицензий AccessData о поставке 22 декабря 2016 года новой лицензии ПО «FTK» электронной переписки между Сатурченко Д.А. и фио 1 .Ю. от 14 ноября 2015 года в связи с поставкой и приемкой лицензий ПО «1ПК» для ключа 2-1651397, справки ООО «ЭСТЕР Солюшнс» с документами о приобретении и получении лицензий к ПО «Forensic Toolkit» на ключах 2-1651397 и 3- 3372439 в 2015 году, установлено, что ключ 2-1651397 имеет срок поддержки обновлениями до 30.11.2017 и ключ 3-3372439 имеет срок поддержки обновлениями до 31.12.2016г.

15. На снимках экрана протокола осмотра письменных доказательств 27.02.2018 и нотариального перевода этого осмотра 25.06.2020 имеются сведения о дате окончания срока действия лицензий для аппаратных ключей защиты с номерами 2-1651397 и 3-3372439 (31 июля 2007 года и 31 июля 2007 года соответственно).

16. Обновление дополнительного программного обеспечения к мобильному аппаратному комплексу «Forensic Toolkit» с версии 6.0 до версии 6.2.1 - удовлетворяет требованиям государственного контракта и документации об электронном аукционе.

Обновление программного обеспечения к мобильному аппаратному комплексу «Forensic Toolkit» с версии 6.0 до версии 6.2.1 в период времени с 15.12.2017 по 06.03.2018 для аппаратных ключей защиты, содержащих лицензии на поддержку обновлениями, действующими до 31.12.2016 и 30.11.2017. возможно.

При этом, пользование обновлениями в течение 36 месяцев (дальнейшее обновление до более новых версий программного обеспечения) в период времени с 15.12.2017 по 06.03.2018 для аппаратных ключей защиты, содержащих лицензии на поддержку обновлениями, действующими до 31.12.2016 и 30.11.2017. не представляется возможным, так как срок действия лицензии завершен до указанного периода времени.

Использование программного обеспечения AccessData Forensic Toolkit версии 6.2.1 с аппаратным ключом защиты, содержащим лицензию на поддержку обновлениями, действующую до 31.12.2016, не представляется возможным, так как срок действия лицензии завершен до даты официального релиза указанной версии. Последняя доступная версия программного обеспечения для данного ключа-6.1 (дата официального релиза 19.10.2016).

17. С помощью программного модуля «Менеджер лицензий» программного обеспечения «Forensic Toolkit» версий 6.2.0 - 6.2.1 установлен срок действия поддержки обновлениями лицензий и конечного пользователя ключей аппаратно-программной защиты 2-1651397 и 3-3372439 (30 ноября 2020 года и 31 декабря 2019 года соответственно).

18. Имея ключи аппаратно-программной защиты 2-1651397 и 3-3372439 и выход в Интернет нажав кнопку «Обновить ключ» в программном модуле «Менеджер лицензий» программного обеспечения «Forensic Toolkit» версий 6.2.0-6.2.1 определить срок действия поддержки обновлениями лицензий не представляется возможным.

19. С помощью программного модуля «Менеджер лицензий» программного обеспечения «Forensic Toolkit» версий 6.2.0 - 6.2.1 установлен срок действия поддержки обновлениями лицензий и конечного пользователя ключей аппаратно-программной защиты 3-4054953 и 3-4054954 - 29 февраля 2021 года. Сведений о конечном пользователе лицензии на ключах аппаратно-программной защиты не имеется.

20. Имея 2 аппаратных ключа защиты Codemeter, содержащих лицензии на поддержку обновлениями, действующими до 01.03.2021 каждая, возможно обновить программное обеспечение к мобильному аппаратно-программному комплексу для сбора и анализа информации «Forensic Tookit» (США) с версии 6.0 до версии 6.2.1 и пользоваться этим обновлением в течение 3 лет.

21. Имея аппаратный ключ защиты Codemeter, содержащий лицензию на поддержку обновлениями, действующую до 31.12.2016 обновить программное обеспечение к мобильному аппаратно-программному комплексу для сбора и анализа информации «Forensic Toolkit» (США) с версии 6.0 до версии 6.2.1 и пользоваться этим обновлением в течение 3 лет, не представляется возможным.

22. Имея аппаратный ключ защиты Codemeter, содержащий лицензию на поддержку обновлениями, действующую до 30.11.2017, возможно обновить программное обеспечение к мобильному аппаратно-программному комплексу для сбора и анализа информации «Forensic Toolkit» (США) с версии 6.0 до версии 6.2.1. При этом пользоваться более новыми версиями программного обеспечения не представляется возможным.

23. Определить, имеются ли сведения об обновлении лицензий в период времени с 15.12.2017 г. по 06.03.2018 г. в памяти аппаратных ключей защиты с номерами №2-1651397 и 3-3372439. не представляется возможным по причинам, указанным в Исследовательской части заключения.

24. На представленных ключах аппаратно-программной защиты №№ «2-1651397» и «3-3372439» имеются сведения о лицензиях на программные продукты, указанные в государственных контрактах №0173100014715000187-0259419-01,№0173100014715000119-0259419-03.

При этом, на момент проведения исследования осуществление обновлений программного обеспечения в течение 36 месяцев с 06.03.2018г. не представляется возможным.

Осуществление обновлений программного обеспечения в течение 36 месяцев с 06.03.2018г. возможно при условии обновления лицензий на аппаратных ключах защиты.

25. Лицензии, имеющиеся на ключах аппаратно-программной защиты №№ «2-1651397» и «3-3372439», не позволяют использовать программное обеспечение AccessData Forensic Toolkit «FTK» версии 7.4.2 от 01.02.2021.

Допрошенный в суде эксперт фио, проводивший компьютерно-техническую экспертизу, пояснил, что выводы экспертного заключения от 15 ноября 2021 года за № 1-58/2021 он полностью подтверждает выводы, сделанные им. А также пояснил, что при поставке ПО, можно было обновить версию 6.0 до версии 6.1.2 путем установки новой лицензии с новых ключей на старые. При этом срок обновления ключей заканчивался 30 ноября 2017 года и 31 декабря 2016 года, каждый из ключей был продлен на три года, представленные нотариальные осмотры менеджера лицензий с сайта AccessData и скриншоты соответствуют фактическому состоянию старых ключей, лицензию возможно перенести с новых ключей на старые ключи. В конце декабря одним из ключей возможно было исполнить контракт.

Помимо вышеприведенных показаний представителей потерпевшего, свидетелей, эксперта, виновность подсудимого фио в совершении преступления, изложенного выше в описательной части приговора, также подтверждается исследованными материалами дела:

Копией решения Арбитражного суда адрес
от 23 августа 2018 года об отказе ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» в удовлетворении исковых требований к СК России об оспаривании решения СК России от 13 февраля 2018 года об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта от 26 октября 2017 года; о взыскании стоимости указанного Государственного контракта в размере сумма, штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, в размере сумма, неустойки за период с 16 января 2018 года по 05 июля 2018 года в размере сумма, неустойки за период с 06 июля 2018 года по день фактического исполнения обязательств по оплате Государственного контракта; об обязании в течение одного рабочего дня, следующего за датой вступления в законную силу судебного решения удалить в единой информационной системе информацию об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта от 26 октября 2017 года; о взыскании судебных расходов в размере сумма.

Копией постановления Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от 20 ноября 2018 года, согласно которому решение Арбитражного суда адрес от 23 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 2 л.д. 21-24).

Анализирую содержание судебного решения Арбитражного суда адрес от 23.08.2018, судом установлено, что в установленный государственным контрактом срок ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» условия контракта не исполнены, программное обеспечение не поставлено, о чем свидетельствует акт приемки товара от 06 марта 2018 года, в котором отражено, что ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» поставлены новые лицензии программного обеспечения «FTK», а имеющиеся на балансе СК России лицензии не продлены, в связи с чем, неработоспособны. Согласно ответу «AccessData Group» ни в настоящее время, ни в 2017 году лицензионный договор, представленный ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС», не заключался и является подложным, сублицензионный договор, в котором в качестве конечного сублицензиата указан СК России является также подложным, поскольку такой документ не готовился и не одобрялся в «AccessData Group». Ключи лицензий, представленных ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» не зарегистрированы и не лицензированы для СК России, пользование ими не является законным для СК России, ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» прав на распространение продуктов или лицензий «AccessData Group», а также оказание технической поддержки этих продуктов не имеется (том 2 л.д. 17-20);

Копией решения Арбитражного суда адрес от 14 декабря 2018 года, о взыскании с ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» пени и штрафов за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 26 октября 2017 года (том 2 л.д. 25);

Копией платежного поручения от 17 декабря 2018 года об оплате ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» пени и штрафов, установленных решением Арбитражного суда адрес от 14 декабря 2018 года (том 2 л.д. 26);

Ответом адрес технолоджис», согласно которому ключи аппаратно-программной защиты №№ «3-4054903», «3-4054954» для целей использования на адрес не закупались (том 2 л.д. 171);

Ответом «AccessData Group», согласно которому сублицензионный договор от 16 января 2017 года, заключенный между ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» является фальсифицированным, поскольку указанное Общество является не авторизованным Реселлером, у него не было законного права предлагать программное обеспечение или услуги «AccessData Group» кому бы то ни было. В частности ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» не имело юридических полномочий предоставлять любые предложения в СК России
от имени «AccessData Group». Ключи №№ «3-4054903», «3-4054954»
не реализовывались через официального представителя адрес технолоджис» (том 2 л.д. 176, 177, 184);

Протоколом выемки, согласно которому в Главном управлении криминалистики СК России изъяты: документация об электронном аукционе среди субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на передачу неисключительных прав пользования обновлением дополнительного программного обеспечения к мобильному аппаратно-программному комплексу для сбора и анализа информации для нужд Следственного комитета Российской Федерации; копия государственного контракта с приложениями; передаточные акты, счета на оплату; счета-фактуры; товарные накладные; акты приема-передачи; лицензионный сертификат; сублицензионный договор; копия сублицензионного договора; лицензия на программное обеспечение и услуги технического обслуживания; письма и решение и.о. руководителя Главного управления обеспечения деятельности Следственного комитета Российской Федерации фио об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 13 февраля 2018 года; переписка между ООО «ЭСТЕР Солюшнс» фио, адрес технолоджис», главным юристом «AccessData Group» фио Туркота и сотрудниками Следственного комитета; акты приема товара и об обнаружении несоответствий условиям поставки товара по государственному контракту; электронный носитель с установочным (дистрибутивным) обновленным экземпляром программного обеспечения и файлом с лицензией для ключа программно-аппаратной защиты; 2 комплекта ключей программно-аппаратной защиты с лицензией программного обеспечения «Forensic Toolkit» (США) технической поддержки программного обеспечения в виде 4 компакт-дисков и 2 ключей с номерами «3-4054953» и «3-4054954» (том 1 л.д. 72-76);

Протоколом осмотра вышеуказанных предметов (документов), изъятых в ходе выемки в Главном управлении криминалистики Следственого комитета Российской Федерации. Указанные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 82-94, л.д. 229-231);

Протоколом осмотра сведений о государственном контракте
№ 0173100014717000130_253869, содержащихся на интернет-сайте «zakupki.gov.ru»,а именно: заявка на закупку неисключительных прав пользования обновлением дополнительного программного обеспечения к мобильному аппаратно-программному комплексу для сбора и анализа информации для нужд Следственного комитета Российской Федерации СК России подана 27 сентября 2017 года в 18 часов 01 минуту;

09 октября 2017 года в 13 часов 10 минут ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» подана электронная заявка на участие в аукционе, с предложением стоимости закупки сумма;

12 октября 2017 года ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» определено исполнителем государственного контракта № 0173100014717000130_253869;

26 октября 2017 года электронным способом заключен государственный контракт № 0173100014717000130_253869 (том 1 л.д. 242-244);

Заключением эксперта, согласно выводам которого, подписи от имени Сатурченко Д.А. в двух экземплярах передаточного акта ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» № 274 от 15.12.2017 г., в двух экземплярах счета на оплату № 122 на сумму сумма от 15.12.2017 г., в двух экземплярах счета-фактуры № 107 на сумму сумма от 15.12.2017 г., в четырех экземплярах товарной накладной № 107 на сумму сумма от 15.12.2017 г., в четырех экземплярах товарной накладной № 107 на сумму сумма, в четырех экземплярах акта приема-передачи № 107 на сумму сумма от 15.12.2017 г., в четырех экземплярах акта от 15.12.2017 г. приема-передачи неисключительных прав пользования программным обеспечением (лицензий) по государственному контракту от 26.10.2017 г. № 0173100014717000130_253869 на сумму сумма, в шести экземплярах сублицензионного договора № 12-2017/ЭС-СКРФ-130 на передачу неисключительных прав на программное обеспечение от 15.12.2017 г., в четырех экземплярах акта от 15.12.2017 г. приемки-передачи неисключительных прав по Сублицензионному договору № 12-2017/ЭС-СКРФ-130 от 15.12.2017 г. на сумму сумма, в двух экземплярах накладной № 15071632264, в счете на оплату № 11 на сумму сумма от 28.02.2018 г., в счете-фактуре № 10 на сумму сумма от 28.02.2017 г., в двух экземплярах товарной накладной № 10 на сумму сумма от 28.02.2018 г., в двух экземплярах акта приема-передачи № 10 на сумму сумма от 28.02.2018 г., в двух экземплярах акта от 28.02.2018 г. приема-передачи неисключительных прав пользования программным обеспечением (лицензий) по государственному контракту от 26.10.2017 г. № 0173100014717000130_253869 на сумму сумма, в двух экземплярах акта от 28.02.2018 г. приемки-передачи неисключительных прав по Сублицензионному договору № 12-2017/ЭС-СКРФ-130 от 15.12.2017 г. на сумму сумма, подпись от имени Сатурченко Д.А. на оборотной стороне последнего листа в изображении (копии) сублицензионного договора между ООО «AccessData Group» (LLC) и ООО «ЭСТЕР-СОЛЮШНС» от 16.01.2017 г. – выполнены Сатурченко Дмитрием Анатольевичем.

Подписи от имени фио в двух экземплярах счета на оплату
№ 122 на сумму сумма от 15.12.2017 г., в двух экземплярах счета-фактуры № 107 на сумму сумма от 15.12.2017 г., в четырех экземплярах товарной накладной № 107 на сумму сумма, в четырех экземплярах товарной накладной № 107 на сумму сумма от 15.12.2017 г. – выполнены фио.

Подпись от имени фио в акте от 06.03.2018 г. приема товара по государственному контракту от 26.10.2017 г. № 0173100014717000130_253869 выполнена фио (том 3 л.д. 158-169);

Ответом главного юриста «AccessData Group» от 06 марта 2018 года согласно которому ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» в настоящее время не является компанией-партнером «AccessData Group», равно как и не была ей никогда в 2017 году. Партнерское соглашение от 16 января 2017 года, заключенное Сатурченко Д.А., является подделкой, поскольку: в 2017 году компания работала в качестве «AccessData Group, Inc», использованное в документе «LLC» (ООО) является неверным; обозначенный адрес AccessData не верный; компания не имела в 2017 году юриста, работающего по имени Ester Park Lee; он (фио Туркот) никогда не видел и не одобрял указанное партнерское соглашение; переданные ключи №№ «3-4054953» и «3-4054954» не были зарегистрированы или лицензированы для СК России. Из-за отсутствия действующей лицензии на программное обеспечение, использование программного обеспечения, содержащегося на 2 указанных ключах невозможно и не законно для Следственного комитета; ООО «ЭСТЕР Солюшнс» не имеет право на распространение и оказание технической поддержки продуктов или лицензий «AccessData»; лицензионный договор от 01 сентября 2015 года является недействительным и подделкой по тем же причинам что и партнерское соглашение от 16 января 2017 года (том 1 л.д. 238-241);

Материалами регистрационного дела ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС», согласно которым 30 декабря 2016 года в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по адрес зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «ЭСТЕР СОЛЮШНС», генеральным директором и учредителем которого являлся фио.

Согласно устава ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, который: без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; организует проведение общего собрания участников; открывает в банках расчетные и иные счета Общества. Основными видами деятельности ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» являются: разработка компьютерного программного обеспечения; консультирование и работы в области компьютерных технологий; деятельность по управлению компьютерным оборудованием; производство компьютеров и периферийного, коммуникационного оборудования, незаписанных магнитных и оптических технических носителей информации; монтаж промышленных машин и оборудования; торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением, электронным и телекоммуникационным оборудованием и его запасными частями; издание журналов и периодических публикаций на электронных носителях, прочих программных продуктов, что подтверждает должностное положение фио при совершении им преступления. (том 1 л.д. 248-252).

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения, признавая их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу о виновности фио в совершении покушения на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Рассматривая вопрос о допустимости и достоверности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять подробным, взаимосогласующимся между собой и другими доказательствами по делу, показаниям представителей потерпевшего Медведя и Кондратьева, а также свидетелей, которые последовательны, непротиворечивы и подтверждаются материалами дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у представителей потерпевшего или свидетелей обвинения, для оговора подсудимого, а у сотрудников, проводивших предварительное расследование, необходимости для искусственного создания доказательства обвинения либо их фальсификации, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Так с целью проверки доводов подсудимого фио об оказании на него психологического давления в ходе его допроса на предварительном следствии следователем фио, последний был допрошен в суде и пояснил, что допрос фио происходил в присутствии его защитника  - адвоката по соглашению, после разъяснения всех прав, включая положения ст. 51 Конституции РФ. фио имел возможность давать показания по своему усмотрению, какого-либо давления в ходе допроса на фио не оказывалось, Старученко признал вину и добровольно написал явку с повинной, а затем дал признательные показания.

Анализируя показания подсудимого Сатучренко, суд приходит к следующим выводам.

Так, оценивая показания фио, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд отмечает их противоречивость и, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, правдивыми и достоверными его показания признает лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

К показаниям же подсудимого, данными им в судебном заседании, суд относится критически, и считает, что они даны с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе собственными показаниями фио, данными им на первоначальном этапе следствия, содержание которых приведено в приговоре выше.

Доводы фио и стороны защиты о невозможности использования вышеприведенных протоколов его допроса на предварительном следствии в качестве доказательств, мотивированные показаниями в суде подсудимого о том, что протоколы им подписаны под психологическим давлением следователя, поскольку он угрожал Стаурченко заключить его под стражу, суд расценивает как несостоятельные и отвергает по следующим основаниям.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что при допросах фио применялись незаконные методы ведения следствия, в материалах дела не содержится и стороной защиты суду не представлено.

Напротив, судом установлено, что при производстве следственных действий фио располагал возможностью давать показания по своему усмотрению.

Так, на первоначальном этапе расследования фио заявлял о полном признании своей вины в совершении покушения на мошенничество, при этом, в материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что подсудимый был вынужден давать показания против самого себя, оснований для самооговора у него не имелось.

При таких обстоятельствах, когда оспариваемые защитой протоколы допросов фио составлены надлежащим процессуальным лицом, в присутствии защитника, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данных следственных действиях лиц, при отсутствии каких-либо замечаний либо дополнений с их стороны, оснований для их исключения из разбирательства дела у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное и отмечая противоречивость показаний фио, данных им на досудебной стадии производства и в судебном заседании, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого фио данных им в ходе предварительного следствия, поскольку находит их согласующимися с другими материалами дела и вещественными доказательствами, правдивость которых у суда сомнений не вызывает.

Оснований не доверять последовательным и непротиворечивым показаниям представителей потерпевшего Медведя и Контратьева, а также свидетелей Фальчевского, фио, Смехнова, фио, Терпелюка, Токина, Кряжова, фио, фио, фио, фио (фио), у суда не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у них причин для оговора фио, в материалах дела не содержится и стороной защиты суду не представлено.

Суд критически относится к показаниям подсудимого фио о его невиновности в совершении вышеуказанного общественно-опасного деяния, поскольку его показания полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами стороны обвинения, в частности, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, в ходе которых были изъяты: документация об электронном аукционе, государственный контракт с приложениями, товарные накладные, акты приема-передачи и обнаружения несоответствий условиям поставки товара по государственному контракту, сублицензионный договор, лицензия на программное обеспечение и услуги технического обслуживания, комплекты ключей; переписка сотрудников Следственного комитета Российской Федерации с фио, адрес технолоджис» и «AccessData Group» и иные вышеуказанные доказательства.

Доводы подсудимого фио о том, что с поставленными новыми лицензиями возможно было работать, не опровергает доводов стороны обвинения о том, что предметом государственного контракта было обновление старых лицензий, а не поставка новых, которые фио пытался легализовать путем предоставления двух подложных сублизензионных договоров.

Показания подсудимого фио, данные им в ходе судебного следствия по обстоятельствам совершения вышеуказанного преступления, противоречат не только самим себе, но и показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения. В связи с чем, оценивая их, правдивыми и достоверными суд признает показания подсудимого фио лишь в той части, в которой они не противоречат показаниям представителей потерпевшего Медведя и фио, а также свидетелей Фальчевского, фио, Смехнова, фио, Терпелюка, Токина, Кряжова, фио, фио, фио и фио (фио), а также письменными материалами уголовного дела, подтверждающими виновность Стаурченко.

Оценивая показания подсудимого фио, данных им в ходе судебного заседания, суд учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, в связи с чем, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные показания суд признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Судом проверены, оценены и отвергнуты как доказательство невиновности подсудимого следующие представленные стороной защиты доказательства.

По ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели:

Свидетель фио – руководитель отдела компьютерно-технической экспертизы в ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС», который пояснил, что в указанной организации он занимался аукционной документацией, а также выполнением поручений генерального директора – фио. Относительно заявки от сентября 2017 года на закупку программного обеспечения FTK ему стало известно от фио, так как сам он в тот период был в отпуске и вышел на работу только в октябре. Относительно указанного ПО знает, что это продление срока действия неисключительных прав. Сам он с государственными контрактами не работал и поставкой не занимался, это делали другие сотрудники. В отсутствии фио его обязанности выполняла главный бухгалтер фио. В декабре 2017 года планировалось заключить порядке 40 государственных контрактов, в том числе 14 из них был со Следственным комитетом РФ, в основном все они лежали на подпись на рецепции, там же Старученко их и подписывал. Относительно взаимоотношений с «АксессДата» пояснил, что лицензионного договора между ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» и «АксессДата» он не видел, так же как и сведений о расторжении такого договора. Среди конкурентов ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» помнит ООО «Лан проект», которое регулярно участвовало в конкурсах и аукционах, благодаря чему снижались цены на контракты, после чего они отказывались от участия в конкурсе, таким образом не давая возможности добросовестным поставщикам заключать контракты. фио ему известна, она также работала в ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» сначала секретарем, а потом менеджером криминалистики и занималась приемкой-передачей продукции.

Свидетель фио, из которых следует, что в период с 2011 по 2020 годы он работал специалистом в «ЭСТЕР СОЛЮШНС», непосредственно работал с программным и аппаратным обеспечением, которое поставлялось в том числе для нужд Следственного комитета РФ. Также ему известно, что между ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» и СК РФ в октябре 2017 года должен был быть заключен государственный контракт на обновление ключей. На момент заключения контракта ему не было известно о каких-либо препятствиях к его исполнению, поскольку лицензионное соглашение между ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» и AccessData было заключено, сведений о его расторжении он не видел. Знает, что 15 декабря 2017 года при приемке ключей в СК РФ их обновить не получилось. Были поставлены новые ключи, работу старых он не проверял. Полагает, что старые версии можно было обновить новыми ключами.

Свидетель фио – главный бухгалтер ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС», из которых следует, что генеральным директором и учредителем Общества являлся фио. Общество поставляло криминалистическое оборудование и программное обеспечение для нужд в томи числе Следственного комитета РФ. 26 октября 2017 года между Следственным комитетом РФ и ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» был заключен государственный контракт, согласно которому поставщик обязался поставить в адрес заказчика до 15 декабря 2017 года неисключительные права использования обновлениями программного обеспечения «Forensic Toolkit». В ее обязанности входило подготовить бухгалтерскую документацию по данному контракту: счет-фактуру, товарную накладную, акты по программе С1 бухгалтерия, счета на оплату. В свою очередь, Следственный комитет РФ был обязан был после приемки товара оплатить его сумму в размере примерно сумма. Она (фио), контактировала исключительно с фио. В итоге в связи с исполнением этого Контракта ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» понесло убытки, так как за поставленные продукты сама компания заплатила около сумма. Сублицензионные договоры она не изготавливала, кто это сделал, ей не известно. Также она проводила платежи по лицензионным соглашения с компанией AccessData, никаких проблем при этом не возникало, денежные средства не возвращались. О расторжении лицензионного соглашения с AccessData ей ничего не известно.

Вышеприведенные показания свидетелей стороны защиты не влияют на выводы суда о виновности Стаурченко в совершении им преступления, поскольку не опровергают установленные судом фактические обстоятельства отсутствия у ООО «ЭСТЕР СОЛЮШШС» законных прав на поставку неисключительных прав принадлежащих компании «AccessData», а также предоставление двух подложных сублицензионных договоров, якобы заключенных между компанией AccessData и ООО «ЭСТЕР СОЛЮШЕНС» в 01.09.2015 и 16.01.2017.

А также показания:

Специалистов фио и фио, из показаний которых следует, что они подтверждают выводы, отраженные в их экспертом исследовании (том 7 л.д. 71-134), протоколов допросов фио и фонограммы его допросов, подтвердили тот факт, что при даче фио показаний в качестве подозреваемого, на него следователем было оказано психологическое давления, целью которого было дать показания необходимые следствию, а не установлению реальных обстоятельств по делу. При этом указали, что источник происхождения представленных им аудиозаписей, им не известен.

Специалиста фио, который подтвердил свои выводы, изложенные в заключение специалиста о том, что была возможность обновить программное обеспечение к мобильному аппаратно-программному комплексу для сбора и анализа информации «Forensic Toolkit» с версии 6.0 до версии 6.2.1. путем переноса лицензии с новых ключей на старые, а также через Интернет.

А также заключения специалистов:

- Лизоркина - технического специалиста, в выводах которого (заключение специалиста от 15.07.2019 №2019/2) указано, что один из ключей соответствовал контракту на 15.12.2017, новыми ключами возможно обновить лицензию на старых ключах СК РФ (том 7, л.д. 137, 150-151);

- фио и фио, в выводах которых, по результатам комплексного лингвистического и психологического экспертного исследования (от 15.04.2020 №№ 848/33-6-20; 849/24-6-20) аудиозаписи, содержащей фонограмму допроса фио 08.10.2018 в ГСУ СК России по адрес указано, что показания фио формировались под влиянием извне (том 7, л.д. 73, 133-134).

Так, проверив и оценив вышеприведенные показания специалистов, суд пришел к убеждению в том, что, давая разъяснения в качестве лица, обладающего специальными познаниями в сфере психофизиологического, лингвистического и технико-криминалистического исследования, сформулировав определенные выводы и высказав свое мнение, фактически специалисты фио, фио и фио дали оценку доказательствам и высказали свое мнение о юридической квалификации, тем самым, вышли за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 58 УПК РФ, при этом суд принимает во внимание, что выводы указанных специалистов сложившейся правовой позиции не соответствуют.

Заключения экспертов не имеют какого-то преимущественного значения и, как надлежащие, равные другим доказательствам, подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Представленные стороной защиты заключения специалистов фио, фио и Лизоркина, не соответствуют требованиям Федеральных законов, а также требованиям существующих методик исследования, а выводы специалистов, нельзя считать достоверными.

Проверив и оценив вышеприведенные заключения, несмотря на то, что специалисты фио, фио и фио обладают познаниями в соответствующих экспертных областях исследований, суд оценивает данные ими заключения как частное мнение специалистов, высказанные без изучения материалов уголовного дела, поскольку специалисты дали заключения, основываясь только на тех документах, которые им были представлены стороной защиты в частном порядке для изучения и анализа, и с использований ненадлежащих копий материалов уголовного дела, будучи не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, заключения специалистов фио, фио и Лизоркина суд отвергает как доказательства по уголовному делу, расценивает как надуманные и высказанные вопреки материалов уголовного дела.

Также защитой и подсудимым указано на следующие доказательства невиновности фио:

- лицензионное соглашение на программное обеспечение, лицензирование, обслуживание и услуги от 19.06.2012, заключенное 22.06.2012 «AccessData» с «ЭСТЕР Солюшнс», котрое расторгнуто не было и сведений об этом суду не представлено (том 4 л.д. 78 – 86, л.д. 64- 77, 87-97); рабочая переписка от 22.06.2012 между представителями «AccessData» Круковской и Афрасом с фио. (том 4 л.д. 55 – 63), а также договор предпочтительного реселлера от 19.12.2011, заключенным 26.06.2012 «AccessData» с «ЭСТЕР Солюшнс», письмо от 28.06.2012 юриста «AccessData» фио, подтверждающее направление подписанного договора предпочтительного реселлера «AccessData» от 20.11.2011 фио. (том 4 л.д. 30-39, л.д. 40-48): нотариальный протокол осмотра доказательств (77 АВ 9400283 от 15.10.2018) содержащихся на Интернет-странице веб-архива «AccessData» на партнерском сайте AccessData на дату 13.11.2017. (том 4, л.д. 182, 195); нотариальный протокол осмотра доказательств от 15.10.2018 интернет-страниц «Менеджера лицензий» на сайте AccessData, подтвердивший срок действия обновлений ключей, имевшихся на балансе СК РФ на 3 года каждый (до 30.11.2020 и 31.12.2019), и новых ключей на 3 года каждый до 01.03.2021 (том 7, л.д. 65-69); скриншоты от 03.04.2018 интернет-страниц «Менеджера лицензий» на сайте AccessData, подтвердившие срок действия обновлений ключей, имевшихся на балансе СК РФ на 3 года каждый - до 30.11.2020 и 31.12.2019 (том 7, л.д. 172- 175); скриншоты от 03.07.2018 интернет-страниц «Менеджера лицензий» на сайте AccessData, подтвердившие срок действия обновлений ключей, имевшихся на балансе СК РФ на 3 года каждый (до 30.11.2020 и 31.12.2019) (том 7, л.д. 168- 171); скриншоты от 27.02.2018 интернет-страниц «Менеджера лицензий» на сайте AccessData, подтвердивший сброс срока действия ключей, имевшихся на балансе СК России с 30.11.2020 и 31.12.2019 или 30.11.2017 и 31.12.2016 в случае их непродления в конце декабря 2017 года до 31.07.2007 каждый (том 7 л.д. 176- 179); нотариальный протокол осмотра доказательств от 24.05.2021 интернет-страниц «Менеджера лицензий» на сайте AccessData, подтвердивший срок действия обновлений ключей, имевшихся на балансе СК РФ на 3 года каждый - до 30.11.2020 и 31.12.2019; нотариальный протокол осмотра доказательств от 31.05.2021 интернет-страниц «Менеджера лицензий» на сайте AccessData; нотариальный протокол осмотра доказательств от 31.05.2021 интернет-страницы выходы версий ПО «FTK» на сайте AccessData, подтвердивший выход 13.04.2017 версии 6.2 (что обеспечивало ее работоспособность одним из ключей в течении 3 лет в конце 2017 года, а также выход 01.11.2017 версии 6.3.

Приведенные выше письменные доказательства стороны защиты свидетельствуют о том, что в определенный период времени между компаниями компанией AccessData и «ЭСТЕР СОЛЮШНС» возможно были партнерские отношения, однако на момент заключения государственного контракта – в 2017 году, никаких соглашения между указанными компаниями не действовали и дополнительно не заключались.

Доводы стороны защиты о том, что электронные носители с установочным (дистрибутивным) обновленным экземпляром ПО и файлом лицензией для ключа программно-аппаратной защиты были пригодны для использования по их назначению, что частично было подтверждено и выводами компьютерной технической экспертизы №2759/21-1-21 от 15.11.2021, где указано, что оба старых ключа продлены на 3 года, новыми ключами и возможно обновить лицензии на старых ключах, один из двух ключей FTK позволял обновиться с версии 6.0 до версии 6.2.1 и пользоваться этим обновлением в течение 3 лет, не влияет на выводы суда относительно отсутствия у ООО «ЭСТЕР СОЛЮШЕН» в лице Стаурченко законных прав на поставку данного программного обеспечения и изготовления подложных сублицензионых соглашений, представленных в СК РФ по указанию Старученко.

- Заключение почерковедческой экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по адрес, согласно выводов которой, принадлежность подписи на оборотной стороне лицензионного договора от 01.09.2015 не представилось возможным установить, поскольку представленные для сравнения образцы были отобраны с нарушением закона. (том 4 л.д. 159, том 1 л.д. 181).

Также в выводах указанного экспертного исследования содержится вывод о том, что подпись от имени фио на оборотной стороне последнего листа в изображении (копии) сублецензионного договора между ООО «AccessData Group» (LLC) и ООО «Эстер Солюшнс» от 16.01.2017 года – выполнена Сатурченко Д.А. (том 3, л.д. 165- 166). Вместе с тем, согласно передаточного акта от 15.12.2017, в составе передаваемых документов в Следственный комитет РФ нет сублицензионного договора от 16.01.2017 (том 1,л.д. 142), то есть сублицензионный договор от 15.12.2017 года эксперту на исследование представлен не был, наименование данного документа также не содержится в перечне документов представленных эксперту на исследование.

Указанные доводы стороны защиты не влияют на выводы суда о том, что указанные поддельные сублицензионные соглашения, были представлены в СК РФ именно по указанию фио и в целях незаконной поставки для нужд Следственного комитета РФ программного обеспечения и лицензионной документации.

- Письмо от 14.06.2019 №14 ООО «ЭСТЕР Солюшнс» в Басманный районный суд с перечнем складских запасов продукции «AccessData», хранимые ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» (21 неактивированный программно-аппаратный ключ AccessData и 10 комплектов дисков с дистрибутивами ПО «FTK») (том 7, л.д. 64); цифровая подпись в системе DocuSign лицензионного соглашения от 19.06.2012 юристом «AccessDatа» фио фио (ее данные указаны в соглашении) Том 4, л.д. 77, (том 6, л.д. 233); заявление ООО «ЭСТЕР Солюшнс» в банк ООО КБ "СИНКО-БАНК" на оплату ПО "FTK" от 14.03.2017 №3 в адрес AccessData Group LLC, платеж на сумму сумма проведен (том 7, л.д. 47); заявление ООО «ЭСТЕР Солюшнс» в банк ООО КБ «СИНКО-БАНК» на оплату "FTK" от 29.03.2017 №8 в адрес AccessData Group LLC, платеж на сумму сумма проведен (том 7, л.д. 47); выписки ООО КБ "СИНКО-БАНК" за период с 01.01.2017 по 14.08.2018 (оплаты в AccessData сделанные в марте 2017 не возвращались), справки о валютных операциях от 14.03.2018 и 29.03.2018, распечатанные 14.08.2018 и заверенные банком (в графе "Возврат уполномоченным банком" нет информации о возврате платежей), заявления о переводах 14.03.2018 и 29.03.2018, заверенные банком; письмо директора Департамента бюджетной политики в сфере контрактной системы Министерства финансов России от 17.12.2018 Исх.№24-03-08/91716 (апостиль не требовался для оплаты), Гаагская конвенция исключающая требования апостиля на коммерческих договорах, заключаемых между организациями стран, участниками конвенции, включая США и РФ (том 7, л.д. 181- 188); электронное письмо от фио в адрес фио и фио от 09.11.2017 о требовании криминалистов предоставить лицензионные договора с правообладателями (том 4, л.д. 274); акт приемки от 06 марта 2018 года (проверка ключей осуществлялась на версии программы FTK 6.3 (вышла 30.11.2017) на ПК фио, на которой он работал, старые ключи не проверялись, фио не мог работать на непродленных ключах) (том 1, л.д. 210); акт выявленных недостатков от 12 марта 2018 года с указанием представленных лицензионного договора от 01.09.2015, запроса фио в AccessData и ответа AccessData, составлен не в присутствии представителя фио как должно было быть (подтверждается приобщенным Актом приемки-передачи и выявленных несоответствий от 28.12.2017 по другому спорному контракту на поставку датчика РЭО, оформлен в присутствии фио). Члены комиссии не видели ответ AccessData, им был продемонстрирован запрос. (том 1, л.д. 211); письменный ответ адрес от 06.03.2018 на запрос фио, в котором сообщается, что адрес не располагает информаций, им запрошенной. (том 1, л.д. 216); письменный ответ от 06.01.2019 на запрос следователя №203/3-92-18 от 19.10.18 Фальчевский сообщает: адрес не обладает правом представлять интересы AccessData Group на адрес, в том числе не обладает правом делать от имени AccessData Group какие-то заявления или совершать от имени AccessData Group какие-либо действия». (том 2, л.д. 171); авторизационное письмо AccessData на фирменном бланке с цифровой подписью подписанта, с подтверждением статуса ООО «ЭСТЕР Солюшнс» в качестве реселлера и наделении его правом назначать реселлеров в этом регионе. «ЭСТЕР СОЛЮШНС» по этому письму назначил адрес в качестве реселлера в марте 2016 года. (том 6, л.д. 233- 234); генеральное партнерское соглашение адрес с «AccessData Inc., Group» от 25.12.2017, подпись фио от имени AccessData цифровая с подтверждением системы DocuSign, как и в лицензионном договоре от 19.06.2012, авторизационное письмо AccessData на фирменном бланке (том 4, л.д. 104- 109); письмо Сатурченко Д.А. в адрес AccessData на руководителя Лимонжелли и всех менеджеров от 12.01.2018 на англ, языке и перевод на русский язык с изложением обстоятельств и просьбой разрешить ситуацию, ответить на причины отказа AccessData поставлять лицензию для СК РФ (том 4, л.д. 140-147); письмо СК РФ от 28.12.2017, подписанное Гайфутдиновым, с информацией об отсутствии файла лицензии и сроком устранения до 29.12.2017, содержащееся в материалах дела, в фио не направлялось совсем (том 1,л.д. 177- 178); письмо СК РФ от 28.12.2017, подписанного Пышиным, с информацией об отсутствии файла лицензии и сроком устранения до 29.12.2017 фактически было направлено 30.01.2018 и получено15.02.2018

Данные доказательства стороны защиты свидетельствуют о том, что фио предпринимались меры к исполнению Государственного контракта заключенного с СК РФ, в связи с выявленными в ходе приемки недостатками, а также о нарушении сроков уведомления ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке Следственным комитетом РФ. Однако они не опровергают обстоятельств передачи в СК РФ подложных сублицензионных договоров и поставки программного обеспечения не отвечающего условиям контракта.

Запрос в AccessData от 06.03.2018 выполнен фио, не членом комиссии, без подтверждений полномочий, не в соответствии с требованиями приказа СК России от 08.02.2018 г. «Об организации в Следственном Комитете Российской Федерации направления запросов о правовой помощи по уголовным делам в компетентные органы иностранных государств, а также исполнения запросов компетентных органов иностранных государств о правовой помощи по уголовным делам». Запрос направлен представителю AccessData Кружилину по электронной почте, не на бланке СК РФ. без регистрации и подписи запроса, не является официальным (том 1, л.д. 218- 220); ответ AccessData от 06.03.2018 направлен Кружилиным, имеет ручную подпись лица фио, вместо цифровой подписи, содержащейся в генеральном партнерском соглашении с адрес, составлен с ошибками, нетипичными для американца фио. содержит информацию, которой не было в запросе фио, направлен за пределами временной разницы между Москвой и штатом Юта, США, в которой находился фио согласно приобщенной странице Linkedin, имеет все признаки составления самим Кружилиным. (том 1, л.д. 218- 220, 223-224); вотсапп письмо фио от 13.01.2018 г. в адрес Сатурченко Д.А. с фотоизображением официального письма СК РФ от 12.01.2018 г. и сообщением о просьбе ее мужа фио расписаться в получении письма, оригинал принести в офис, письмо СК РФ от 12 января 2018 года №Исхск-215/1-574-18 с требованием в срок понедельника 15 января 2018 года предоставить лицензионные соглашения на программное обеспечение, отчет об отслеживании отправки письма почтой 30.01.2018, конверт с реквизитами отправки, штемпелем с датой.

Для проверки позиции подсудимого фио, судом был направлен судебный запрос в «Extern» от 10.06.2022 с копиями документов: лицензионного соглашения от 19.06.2012 на английском языке и сопровождающим его письмом от 26.06.2012, запроса Следственного Комитета Российской Федарции от 06.03.2018 г., ответом на запрос СК РФ, подписанного от имени фио Туркотта, копия ответа AccessData Group. Inc от 29.01.2019 г. на запрос адрес, подписанного от имени фио Туркотта. Однако на в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия, опровергнуть ответ на запрос СК РФ, подписанного от имени фио Туркотта, не представилось возможным, поскольку на запрос суда ответ из AccessData Group не поступил, а оснований для признания недопустимым доказательством ответа фио Туркота в связи с его получением ненадлежащим процессуальным путем, суд не может признать состоятельным, поскольку ответ был получен в рамках проверки исполнения заключенного государственного контракта между ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» и Следственным комитетом РФ, и не требовало направления международного поручения об оказании правовой помощи, а соответственно не оценивается во взаимосвязи с положениями ст. 455 УПК РФ, поскольку заказчик – СК РФ, в осуществляет контроль за качеством предоставляемых услуг Исполнителем в соответствии с ФЗ-44 (в том числе ст. 101). Для осуществления контроля сотрудник СК РФ, разрабатывающий Техническое задание, может включить в Техническое задание все необходимые требования к Исполнителю по предоставлению СК РФ после заключения государственного контракта всех документов, касающихся оказания услуги, ее безопасности, в том числе на саму услугу, на технические средства с использованием которых будет оказываться услуга, и сроках предоставления данных документов. Обязать участника электронного аукциона в Техническом задании предоставить СК РФ до заключения контракта какие-либо документы, нельзя, так как это не предусмотрено ФЗ-44 и будет являться нарушением указанного Федерального Закона, однако запрета сделать это после заключения контракта, не имеется. Согласно ч. 1 ст. 101 ФЗ-44 заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации о контрактной системе предусмотрены механизмы осуществления заказчиком контроля в отношении надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий государственного контракта. Положениями ст. 94 ФЗ-44 установлены особенности исполнения контракта, в том числе порядок проверки заказчиком результатов оказанных услуг, предусмотренных контрактом, на предмет их соответствия условиям контракта путем проведения экспертизы, которая может осуществляться как силами заказчика самостоятельно, так и посредством привлечения независимой экспертной организации. В целях достижения результата и обеспечения эффективности закупки заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) взятых на себя обязательств в соответствии с условиями государственного контракта, в том числе за сроками, объемами и качеством оказываемых услуг.

Судом были приняты исчерпывающие меры для соблюдения порядка состязательности сторон при предоставлении доказательств.

Оценивая совокупность приведенных в приговоре доказательств исследованных в ходе судебного следствия, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого фио в совершении им преступления описанного в приговоре и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Так, суд пришел к убеждению, что вышеперечисленные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о совершении подсудимым Стаурченко мошеннических действий при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, а также о том, что указанное преступление совершено фио с использованием его служебного положения, что подтверждается уставом ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС», где указано, что фио являясь единоличным исполнительным органом данного общества, осуществлял управленческие функции в коммерческой организации, а также имел право давать указания своим подчинённым сотрудникам.

Так, фио, используя свое служебное положение, дал указания: фио подготовить документы с требованиями к Следственному комитету Российской Федерации об оплате выполненных работ; фио о передаче в Следственный комитет Российской Федерации подложного лицензионного договора, документов с компакт-дисками программного обеспечения; Усольцевой подписать вышеуказанные подготовленные документы, что свидетельствует умысле подсудимого фио на обман сотрудников Следственного комитета Российской Федерации путем предоставления подложных документов с целью завладения денежными средствами, выделенными из федерального бюджета Следственному комитету Российской Федерации.

Судом установлено, что по указанию подсудимого фио, сотрудниками ООО «ЭСТЕР СОЛЮШНС» были изготовлены подложные сублицензионные договоры от 01 сентября 2015 года и от 16 января 2017 года, которые были представлены вместе с ненадлежащим предметом поставки по государственному контракту от 26 октября 2017 года в Следственный комитет РФ. То есть фио осознавал невозможность исполнения взятых на себя обязательств, однако с целью реализации своего преступного умысла на хищение денежных средств, осуществил подделку вышеуказанных документов для исполнения условий данного государственного контракта, а также приобрел обновления к программному обеспечению «Forensic Toolkit» после истечения срока выполнения обязательств, которое не отвечало условиям заключенного государственного контракта в Следственный комитет РФ, что подтверждается решением Арбитражного суда адрес, которым установлены законные действия СК России связанные с односторонним отказом от исполнения Государственного контракта от 26 октября 2017 года, поскольку в ходе поставки товара, фио был изобличен в обмане сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации. Данное обстоятельства указывает, на то, что фио в отсутствии законных прав, осознавая противоправный характер своих действий, связанных с предоставлением поддельных договоров и новых лицензий, не соответствующих предмету государственного контракта, предоставил в СК РФ два поддельных сублицензионных договора и программное обеспечение с новыми лицензиями, не отвечающих требованиях государственного контракта и спецификации к нему, в связи с чем, суд признает мошенничество совершенное фио путем обмана, поскольку выполнить взятые на себя обязательства не мог.

Учитывая, что умысел фио был направлен на хищение денежных средств в размере сумма, то в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, данная сумма является крупным размером.

Поскольку фио не смог довести свой преступный умысел до конца, направленный на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения денежных средств в размере сумма, то есть в крупном размере, выделенных из федерального бюджета Следственному комитету Российской Федерации на приобретение обновлений программного обеспечения, по независящим от него обстоятельствам, так как был изобличен сотрудниками правоохранительных органов, его действия являются неоконченными.

Судом исследовано психическое состояние подсудимого.

С учетом поведения фио в судебном заседании, отсутствия фактов постановки на учет к психиатру, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд признает подсудимого фио вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 7 УК РФ; ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого фио, его возраст, образование, состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому фио, согласно положениям п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетнего ребенка паспортные данные, страдающего хроническим заболеванием, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - явку с повинной то, что фио не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет близких родственников имеющих хронические заболевания и которым он оказывает материальную и бытовую помощь. (т. 3 л.д. 37, 61, 62)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому фио, прямо указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного фио преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного деяния, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому фио, а также вышеприведенные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, направленные на исправление, перевоспитание осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении фио наказания в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ, при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого и материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать фио дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу: документов и электронных носителей, изъятых в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить их при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 304-306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сатурченко Дмитрия Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Сатурченко Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком в течении 01 (одного) года, возложив на осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный орган в установленные этим органом сроки и периодичность.

Меру пресечения Сатурченко Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Е.С. Николаева