Решение по делу № 33-51605/2023 от 30.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.С.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-978/2023 по иску Сапожниковой Надежды Викторовны (ИНН 773306135639) к адрес (ИНН 7713056834) о взыскании неустойки,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Сапожниковой Надежды Викторовны неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Крылова

Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2022-016490-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.С.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-978/2023 по иску Сапожниковой Надежды Викторовны (ИНН 773306135639) к адрес (ИНН 7713056834) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец Сапожникова Н.В. обратилась в суд с иском к адрес о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 06 июня 2020 года по 27 сентября 2022 года в сумме сумма, а также денежной компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 07 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля Дастер регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, причинён вред. Виновником дорожно-транспортное происшествия признан водитель фио, управлявший автомобилем марки марка автомобиля государственный регистрационный знак 35QZ456. На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО МММ5027215657), гражданская ответственность виновника застрахована в адрес (полис ОСАГО ХХХ0114270480). 16 мая 2020 года истец с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения обратился к ответчику. Письмом от 27 мая 2020 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что полис ответчика ХХХ0114270480 на момент дорожно-транспортного происшествия не действовал. 17 августа 202 года адрес отказало в удовлетворении требований Сапожниковой Н.В., изложенных в письменной претензии. Решением финансового уполномоченного от 23 июля 2021 года со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме сумма, которое исполнено ответчиком 28 июля 2021 года. 01 апреля 2022 года решением Тушинского районного суда адрес по делу № 2-2296/2022 с адрес в пользу Сапожниковой Н.В. взыскано страховое возмещение в сумме сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма и судебные расходы в сумме сумма Апелляционным определением Московского городского суда от 10 августа 2022 года данное решение изменено в части суммы штрафа. Решением финансового уполномоченного от 16 сентября 2022 года со страховой компании в пользу истца взыскана неустойка с 10 августа 2022 года по дату фактического исполнения решения Тушинского районного суда адрес от 01 апреля 2022 года, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму сумма, но не более сумма Истец полагает, что с ответчика подлежит довзысканию неустойка в размере сумма, т.к. по состоянию на 01 октября 2022 года, т.е. на дату подачи искового заявления по делу № 2-2296/2022, размер неустойки составит сумма согласно следующему расчету: сумма х 848 дн. х 1%, но не более сумма в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец Сапожникова Н.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности фио, поддержавшего заявленные исковые требования.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представлено, направил в суд письменные возражения.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 07 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля Дастер регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу Сапожниковой Н.В. на праве собственности, причинен вред. Виновником дорожно-транспортное происшествия признан водитель фио, управлявший автомобилем марки марка автомобиля государственный регистрационный знак 35QZ456.

На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО МММ5027215657), гражданская ответственность виновника – в адрес (полис ОСАГО ХХХ0114270480).

16 мая 2020 года истец с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения обратился к ответчику. Письмом от 27 мая 2020 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что полис ответчика ХХХ0114270480 на момент дорожно-транспортного происшествия не действовал. 17 августа 202 года адрес отказало в удовлетворении требований Сапожниковой Н.В., изложенных в письменной претензии.

Решением финансового уполномоченного от 23 июля 2021 года № У-21-100258/5010-005 со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме сумма, которое исполнено ответчиком 28 июля 2021 года.

01 апреля 2022 года решением Тушинского районного суда адрес по делу № 2-2296/2022 с адрес в пользу Сапожниковой Н.В. взыскано страховое возмещение в сумме сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма и судебные расходы в сумме сумма

Апелляционным определением Московского городского суда от 10 августа 2022 года данное решение изменено в части суммы штрафа.

Решением финансового уполномоченного от 16 сентября 2022 года № У-22-104709/5010-003 со страховой компании в пользу истца взыскана неустойка с 10 августа 2022 года по дату фактического исполнения решения Тушинского районного суда адрес от 01 апреля 2022 года, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму сумма, но не более сумма

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в его взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-Ф) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ; неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, первоначально с заявлением о выплате страхового возмещения истец Сапожникова Н.В. обратилась к ответчику 16 мая 2020 года, т.е. страховое возмещение подлежало выплате до 06 июня 2020 года. Однако 23 июля 2021 года истцу выплачены денежные средства в сумме сумма, а 27 сентября 2022 года – в сумме сумма

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма за период с 06 июня 2020 года по 28 июля 2021 года составляет сумма (сумма х 1% х 418 дн.), а неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма за период с 06 июня 2020 года по 31 марта 2021 года составляет сумма (сумма х 1% х 299 дн.). При этом неустойка на сумму сумма за период с 10 августа 2021 года по 27 сентября 2022 года уже выплачена истцу.

В связи с изложенным общий размер неустойки за данные периоды равен сумма

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на исковое заявление представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие несоблюдения срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также разъяснения, содержащиеся в п. 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки будет являться денежная сумма в размере сумма

В соответствии со ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме сумма

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, подлежащего применению к спорным правоотношениям, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца как потерпевшего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком. При таких обстоятельствах суд полагает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, будет являться денежная сумма в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда. При неполном (частичном) удовлетворении исковых требований издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Сапожниковой Надежды Викторовны неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Крылова

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 года.