Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1242/2014 ~ М-1180/2014 от 29.10.2014

Дело № 2-1242/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2014 года город Орел

Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Казимирова Ю.А.,

при секретаре Дубровиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Орловский жилищный кредит» к Платонову И.А., Платоновой Т.Н., Платоновой В.В. о взыскании задолженности,

                 У С Т А Н О В И Л :

Кредитный потребительский кооператив «Орловский жилищный кредит» обратился в суд с исковым заявлением к Платонову И.А., Платоновой Т.Н., Платоновой В.В. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что 29.04.2014 года между КПК «Орловский жилищный кредит» и Платоновым И.А., Платоновой Т.Н. был заключен договор займа №, согласно которому КПК «Орловский жилищный кредит» обязуется передать заемщикам заем в размере № рублей, а Платонов И.А., Платонова Т.Н. обязуется возвратить истцу полученную сумму займа в течение 60 месяцев со дня, следующего за датой выдачи займа, производить платежи по возврату суммы займа, уплате начисленных процентов из расчета 21% годовых и фиксированного платежа в размере 0,75% в месяц от суммы займа в размере № рублей ежемесячно, Не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты единого ежемесячного равновеликого платежа в размере № рублей. Во исполнение заключенного договора, КПК «Орловский жилищный кредит» передал Платонову И.А., Платоновой Т.Н. указанную в договоре сумму денежных средств платежным поручением № и № от 29.04.2014 года. Исполнение Платоновым И.А. и Платоновой Т.Н. обязательств по договору займа, было обеспечено договором поручительства № от 29.04.2014 года, заключенным между КПК «Орловский жилищный кредит» и Платоновой В.В. Платонов И.А., Платонова Т.Н. длительное время не исполняют свои обязательства. В соответствии с п. 2.3 договора поручительства основанием привлечения поручителя к ответственности является систематическое нарушение Заемщиком сроков внесения периодических (текущих) платежей. Многократные досудебные обращения истца к ответчикам были оставлены без рассмотрения. Задолженность по состоянию на 30.10.2014 года по договору займа составляет: сумма основного долга в размере № рублей; задолженность по процентам по договору займа – № рубля; задолженность по фиксированным платежам по договору займа – № рублей; неустойка в соответствии с п. 4.3.4 договора займа – № рубля № копеек. До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиками не погашена. Кроме того, договор займа предусматривает ежемесячную оплату процентов до полной выплаты суммы займа. Следовательно, КПК «Орловский жилищный кредит» имеет право на получение ежемесячных процентов согласно условиям договора. По изложенным основаниям просит суд взыскать с Платонова И.А., Платоновой Т.Н., Платоновой В.В. в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа № от 29.04.2014 года в размере № рублей № копеек, судебные расходы в размере № рублей № копеек. Взыскать с Платонова И.А.. Платоновой Т.Н, Платоновой В.В. в солидарном порядке ежемесячные проценты и фиксированные взносы за пользование суммой займа, начиная с 31.10.2014г. по день исполнения обязательства исходя из расчета 21% годовых от суммы займа и постоянного фиксированного платежа из расчета 0,75% в месяц от суммы займа в размере № рублей. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования уточнила на сумму общей задолженности в размере № рублей указав, что допущена опечатка – № рублей и поддержала исковые требования, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Платонов И.А. и Платонова Т.Н. не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в части основного долга, расчет не оспаривают, при принятии решения просят суд уменьшить размер начисленной неустойки и судебные расходы.

В судебное заседание ответчик Платонова В.В. извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, представив заявление, в котором просит суд применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив начисленную неустойку, а также судебные расходы.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет ( п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 29.04.2014 года между КПК «Орловский жилищный кредит» и Платоновым И.А., Платоновой Т.Н. был заключен договор займа №, на основании которого Платонову И.А., Платоновой Т.Н. были переданы денежные средства в сумме № рублей сроком на 60 месяцев. Заем является целевым, был предоставлен Платонову И.А. и Платоновой Т.Н. на потребительские нужды.

По условиям указанного договора Платонов И.А. и Платонова Т.Н. обязались в течение 60 месяцев, со дня, следующего за датой выдачи займа, производить платежи по возврату суммы займа, уплате начисленных процентов из расчета 21 % годовых и фиксированного платежа из расчета 0,75% в месяц от суммы займа в размере № рублей, ежемесячно, не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты единого ежемесячного равновеликового платежа в размере № рублей.

Согласно п. 2.6 договора под расчетным периодом подразумевается период с числа, следующего за числом выдачи займа по это же число (включительно) следующего календарного месяца.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа п. 4.3.4 договора займа предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,6% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору п. 4.3.2 договора займа предусмотрено право кооператива требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов на сумму займа, рассчитанных исходя из всего срока пользования займом.

Обеспечением исполнения в полном объеме обязательств Заемщика по данному договору является поручительство Платоновой В.В., что подтверждается договором поручительства № от 29.04.2014 года.

В соответствии с договором поручительства Платонова В.В. обязалась солидарно с Заемщиком отвечать перед Займодавцем за неисполнении или ненадлежащее исполнение Платоновым И.А. и Платоновой Т.Н. обязательств по договору займа (п.п. 1.1, 2.2).

Согласно п.2.3 договора поручительства основанием ответственности поручителя является систематическое нарушение заемщиком сроков внесения периодических (текущих) платежей по обеспеченному обязательству, указанному в п.1.1. договора поручительства, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что истцом обязательства по передаче денежных средств Платонову И.А. были выполнены в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № и № от 29.04.2014 года.

Согласно приложению 1 к договору займа Платонов И.А. Платонова Т.Н. должны были ежемесячно не позднее последнего числа отчетного периода вносить платеж в размере № рублей. Указанная сумма состоит из трех составляющих: платеж в погашение суммы основного долга, начисленные проценты за пользование займом и ежемесячный фиксированный платеж в размере № рублей. Материалами дела установлено, что с момента получения суммы займа по состоянию на 30.10.2014 года Платонов И.А. и Платонова Т.Н. длительное время не исполняют свои обязательства по договору займа № от 29.04.2014 года, неоднократно допустили просрочку ежемесячных платежей, в связи с чем, была начислена неустойка.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, по состоянию на 30.10.2014 года задолженность по договору займа составляет № рублей, из которых: сумма основного долга по договору займа – № рублей; задолженность по процентам по договору займа – № рубля; неустойка в соответствии с п. 4.3.4 договора займа - № рубля.

В связи с тем, что заемщиками Платоновым И.А. и Платоновой Т.Н. не исполнены в полном объеме обязательства по договору займа, допущена просрочка уплаты ежемесячных платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, то у Займодавца, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Доказательств погашения задолженности перед КПК «Орловский жилищный кредит» по договору займа № от 29.04.2014 года ответчиками не представлено.

Сумма неустойки, заявленная к взысканию с ответчиков, составляет № рубля.

Ответчиками Платоновым И.А., Платоновой Т.Н., Платоновой В.В. было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера начисленной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки, в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки для исчисления неустойки с размерами ставки рефинансирования, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчиков, так как сумма заявленной истцом неустойки не завышена и соразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом того, что Платоновым И.А., Платоновой Т.Н. допущено нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, а также принимая во внимание, что поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств заемщика, суд находит требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору займа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями п.п. 2.4, 2.5. договора займа № от 29.04.2014 года, заемщик обязался производить платежи по уплате начисленных процентов (исчисленных из расчета 21% годовых) от суммы займа плюс фиксированный платеж из расчета 0,75 % от суммы займа в размере № рублей ежемесячно, по день окончательного возврата займа включительно.

Исходя из того, что в настоящий момент договор займа, заключенный между истцом и ответчиком не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истцом требование о расторжении договора не заявлялось, обязательства по возврату денежных сумм по нему ответчиком не исполнены, договором займа установлен размер процентов на сумму займа, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование займом, начиная с 31.10.2014 года по день исполнения обязательства исходя из расчета 21% в год от суммы займа и постоянного фиксированного платежа из расчета 0,75% в месяцу от суммы займа в размере № рублей.

В части требований о возмещении судебных расходов судом установлено следующее.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 25 марта 2009 года КПК «Орловский жилищный кредит» заключил с ООО «Управляющая компания «Областной центр жилья и ипотеки» договор № на оказание юридической помощи.

За оказание юридических услуг истец оплатил № рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.10.2014 года.

Также истец понес почтовые расходы в сумме № рублей, в связи с направлением ответчикам предсудебных уведомлений, что подтверждается почтовыми чеками ФГУП Почта России.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме № рубля.

Платоновым И.А., Платоновой Т.Н., Платоновой В.В. заявлено ходатайство о снижении судебных расходов.

С учетом категории спора, который не представляет особой сложности, проделанной представителем истца работы по предоставлению доказательств, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, исходя из принципов разумности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчиков и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с Платонова И.А., Платоновой Т.Н., Платоновой В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рубля.

Между тем, поскольку положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не предусматривают солидарное взыскание с ответчиков судебных расходов, то расходы на оплату услуг представителя - № рублей, почтовые расходы - № рублей и расходы по оплате государственной пошлины – № рубля, в общей сумме № рублей подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по № рублей рубль с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Орловский жилищный кредит» к Платонову И.А., Платоновой Т.Н., Платоновой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.04.2014 года, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с Платонова И.А., Платоновой Т.Н., Платоновой В.В. в солидарном порядке в пользу КПК «Орловский жилищный кредит» сумму основного долга по договору займа № от 29.04.2014 года в размере № рублей, задолженность по процентам в сумме № рубля № копеек, неустойку в сумме № рубля № копеек, а всего № рублей № копеек.

Взыскать с Платонова И.А., Платоновой Т.Н., Платоновой В.В. в солидарном порядке ежемесячные проценты и фиксированные платежи, начиная с 31.10.2014 года по день исполнения обязательства исходя из расчета 21% годовых от суммы займа и постоянного фиксированного платежа из расчета 0,75% в месяц от суммы займа в размере № рублей.

Взыскать в равных долях с Платонова И.А., Платоновой Т.Н., Платоновой В.В. в пользу КПК «Орловский жилищный кредит» расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, почтовые расходы – № рублей, а всего № рублей № копеек.

В остальной части исковых требований КПК «Орловский жилищный кредит» отказать.

Взыскать в равных долях с Платонова И.А., Платоновой Т.Н., Платоновой В.В. в пользу КПК «Орловский жилищный кредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля № копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Казимиров