Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8014/2019 от 10.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2019 года

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эльбрус» к Климову А. В. о взыскании задолженности по договору строительного подряда, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины и по встречному иску Климова А. В. к ООО «Эльбрус», ИП Хазову С. Н. о взыскании солидарно денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены работ по договору, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Эльбрус» обратился в суд с иском к Климову А.В. о взыскании задолженности по договору строительного подряда, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указало, что <дата>. между ООО «Эльбрус» и Климовым А.В. заключен договор строительного подряда <номер>, согласно пункта 1.1,1.4 которого он обязался в установленный договором срок осуществить квалифицированное строительство деревянного строения, в том числе силами субподрядных организаций, на земельном участке, принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: <адрес>, а ответчик обязался принять эту работу и оплатить соответствии с условиями настоящего договора, а также выполнить иные обязательства, установленные договором. Работы по строительству деревянного строения на земельном участке, принадлежащем ответчику, были завершены ими <дата>, т.е. в установленные договором сроки, ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания не имел, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от <дата> <номер>. Таким образом, ими по состоянию на <дата>. были выполнены все взятые на себя в соответствии с договором обязательства. Вместе с тем ответчик уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств. На сегодняшний день задолженность заказчика перед исполнителем по договору строительного подряда от <дата>. <номер> составляет <...> рублей. При этом, каких-либо письменных уведомлений от заказчика в адрес исполнителя о несвоевременном исполнении взятых на себя обязательств не поступало. Какие-либо дополнительные соглашения между заказчиком и исполнителем об изменении сроков исполнения обязательств по уплате обусловленной договором цены не заключалось. 18.10.2017г. ими в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения задолженности по договору и неустойки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно п.3.2 договора заказчик обязан оплатить 20% от стоимости дома в течение двух рабочих дней с момента сдачи дома заказчику и подписания акта о приемки выполненных работ. С учетом выше изложенного, у ответчика образовалась задолженность по договору строительного подряда от <дата> <номер> в размере 74 900 рублей. Также в соответствии с п.5.3 договора, пунктом 1 ст. 330 ГК РФ ответчик за нарушение сроков оплаты работ согласно п.3.2 договора обязан оплатить им неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы договора до полного выполнения своих обязательств, указанных в п.3.2 договора, которая по состоянию на <дата>. составляет <...> рублей (<...>) В связи с чем, они вынуждены были обратиться в суд с иском.

    Затем исковые требования были уточнены и судом были приняты уточнения только в отношении ООО «Эльбрус», в которых истец просил о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 696 рублей 63 копейки, в привлечении соистцом ИП Хазова С.Н. было отказано и уточненные требования ИП Хазова С.Н. также не были приняты.

Ответчик – Климов А.В. не явился, извещен. Его представитель явился и указал, что с иском ООО «Эльбрус» не согласны. Предъявили встречный иск о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены работ по договору, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование встречного иска указал, что действительно <дата> он принял работы без претензий, однако в ходе эксплуатации объекта выявились недостатки в работе исполнителя. В целях определения качества выполненных работ и использованных материалов, а также стоимости устранения выявленных дефектов по поручению ответчика независимыми специалистами ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» проведена строительно-техническая экспертиза на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Заключением эксперта <адрес>, утвержденному <дата>г. выявлен ряд недостатков (дефектов и повреждений), нарушающих требования нормативной документации. Согласно экспертному заключению сметная стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений составляет <...>. Ответчик <дата>. обращался к истцу с жалобой на некачественно выполненные работы. Ответ на жалобу получен не был, недостатки не были устранены. <дата>. ответчик направил истцу претензию о выплате понесенных им расходов. Однако, ответ на претензию не получен. В связи с чем просит также взыскать неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

    ООО «Эльбрус» возражали против удовлетворения встречных требований, поскольку <дата> между ИП Хазовым С.Н., действующим на основании уведомления о государственной регистрации, именуемый в дальнейшем «Исполнитель» в лице генерального директора ООО «Эльбрус» ФИО7, действующего в соответствии с договором поручения от <дата>. и на основании доверенности от <дата>., выданной ИП Хазовым С.Н. и Климовым А.В. заключен договор строительного подряда <номер>, согласно которому исполнитель взял на себя обязательства в установленный договором срок осуществить квалифицированное строительство деревянного строения, а заказчик обязался принять эту работу и оплатить в соответствии с условиями договора, а также выполнить иные обязательства, установленные договором. Таким образом, исполнителем по договору строительного подряда от <дата>. <номер> выступает именно ИП Хазов С.Н. Таким образом, в соответствии с п.1.3 договора поручения от <дата>. <номер> права и обязанности по сделкам, совершенным ООО «Эльбрус» возникают непосредственно у ИП Хазова С.Н. и, следовательно, обязанность по оплате денежных средств в связи с неисполнением условий договора строительного подряда <дата> лежит именно на ИП Хазове С.Н. и именно ему надо было направлять претензию. Кроме того, в соответствии с п.3.2-3.4 договора поручения от <дата>. <номер> за выполнение поручения ИП Хазов С.Н. уплачивает ООО «Эльбрус» вознаграждение в размере 10% от выполненных по договору строительного подряда работу. Следовательно, требования о взыскании с ООО «Эльбрус» являются несостоятельными. Просили отказать.

Климов А.В. представил уточненный иск, в котором в качестве соответчика указал ИП Хазова С.Н. и просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены работ по договору в размере 399 306 рублей 06 копеек, неустойку в сумме <...> рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, штрафа.

Ответчик по встречному иску - ИП Хазов С.Н. не явился, извещен. Его представитель явился и указала, что ИП Хазов до настоящего момента никакой претензии не получал о недостатках выполненных работ, срок гарантийного срока по договору составляет год, на данный момент он истек и следовательно возмещать он ничего не должен. Претензия вручена только сейчас, устранение недостатков при истекшем сроке гарантийного срока не предусмотрено законом. Просили применить ст.333 ГК РФ относительно неустойки и штрафа. В компенсации морального вреда также просила отказать, т.к. он не доказан.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата>. между ИП Хазовым С.Н., именуемый «Исполнитель» в лице Генерального директора ООО «Эльбрус» ФИО7, действующего в соответствии с договором поручения от <дата>г. и на основании доверенности от <дата>г., выданной ИП Хазовым С.Н. с одной стороны и Климовым А.В., именуемый «Заказчик», с другой стороны, заключен договор строительного подряда <номер>.(л.д.10-16)

    Согласно п.1.1 договора, Исполнитель обязуется в установленный договором срок осуществить квалифицированное строительство деревянного строения, в том числе силами субподрядных организаций, на земельном участке по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется принять эту работу и оплатить в соответствии с условиями договора, а также выполнить иные обязательства, установленные настоящим договором.

    В силу п.1.2 договора, строительство деревянного строения осуществляется по согласованной сторонами Технической документации исполнителя из материалов Исполнителя.

    Внутренняя и внешняя отделка деревянного дома ведется согласно технической документации и техническим условиям исполнителя.(п.2.1 договора)

    Перечень дополнительных услуг изложен в Приложении <номер>.

    В п.2.3 стороны установили срок выполнения строительно-монтажных работ: с <дата>. по <дата>.

    Общая стоимость работ по договору составляет <дата> рублей (п.3.1 договора)

    В п.3.2 договора определено, что заказчик производит оплату по договору следующими платежами: 60% от стоимости работ в течение двух рабочих дней с момента подписания договора 9кредитные средства), 40% от стоимости строения в течение двух рабочих дней с момента сдачи строения заказчику и подписания акта о приемке выполненных работ.

    Установлено, что работы исполнителем были выполнены в установленные договором сроки и Климовым А.В. без претензий к качеству и срокам работ подписан Акт о приемке выполненных работ(оказанных услуг) от <дата>. <номер>.

В связи с тем, что работы были выполнены в полном объеме согласно договора ООО «Эльбрус», а Климов А.В. не исполнил свою обязанность по оплате выполненных работ, ООО «Эльбрус» обратилось в суд с иском к Климову А.В.

    Однако, Климов А.В. указывает, что в ходе эксплуатации объекта выявились недостатки в работе исполнителя, в связи с чем предъявил встречный иск, в том числе и о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены работ по договору.

В целях определения качества выполненных работ и использованных материалов, а также стоимости устранения выявленных дефектов по поручению Климова А.В. независимыми специалистами ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» проведена строительно-техническая экспертиза на объекте, расположенном по адресу: <адрес>

Заключением эксперта <номер>, утвержденному <дата>г. выявлен ряд недостатков (дефектов и повреждений), нарушающих требования нормативной документации.

Согласно экспертному заключению сметная стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений составляет 1 922 047 рублей 68 копеек.

Климов А.В. <дата>. обращался к ООО «Эльбрус» с жалобой на некачественно выполненные работы.

Ответ на жалобу получен не был, недостатки не были устранены.

<дата>. Климов А.В. направил ООО «Эльбрус» претензию о выплате понесенных им расходов.

Однако, ответ на претензию не получен.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из представленного договора, он заключен между Климовым А.В. и ИП Хазовым С.Н в лице генерального директора ООО «Эльбрус» ФИО7, действующего в соответствии с договором поручения от <дата>г. и на основании доверенности от <дата>г., выданной ИП Хазовым С.Н.

Более того, из договора следует, что именно ИП Хазов С.Н обязуется осуществить строительство деревянного строения, в том числе силами субподрядных организаций из своих материалов.(п.1.1 договора)

Как следует из договора, прием претензий заказчиков, в том числе в рамках гарантийного и постгарантийного обслуживания осуществляет только служба рекламации ООО «Эльбрус».(п.7.6 договора)

Согласно ст. 307 п.1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Установлено, что обязательства возникли между Климовым А.В. и ИП Хазовым С.Н. из заключенного между ними договора подряда.

На основании ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон(ст. 735 ГК РФ)

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Стороны заключили договор бытового подряда, согласовали все условия, заказчик принял работы по заключенному договору, подписав соответствующий акт без замечаний.

По ходатайству представителя ООО «Эльбрус» по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Представленное экспертное заключение соответствует всем предъявляемым к подобного рода экспертизам требованиям.

Согласно выводов эксперта, спорное строение не соответствует следующим действующим нормам и правилам: 1. Нарушение требований ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; 2. Нарушение требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением №1)»; 3. Нарушение требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 ( с изменениями №1,3)»; 4. Нарушение требований СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с изменениями №1)»; 5. Нарушение требований СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (с изменениями №1)»; 6. Нарушение требований ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия; 7. Нарушение требований ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия.» Более подробное описание представлено в Таблице №1 Дефектная ведомость строения.

Также экспертом в выводах отражено, что в ходе натурного обследования спорного строения, расположенного по адресу: <адрес>, анализе всех представленных материалов, экспертом установлены фактически выполненные работы и соответствие их условиям договору строительного подряда от <дата> <номер>, указанные в Таблице <номер>. Фактически выполненные работы.» В ходе натурного обследования спорного строения, анализе всех источников экспертом установлены работы по договору строительного подряда <номер> от <дата>, которые выполнены в полном объеме : утепление пола мин.ватой Т100мм пл37 с пароизоляцией; настил доски пола тол.35мм.; устройство каркасной перегородки 125мм.в вагонке с двух сторон; обрешетка 17х40 с шагом 400; утепление стен под сайдинг (базальтовыми плитами Т50 пл50ммобшивка вагонкой; обшивкаOSB 9мм; обшивка сайдингом Альта-профиль (основной салатовый, второй белый); установка металлической двери «Эконом» 860х2060; окно 1200х1200; окно 1200х1800; ЛС-2; конопатка сруба; доставка.

В заключении указано, что установить отклонения производства следующих работ от условий договора строительного подряда визуальным способом без демонтажа отделочных работ не представляется возможным: черновой пол из доски тол.до 20мм (с юруском 20х40); утепление стен первого этажа мин.ватой Т150мм пл.37 с пароизоляцией; утепление перегородка (док) мин.ватой Т100 мм пл.37 с пароизорляцией; утепление перекрытий мин.ватой Т100мм пл37 с пароизоляцией; демонтажные работы. Разрушающий метод на спорное строение не применялся.

Экспертом в ходе натурного обследования спорного строения, не установлены отклонения качества материалов, применяемых при производстве работ по договору строительного подряда <номер> от <дата>г., но установлены недостатки качества выполненных работ, указанных в Таблице <номер>. Недостатки качества выполненных работ.»

Экспертом установлены скрытые дефекты, указанные в Таблице <номер>.

Экспертом также указано, что для приведения спорного строения в соответствие с действующими нормами и правилами, применяемых к такого рода строениям, необходимо произвести работы, указанные в Таблице <номер>. Виды ремонтно-восстановительных работ.»

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <...> рублей. Следовательно, стоимость услуг по договору, а также самого строения, должна быть снижена на стоимость устранения недостатков, т.е. на <...> рублей.

Из заключения следует, что дефекты, указанные в Таблице <номер>. Недостатки качества выполненных работ п.1-8,10,13-14, определены как малозначительные, устранимые. Дефекты, указанные в Таблице <номер>. Недостатки качества выполненных работ: п.9-установлены просветы теплоизоляционного шва в узлах примыкания окон дома 1-го и 2-го этажа; п.11-отсутствует утепление (пакля) в местах сопряжения окосячки оконных блоков и брусовых стен дома (1-го и 2-го этажа); п.12 – на стыках смежных стен по вертикали отсутствуют нахлесты пароизоляции, определены как значительные, устранимые, так как данные недостатки существенно влияют на использование продукции по назначению на ее долговечность. Для приведения строительно-монтажных работ, спорного строения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями действующих строительных норм и правил, необходимо выполнить ряд ремонтно-восстановительных работ, представленных в Таблице №4. «Виды ремонтно-восстановительных работ». На основании произведенных расчетов стоимость ремонтных работ, услуг и материалов, для устранения недостатков составляет 362 240 рублей 06 копеек.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО8 ответил на поставленные вопросы стороной истца ООО «Эльбрус», опроверг их доводы, обосновав свои выводы, что отражено в протоколе судебного заседания.

Также эксперт пояснил, что есть отдельная табличка скрытых дефектов. Эти дефекты Климов А.В. сразу обнаружить не мог. Эксперт пояснил, что устранение скрытых дефектов будет составлять на сумму 225 312 рублей 19 копеек.

Суд доверяет выводам эксперта, поскольку у суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов и в данном ими заключении, так как эксперты имеют высшее образование, стаж работы более восьми лет, а, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Климов А.В. уточнил требования в соответствии с экспертным заключением и просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены работ по договору в сумме 362 240 рублей 06 копеек и необоснованно взысканных 37 066 рублей.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд приходит к следующему.

Сумма в размере <...> рублей, взысканная на основании принятого заочного решения суда, не может быть взыскана при рассмотрении возникшего спора, так как возвращается Климову А.В. в ином порядке, т.е. путем вынесения определения о повороте исполнения заочного решения.

Требование о соразмерном уменьшении цены работ по договору в сумме 362 240 рублей 06 копеек подлежит частичному удовлетворению.

Судом в качестве доказательства принято экспертное заключение.

Однако, суд считает необходимым взыскать с ответчика не всю сумму ремонтно-восстановительных работ, установленной экспертом в размере 362 240,06 рублей, а только сумму по ремонтно-восстановительным работам скрытых дефектов, которые Климов А.В. не мог обнаружить при приемке выполненных работ, по следующим основаниям.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Установлено, что Климов А.В. принял работы по акту <номер> о приемке выполненных работ (оказанных услуг) без замечаний от <дата>. (л.д.20)

При этом, Климов А.В. сначала указывал, что не подписывал акт, в связи с чем судом была назначена почерковедческая экспертиза, но впоследствии Климов А.В. отказался от проведения экспертизы, указав, что акт им был подписан собственноручно. (л.д.131-132)

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

    Таким образом, именно скрытые недостатки, о которых Климов А.В. не мог знать и их выявить при приемке работ, подлежат возмещению, за счет чего происходит соразмерное уменьшение установленной за работу цены, о чем просит истец в своих требованиях, на сумму <...>.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Доводы Климова А.В. о направлении претензии от <дата>. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку суду была предоставлена жалоба Климова А.В., в которой указано, что Хазов С.Н. не выполнял свои обязательства по договору, так как не следил за ходом работ бригады и бригада была предоставлена сама себе.(л.д.65) в указанной жалобе не было указано какие недостатки были обнаружены Климовым А.В. и какие требования он предъявляет к исполнителю. В связи с чем, жалоба, направленная <дата>. не является претензией.

    И только <дата>, когда дело уже находилось в производстве Раменского городского суда Московской области, так как заочное решение по заявлению Климова А.В. было отменено <дата> и назначено к рассмотрению на <дата> (л.д.55), Климов А.В. направил претензию ответчику ООО «Эльбрус», т.е. через три с половиной месяца после отмены заочного решения.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что каких-либо претензий Климов А.В. при обнаружении недостатков выполненных работ к исполнителю не предъявлял, в связи с чем не подлежит удовлетворению его требование о взыскании неустойки ни по ст. 29, ни по ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей".

Также, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа по тем основаниям, что статья 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей" предусматривает взыскание штрафа с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ввиду того, что претензия была направлена Климовым А.В. в период рассмотрения дела, когда спор между сторонами договора был передан в суд, т.е. речи ни о каком либо добровольном порядке уже не могла идти, а ранее исполнителю по договору заказчиком Климовым А.В. такого права в досудебном порядке предоставлено не было, то оснований для взыскания штрафа, у суда не имеется.

Климов А.В. просил о компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае судом установлено, что при выполнении работ ответчиком были выполнены работы не качественно, а потому имеется вина ответчика. Соответственно, в пользу Климова А.В. следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. В данном конкретном случае, такой размер компенсации суд находит разумным и справедливым.    

В ходе судебного разбирательства было установлено, что договор был заключен Климовым А.В. с ИП Хазовым С.Н.., которым и велось строительство/реконструкция дома и все недостатки работ по строительству, должен был устранять именно ИП Хазов С.Н., а потому стоимость по устранению недостатков работ в счет соразмерного уменьшения цены работ по договору в сумме <...> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей следует взыскать именно с ИП Хазова С.Н

Обязательств по заключенному договору между ООО «Эльбрус» и Климовым А.В. в силу ст. 307 п.2 ГК РФ, не возникло, поскольку ООО «Эльбрус» договор с Климовым А.В. не заключал, а потому все требования, заявленные к ООО «Эльбрус» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению требования ООО «Эльбрус» к Климову А.В..

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ООО «Эльбрус» к Климову А. В. о взыскании задолженности по договору строительного подряда, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Встречные исковые требования Климова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Климова А. В. с ИП Хазова С. Н. денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены работ по договору в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В удовлетворении иска Климова А. В. к ИП Хазову С. Н. о взыскании неустойки, штрафа – отказать.

В удовлетворении иска Климова А. В. к ООО «Эльбрус» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены работ по договору, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2019 года.