Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2727/2013 ~ М-2051/2013 от 08.04.2013

№ 2-2727-2013 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2013 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Калиниченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.К.Н. к ИП Р.Л. и ОАО «Альфа Банк» о защите прав потребителей и расторжении договоров,

У С Т А Н О В И Л:

Ш.К.Н. обратилась в суд с иском к ИП Р.Л., ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Р.Л. был заключен договор № на оказание услуг по замене оконных рам на алюминиевые, пластиковые в соответствии с замерочным листом и бланком заказа к договору в квартире по адресу: <адрес>. При заключении договора она оплатила 42000 рублей, после чего ей предложили на оставшуюся сумму договора оформить рассрочку сроком на шесть месяцев и она согласилась, подписав бумаги. Впоследствии выяснилось, что фактически был оформлен кредит в ОАО «Альфа-Банк» на сумму 55700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, внимательно ознакомившись со всеми документами, она обратилась в ОАО «Альфа - Банк» с целью погасить кредит, однако ей было отказано в связи с тем, что счет ИП Р.Л. заблокирован и деньги не были перечислены фирме. В тот же день она обратилась в офис фирмы «ОКНА РОСТА», где ей пояснили, что кредит в ОАО «Альфа-Банк» оформлен не был, документы отозваны и предложили оплатить оставшуюся часть суммы в кассу ИП Р.Л. Она согласилась и внесла оставшуюся часть в кассу. Впоследствии истице стало известно, что работник фирмы «ОКНА РОСТА» получил в ОАО «Альфа-Банк» денежную сумму по кредиту на имя истицы в размере 55700 рублей. Таким образом, на расчетный счет ИП Р.Л. было внесено лично истицей 97700 рублей, а также переведено ОАО «Альфа-Банк» 55700 рублей. Всего ими было получено фактически 153400 рублей. В связи с тем, что ИП Р.Л. до настоящего времени не исполнил свои обязательства, а скрылся, в отношении него заведено уголовное дело, просит расторгнуть договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ИП Р.Л., взыскать с ИП Р.Л. Полученные по договору денежные средства в размере 153400 рублей, а также расторгнуть договор потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истицей и ОАО «Альфа-Банк» на сумму 55700 рублей.

В судебном заседании представитель истцы по доверенности М.Ю.М. поддержала заявленные требования дополнив, что ИП Р.Л. нарушил договорные обязательства и потребитель, оплатив работу, не получил результат. В связи с этим он имеет право расторгнуть также кредитный договор, который заключался исключительно с целью оплаты окон. Уточнила, что требования заявлены в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Ответчик ИП Р.Л. в судебное заседание не явился, был извещен о дате и времени рассмотрения дела по последнему известному адресу местонахождения.

Представитель ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что требования не признают и просят отказать в их удовлетворении в части требований к ОАО «Альфа-Банк». Истица направила в Банк собственноручно подписанную Анкету - заявление на получение Потребительского кредита, в которой просила открыть не ее имя текущий кредитный счет в валюте РФ, заключить с ней Соглашение о Потребительском кредите, в рамках которого предоставить кредит на условиях, указанных в Общих условиях кредитования, и на индивидуальных условиях, указанных в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, согласованных с ней. Подписав Анкету-Заявление истица подтвердила, что общие условия кредитования и тарифы банка ею получены.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, поскольку истец не возражал.

Выслушав доводы представителя истицы, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Р.Л. и Ш.К.Н. заключен договор на оказание услуг №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по замене оконных рам на алюминиевые, пластиковые в соответствии с замерочным листом и бланком заказа по адресу: <адрес> (л.д.6-11).

Согласно п. 2.1,2.2 указанного договора стоимость услуги по монтажу изделия, с учетом стоимости материалов составляет 84 204, 93 рублей. Стоимость изготавливаемого в соответствии с п. 1.2 договора по заказу заказчика изделия составляет 13495,07 рублей. То есть сумма, подлежащая оплате по договору, составила 97000 рублей.

Пунктом 9.1 предусмотрено, что договор оплачивается путём внесения наличных в кассу исполнителя ДД.ММ.ГГГГ в размере 42000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 55700 рублей.

Указанные денежные средства были внесены истцом, что подтверждается представленными квитанциями (л.д.5). Кроме того, истцом был оформлен потребительский кредит и на счет ИП Р.Л. Также перечислено Банком 55700 рублей.

Согласно п.1, 2 ст.27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ, который может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы или датой, к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.

По условиям заключенного Ш.К.Н. и ИП Р.Л. договора, услуги по монтажу изделия должны быть произведены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с абз. 7 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" Заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора о выполнении работ и потребовать полного возмещения убытков только в одном из двух случаев: при наличии существенных недостатков выполненной работы, либо при нарушении сроков выполнения работы.

Суд установил, что в назначенный договором срок, ИП Р.Л. не исполнил принятые на себя договором от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оказанию услуг.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора между истцом и ответчиком в одностороннем порядке в силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также о взыскании с ИП Р.Л. в пользу истицы денежных средств, оплаченных во исполнение договора в размере 153400 рублей, что подтверждено представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного в пользу истца с ИП Р.Л. подлежит взысканию штраф в сумме 76700 рублей.

Вместе с тем, в части требований к ОАО «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3.5 договора, заключенного между истицей и ИП Р.Л. №, оплата договора может быть произведена путем оформления кредита через банк.

В материалы дела представлена собственноручно подписанная истцом анкета-заявление Ш.К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на получение потребительского кредита, открытие текущего кредитного счета в ОАО «Альфа-Банк».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно уведомлению банка об индивидуальных условиях кредитования № №№ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Банк» открыт текущий кредитный счет № на имя Ш.К.Н., предоставлен кредит 55700 рублей сроком на 6 месяцев. С данным уведомлением истица была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Также согласно собственноручно подписанному истицей заявлению на перечисление денежных средств № №№ от ДД.ММ.ГГГГ Ш.К.Н. поручила ОАО «Альфа-Банк» составить от своего имени платежный документ и осуществить перечисление денежных средств в размере 55700 рублей с текущего кредитного счета №, открытого в ОАО «Альфа-Банк», в счет оплаты товара ИП Р.Л качестве назначения платежа указано соглашение о потребительском кредите от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что ответчик ОАО «Альфа-Банк» исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, заключенному с Ш.К.Н. в полном объеме. При этом, истица, как следует из материалов дела, была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора.

Суд не усматривает правовых оснований для расторжения кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ш.К.Н. и ОАО «Альфа-Банк».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из заявления на получение кредита следует, что условия кредитного договора истице известны, она с ними согласилась, о чем свидетельствует ее подпись. О том, что кредит оформляется на погашение стоимости услуг по замене оконных рам на пластиковые, истица понимала.

Таким образом, получение кредита на оплату услуг по замене оконных рам на пластиковые являлось правом истицы, которым она воспользовалась, и расторжение договора на оказание услуг не может являться основанием к расторжению кредитного договора.

Суд приходит к выводу, что доводы истицы в части требований заявленных к ОАО «Альфа-Банк» не нашли своего подтверждения. Ответчиком ОАО «Альфа-Банк» не нарушены права Ш.К.Н., в связи, с чем отсутствуют правовые основания для расторжения договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Альфа-Банк» и Ш.К.Н.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ИП Р.Л. подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 5 501 рубль.

Руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. 153400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 76700 ░░░░░░. ░░░░░ 230100 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 501 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░