Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4597/2018 ~ М-4097/2018 от 13.06.2018

Решение

Именем Российской федерации

06 августа 2018 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4597/18 по иску Белявской Т. В. к Администрации Раменского муниципального района Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом, -

установил:

Истец- Белявская Т.В. обратились в суд с иском к Администрации Раменского муниципального района Московской области, в котором просит сохранить жилой дом с кадастровым номером <номер> в реконструированном виде площадью всех частей здания 127, 3 кв.м., общей площадью 127, 3 кв.м., из нее жилой- 70, 5 кв.м. по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 850 кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер> в реконструированном виде площадью всех частей здания 127, 3 кв.м., общей площадью 127, 3 кв.м., из нее жилой- 70, 5 кв.м. по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 850 кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что является собственником земельного участка площадью 850 кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> на принадлежащем ей участке расположен жилой дом. Увеличение общей площади жилого дома с 34, 3 кв.м. до 127, 3 кв.м. связано с произведенной ею реконструкцией, Реконструкция произведена без получения необходимых разрешений. Данная реконструкция не нарушает прав и законных интересов других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала.

Ответчик- Администрация Раменского муниципального района о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился, в представленном письменном мнении просили в иске отказать, поскольку в выдаче разрешения было отказано в связи с несоответствием представленных документов ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, в силу п. 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата> Белявская Т.В является собственником жилого дома площадью 34, 3 кв.м., Лит. А-а, Г-Г1, Г2, Г3 по адресу: <адрес>, а также земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование- ЛПХ, площадью 850 кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>. Регистрация права произведена <дата>.

Истец произвела реконструкцию жилого дома. <дата> она обратилась в Администрацию Раменского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию. Однако, <дата> ей было отказано в виду несоответствия представленных документов ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ, которое заключается в том, что работы по реконструкции жилого дома проведены до получения разрешительной документации.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено специалиста -эксперта ФИО41 По заключению эксперта пристройка Лит.А1 и мансардный этаж Лит.А2, возведенные при реконструкции принадлежащего Белявской Т.Н. жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 850 кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> соответствует обязательным санитарным, строительным, противопожарным, градостроительным, другим нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, сохранение жилого дома в реконструированном виде прав и интересов других лиц не нарушает. Квалификация и выводы специалиста- эксперта сторонами не оспариваются.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером <номер> в реконструированном виде площадью всех частей здания 127, 3 кв.м., общей площадью 127, 3 кв.м., из нее жилой- 70, 5 кв.м. по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 850 кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>

Признать за Белявской Т. В. право собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер> в реконструированном виде площадью всех частей здания 127, 3 кв.м., общей площадью 127, 3 кв.м., из нее жилой- 70, 5 кв.м. по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 850 кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений и изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья