Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10879/2020 от 25.02.2020

Судья – Баранова Е.А. Дело № 33-10879/20(2-4037/19)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пшеничниковой С.В.

судей Поповой С.К. и Метова О.А.

по докладу Поповой С.К.

при секретаре –помощнике судьи – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ярошенко < Ф.И.О. >6 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Ярошенко < Ф.И.О. >7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав требования тем что ответчиком не исполняются обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору в связи с чем образовалась задолженность.

Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №<№..> от <Дата>. в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Ответчик Ярошенко < Ф.И.О. >8. с сумой основного долга и процентов согласился, просил снизить начисленные банком суммы неустоек.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично. Взыскана с ответчика в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору в размере <...>, в том числе: остаток основного долга по кредиту - <...>, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - <...>, плановые проценты за пользование кредитом - <...>, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - <...>, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - <...> рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - <...> рублей.

В апелляционной жалобе Ярошенко < Ф.И.О. >10. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым снизить уровень неустойки до 0 рублей, и предоставить рассрочку исполнения решения суда до окончания алиментных обязательств превышающих 50% от его дохода.

Проверив материалы дела обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что <Дата>. между ЗАО «Райффайзенбанк» и Ярошенко < Ф.И.О. >11. был заключен кредитный договор №<№..> от <Дата>. согласно которому, Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей, сроком на 120 месяцев под 11,50% годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет <...> копеек, в том числе: остаток основного долга по кредиту - <...>, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - <...>, плановые проценты за пользование кредитом - <...>, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - <...>, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - <...>, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - 4 <...>.

В адрес ответчика истцом направлялось досудебное требование о полном и досрочном возврате потребительского кредита, ответа на которое со стороны ответчика не последовало.

Представленный стороной истца расчет задолженности по кредитному договору сомнений не вызывает, является верным и ответчиком не оспаривался.

Поскольку заемщик возложенные по кредитному договору обязанности не выполняет, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в части остатка основного долга по кредиту - <...>, задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту - <...>, плановых процентов за пользование кредитом - <...> копеек и задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - <...>.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по неустойкам (пени) суд удовлетворил обоснованно частично, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд правильно посчитал, что последствия нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит, в связи с чем начисленные неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Оснований для повторного снижения указанных сумм судебная коллегия не усматривает.

Доводы, указанные ответчиком в обоснование требований о расторжении кредитного договора, не могут служить основанием для расторжения спорного кредитного договора, поскольку только надлежащее исполнение прекращает обязательство, а ответчиком не представлено доказательств прекращения денежного обязательства по возврату кредита с процентами за пользованием им.

Доводы жалобы о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос ответчиком в суде первой инстанции не поднимался и он может быть предметом только отдельного рассмотрения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи