Решения по делу № 2-2460/2013 ~ М-2226/2013 от 18.06.2013

дело № 2-2460/2013 25 июля 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Симоновой И.А.,

при секретаре Сосниной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Исакова А. И. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Исаков А.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске (далее – Управление) о назначении пенсии. В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> обратился в отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Архангельска с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п. 17 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением отдела Пенсионного фонда в назначении указанной пенсии было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа работы с особыми условиями труда. При этом из специального стажа работы был исключен период его работы в ... с <Дата> по <Дата>. Считает исключение указанного периода необоснованным. Факт его работы в особых условиях подтверждается записью в трудовой книжке, справкой, уточняющей особый характер работы <№> от <Дата>, выданной администрацией учреждения, исполняющего наказания в виде лишения свободы. Кроме того, ответчик необоснованно исключил из его страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды обучения на дневном отделении высшего учебного заведения – в Архангельском государственном техническом университете с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>. Просит отменить решение <№> от <Дата> и обязать ответчика назначить ему пенсию с <Дата>.

В судебном заседании истец уточнил требования, просит обязать ответчика назначить ему пенсию по п.п. 17 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с <Дата>. В отношении периода работы в учреждении, исполняющем уголовные наказания в виде лишения свободы, указал, что его работа была постоянно и непосредственно связана с работой с осужденными, поскольку, работая в должности контролера отдела технического контроля, он контролировал выполнение работ осужденными, проверял качество выполняемых работ, а, работая в должности инженера по нормированию труда, он осуществлял учет выработанной продукции, подсчитывал нормы времени, осуществлял хронометраж рабочего времени, закрывал наряды, рассчитывал заработную плату по расценкам. Поскольку его работа осуществлялась непосредственно с осужденными, на ограниченной территории колонии, где находились осужденные, он считает, что оспариваемый период подлежит включению в стаж с особыми условиями труда. Считает, что факт льготной работы подтверждается справкой работодателя, выданной на основании проведенной служебной проверки по факту его работы. В отношении периода обучения указал, что считает его подлежащим включению в страховой стаж.

Представитель ответчика Дейнеко И.А., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, пояснив, что относительно периода работы в учреждении, исполняющем уголовные наказания, уже состоялось решение суда, которым истцу отказано во включении спорного периода в стаж с особыми условиями труда, в связи с чем в настоящем судебном разбирательстве оснований для его оценки вновь не имеется. Относительно периода обучения указал, что истцом не предоставлялись документы, подтверждающие обучение, в пенсионный орган при обращении с заявлением о назначении пенсии.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица – ФКУ Исправительная колония № 1 УФСИН России по Архангельской области. Третье лицо извещено надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Третьим лицом предоставлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что работодатель поддерживает требования истца. Указывает, что документального подтверждения работы истца с особыми условиями труда в колонии не сохранилось. Вместе с тем, в учреждении была проведена проверка, в ходе которой сотрудники колонии подтвердили факт работы истца в особых условиях труда.

По определению суда, с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела <№> по иску Исакова А.И. к ГУ УПФ РФ в г. Архангельске о назначении пенсии, пенсионных дел истца <№> и <№>, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец <Дата> обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 17 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». В назначении пенсии ему было отказано ввиду отсутствия необходимого стажа работы с особыми условиями труда.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 №173-ФЗ (далее – Федеральный закон «О трудовых пенсиях в РФ») трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 7 указанного Федерального закона право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п.п. 17 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они были заняты на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, соответственно не менее 15 и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Список работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся право на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.02.1994 № 85.

Согласно пунктам 1 и 2 указанного Постановления, правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются все рабочие, а также руководители, специалисты и служащие, постоянно и непосредственно занятые на работах с осужденными.

Согласно п.п. 2 и 10 Разъяснения Минтруда РФ от 20.05.1994 N 8 «О порядке применения Списка работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 1994 г. N 85» правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку пользуются рабочие и служащие учреждений, исполняющих наказания, занятые на работах с осужденными постоянно и непосредственно в течение полного рабочего дня. В подтверждение специального трудового стажа для установления льготного пенсионного обеспечения работникам администрацией учреждения, исполняющего уголовные наказания в виде лишения свободы, выдается справка о периодах работы с осужденными в профессиях и должностях, предусмотренных Списком.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан <№> от <Дата> (с дополнением), из стажа с особыми условиями труда исключены периоды работы истца с <Дата> по <Дата> в должности контролера отдела технического контроля мебельного цеха, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> в качестве контролера отдела технического контроля, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> в качестве инженера по организации и нормированию труда планово-экономического отдела 1 категории, в связи с отсутствием документов, подтверждающих постоянную занятость в течение полного рабочего дня на работах с осужденными. А также из стажа с особыми условиями труда исключены дополнительные отпуска для сдачи экзаменационной сессии, приходящиеся на данные периоды: с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>. Стаж с особыми условиями труда установлен у истца в размере 08 лет 05 месяцев 06 дней (пенсионное дело <№>).

Истец оспаривает исключение из специального стажа всего периода работы с <Дата> по <Дата>

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заедании установлено, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> Исакову А.И. отказано в назначении пенсии по п.п. 17 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с <Дата>.

Решение вступило в законную силу <Дата>

Из текста указанного решения следует, что в качестве основания для оспаривания отказа в назначении пенсии Исаковым А.И. также указывалось на необоснованное исключение из стажа с особыми условиями труда периода работы с <Дата> по <Дата>. Рассмотрев дело, суд не усмотрел оснований для включения указанного периода в стаж с особыми условиями труда, в том числе в связи с отсутствием документального подтверждения факта работы истца в особых условиях труда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для оценки в данном судебном производстве оспариваемого истцом периода.

Кроме того, за оспариваемый период ни истцом ни третьим лицом не могут быть предоставлены документальные подтверждения занятости истца в особых условиях труда в течение полного рабочего дня. Ссылка истца на вновь оформленную справку, уточняющую особый характер работы, <№> от <Дата> и на заключение служебной проверки от <Дата> несостоятельна, так как справка выдана без ссылки на документы, послужившие основанием для ее выдачи. Как следует из отзыва третьего лица, документального подтверждения работы истца в особых условиях труда не имеется. Заключение служебной проверки основано на пояснениях сотрудников учреждения, исполняющего уголовные наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» характер работы свидетельскими показаниями не может быть подтвержден.

На указанное требование закона обращено внимание судов и в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в котором указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для включения в стаж с особыми условиями труда периода работы истца с <Дата> по <Дата>.

Истцом не оспаривалось, что без включения оспариваемого периода в стаж с особыми условиями труда, специального стажа для назначения пенсии с даты обращения в пенсионный орган у него недостаточно.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о назначении пенсии не имеется.

Относительно доводов истца о необходимости включения в страховой стаж периода учебы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> суд приходит к следующему выводу.

Факт обучения истца в указанные периоды подтверждается справкой <№> от <Дата>, выданной ГОУ «Архангельский государственный технический университет».

Положениями ст.ст. 10 и 11 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» не предусмотрено включение в страховой стаж периода обучения.

Вместе с тем, из положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П следует, что при определении права на трудовую пенсию исчисление страхового стажа и (или) стажа на соответствующих видах работ, имевших место до вступления в силу ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», может производиться по нормам действовавшего на 31.12.2001 правового регулирования.

Статьей 91 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» было предусмотрено включение периодов обучения в высших учебных заведениях в общий трудовой стаж наравне с работой, перечисленной в статье 89 Закона.

При этом в соответствии со ст. 10 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» размер общего трудового стажа влиял на возникновение права на назначение пенсии право.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что периоды обучения с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> подлежат включению в страховой стаж истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Исакова А. И. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о назначении трудовой пенсии по старости досрочно в соответствии с п.п. 17 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с <Дата> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий      И.А. Симонова