Решение по делу № 2-108/2015 (2-3441/2014;) от 25.11.2014

№2-108/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2015 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Ченцовой О.А.,

При секретаре Сапуновой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киюцина В.А. к ФКУ ОИК-30 о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указывая на то, что ответчик при подготовке характеристики к суду об условно-досрочном освобождении (от 04.06.2014) распространил сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство. В характеристике указано, что он «ранее судимый», при этом судимость на момент написания характеристика была погашена, и соответственно указание на судимость истца незаконно и не соответствует действительности. В качестве мотива совершения преступления указана «корысть», что не соответствует действительности, поскольку не подтверждено приговором. Представлена недостоверная информация об образовании, истец имеет незаконченное высшее образование, а не «среднее образование». Сведения о том, что истец состоял на учете у <данные изъяты> не соответствуют действительности, так как истец по собственной инициативе, в связи с контузией полученной в зоне боевых действий посещал <данные изъяты> и проходил лечение в центре медико-психологической реабилитации <адрес>. Какими-либо психическими заболеваниями истец не страдает. Сведения, изложенные в характеристике, не позволили суду, рассматривающему дело об условно-досрочном освобождении, получить объективную информацию, оказав, по мнению истца, негативное влияние на суд, в результате в УДО истцу было отказано. Данное обстоятельство подтверждается тем, что на основании другой объективной характеристики истец определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на колонию-поселение. Из-за противоправных действий ответчика истец вынужден был полгода находится в местах лишения свободы, испытывал нравственные и физические страдания, у него возобновились головные боли, связанные с контузией и язва желудка, проявились простудные заболевания, в связи с чем он был вынужден обращаться в медсанчасть учреждения. Кроме этого, истец понес финансовые потери, он не смог трудоустроиться в <адрес>, куда его приглашали на должность отдела маркетинга с окладом <данные изъяты>. Просить возложить на ответчика обязанность опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, путем аннулирования характеристики от ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Киюцин В.А. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, отбывает наказание в колонии-поселении ИК-23. Учитывая характер спора и значение личных объяснений Киюцина В.А. для рассмотрения данного дела, а также возможность участия в деле представителя заявителя, суд считает возможным рассмотреть дело без этапирования истца в судебное заседание.

Представитель ФКУ ОИК-30 Соколова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании высказала возражения относительно заявленных требований, поскольку Киюцин В.А. фактически просит провести переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу. Указанная характеристика была выдана суду для рассмотрения материалов по условно-досрочному освобождению истца, и ей была дана оценка в соответствии с требованиями УПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Так, в силу ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п. 5).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, в соответствии с законом, при подаче иска о защите чести и достоинства, связанного с распространением сведений порочащего характера, истец обязан доказать факт распространения таких сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер таких сведений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, Киюциным В.А. оспаривается характеристика, выданная сотрудниками ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю, согласованная врио начальника ОИК-30 <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ года, которая как полагает истец содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство.

Характеристика от ДД.ММ.ГГГГ была выдана на осужденного Киюцина В.А. для рассмотрения судом заявления о его условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы.

Как следует из материалов №4/1-176/2014, ДД.ММ.ГГГГ в интересах осужденного Киюцина В.А. в Норильский суд обратился адвокат Мируцкий П.Я. с ходатайством об условно-досрочном освобождении Киюцина В.А.. из мест лишения свободы, который на тот момент отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима (<адрес>) за совершение преступления. предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

В рамках рассмотрения заявленного ходатайства исправительным учреждением <адрес> в адрес суда был направлен характеризующий материал в отношении осужденного Киюцина В.А.., в том числе характеристика от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании, проходившим с участием осужденного Киюцина В.А.., были исследованы материалы характеризующие личность заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Норильского городского суда было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, с учетом исследованных в судебном заседании материалов и личного дела осужденного.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано Киюциным В.А.. в апелляционном порядке. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Киюцина В.А. была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, характеристика от ДД.ММ.ГГГГ была выдана для рассмотрения судом заявления об условно-досрочном освобождении Киюцина В.А.., и была предметом исследования в судебном заседании, порядок исследования и оценки данных доказательств установлен УПК РФ, и соответственно вышеуказанная характеристика не может быть оспорена в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Требования о денежной компенсации морального вреда являются производными от основных требований, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Киюцину В.А. отказать в удовлетворении исковых требований к ФКУ ОИК-30 о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Ченцова