Определение суда апелляционной инстанции от 30.08.2012 по делу № 11-19171/2012 от 28.08.2012

6

Судья Удов Б.В.

Гр. дело № 11-19171/12

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                                                         30.08.2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Российского фонда фундаментальных исследований и апелляционному представлению Гагаринского межрайонного прокурора на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.03.2012 г., по которому постановлено:

     Признать незаконным приказ Российского фонда фундаментальных исследований от 29 ноября 2011 года № 128л об увольнении Роденкова В.А. с должности заместителя директора Российского фонда фундаментальных исследований по   п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

     Восстановить Роденкова В.А. в должности заместителя директора Российского фонда фундаментальных исследований с 29 ноября 2011 года;

      Взыскать с Российского фонда фундаментальных исследований в пользу Роденкова В.А. оплату времени вынужденного прогула в размере 189 616 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., всего взыскать 191 616 руб. 86 коп., из которых 142911 руб. взыскать после вынесения решения суда, 48705 руб. 86 коп. - после вступления решения суда в законную силу.

      Решение суда в части восстановления Роденкова В.А. в должности заместителя директора Российского фонда фундаментальных исследований с 29 ноября 2011 года и выплате заработной платы в размере 142911 руб. подлежит немедленному исполнению.

      В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

     Взыскать с Российского фонда фундаментальных исследований в доход государства госпошлину в размере 9032 руб.,

                                У С Т А Н О В И Л А:

     Роденков В.А. обратился в суд с иском к Российскому фонду фундаментальных исследований о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, обязании предоставить очередной отпуск, компенсации морального вреда.

       В обоснование исковых требований указал, что  на основании трудового договора № 04к от 02.06.2010 года он был принят на работу в Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ) на должность заместителя директора фонда. 29 ноября 2011 года приказом № 128л трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением должностных обязанностей по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение полагает незаконным,  поскольку работодателем не был доказан факт наличия с его стороны нарушения, которое носило грубый характер и причинило имущественный вред организации.

    Истец Роденков В.А. и его представитель по доверенности Федореев Э.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали, представители ответчика по доверенности Семашко В.В., Петрова Д.В., Сальников Н.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

      Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Российский фонд фундаментальных исследований.

       Гагаринский межрайонный прокурор просит изменить решение суда  в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, указывая на то, что суд неправильно определил период временного прогула и размер заработной платы истца за данный период. 

   Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Российского фонда фундаментальных исследований Сальникова Н.Л., Семашко В.В., поддержавших доводы жалобы, Роденкова В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Ковтуненко М.И.,  не согласившейся с жалобой, поддержавшей доводы апелляционного представления прокурора в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено в судебном заседании, Роденков В.А. работал заместителем директора РФФИ со 02.06.2010 г. на основании приказа № 32л от 02.06.2010 г.  и трудового договора № 04к от 02.06.2010 г.

      Приказом № 12 л от 29 ноября 2011 года Роденков В.А. был уволен с занимаемой должности по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением своих трудовых обязанностей.

     В силу п.10 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях  однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

      При разрешении спора суд правильно руководствовался разъяснениями, данными в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса РФ», согласно которым,  работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

      Как следует из материалов дела, обстоятельства увольнения истца, наличие оснований для увольнения его по названному основанию были предметом тщательного исследования суда, который, проанализировав совокупность представленных доказательств, пришел к объективному выводу о незаконности увольнения истца с названной формулировкой.

   Согласно приказу № 76 от 03.08.2010 г. директора РФФИ Елисеева В.И. «О распределении обязанностей по организации деятельности аппарата РФФИ», заместителю директора Раденкову В.А. поручается, в том числе, непосредственный контроль работы отдела закупок.   

     Судом установлено, что в период с 18.07.2011 г. по 16.09.2011 г.  в РФФИ была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Фонда, а также соблюдения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования в РФФИ за 2010 год, в результате которой было выявлено, что  по государственному контракту № 92/10 от 05 октября 2010 года ООО «Лан Технолоджи» Фонду вместо телевизора Pioneer PDP-LX 6090H с диагональю 60 дюймов стоимостью 412000 рублей Фонду был поставлен телевизора Pioneer PDP-LX 5090H с диагональю 50 дюймов стоимостью 183 000 рублей. При этом Фонд заплатил за телевизор Pioneer PDP-LX 5090H 412000 рублей и по указанной цене поставил его на бухгалтерский учет.

     Приказом от 08 ноября 2011 года № 146 директором РФФИ была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту заключения контракта № 92/10 от 05 октября 2010 года с ООО «Лан Технолоджи» на поставку для нужд РФФИ плазменного телевизора Pioneer PDP-LX 5090H.

     Проведенным служебным расследованием   было установлено, что в начале сентября 2010 года отделу закупок поступило устное указание от директора РФФИ и заместителя директора РФФИ о срочной закупке плазменного телевизора в кабинет Председателя фонда Панченко В.Я.

     Специализированная организация ЗАО «Консалтинговая группа «Ценный совет» на основании государственного контракта № 108/10 от 26.08.2010 года подготовила пакет документов на проведение запроса котировок по закупке товара для нужд РФФИ (разработала техническое задание, провела маркетинг на основании технического задания по покупке плазменного телевизора).

      На основании подготовленных документов отделом закупок РФФИ было подготовлено экономическое обоснование и выведана средняя стоимость закупки плазменного телевизора, которая составила 425 500 рублей (л.д. 97), которое было утверждено директором РФФИ Елисеевым В.И. 03.09.2010 года.

 Извещение о проведении запроса котировок было размещено на сайте Государственных закупок, согласно ФЗ от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд».

       ООО «Лан Технолоджи» в РФФИ была направлена котировочная заявка на поставку телевизора Pioneer PDP-LX 6090H стоимостью 412 000 руб., 05 октября 2010 года РФФИ и ООО «Лан Технолоджи» заключили государственный контракт № 92/10 на поставку плазменного телевизора Pioneer PDP-LX 5090Н для нужда РФФИ, в то время как заявка ООО «Лан Технолоджи» была подана на   поставку модели   телевизора Pioneer PDP-LX 6090H.

      При этом, как следует из материалов дела,  в характеристике поставляемого товара размер экрана телевизора по диагонали обозначен как 60 дюймов, что соответствует модели Pioneer PDP-LX 6090Н, однако в спецификации товара. являющейся приложением № 2 к государственному контракту № 91/10 от 05 октября 2010 года наименование телевизора указано как Pioneer PDP-LX 5090H, модель которого предполагает собой диагональ 50 дюймов и цену 183 000 рублей.

       Согласно счету № 40 от 05 октября 2010 года, РФФИ заплатил стоимость телевизора Pioneer PDP-LX 5090H по цене телевизора Pioneer PDP-LX 6090H в размере 412 000 рублей.

       Согласно товарной накладкой № 30 от 06.10.2010 года телевизор Pioneer PDP-LX 5090Н был поставлен в РФФИ и принят начальником отдела Лисенковым В.И.

    14 октября 2010 года был составлен акт № 309 о приемке-передаче телевизора Pioneer PDP-LX 5090H на баланс РФФИ,  впоследствии телевизор с кронштейном переданы  в подотчет материально-ответственному лицу - Кузнецовой В.А.

       Проверяя доводы ответчика о причинении незаконными действиями Роденкова В.А. ущерба фонду на сумму 229000 рублей, суд пришел к правильному выводу о  том, что работодателем не представлено доказательств совершения Роденковым В.А. грубого нарушения его трудовых обязанностей, дающего основания для расторжения с ним трудового договора по названному основанию.

      Суд правильно указал, что Роденков В.А. государственный контракт № 92/10 от 05 октября 2010 на поставку плазменного телевизора Pioneer PDP-LX 5090H для нужд РФФИ не подписывал, конкурсная документация по закупке телевизора Pioneer PDP-LX 5090H была завизирована директором РФФИ Елисеевым В.И.,  товарная накладная на телевизор Pioneer PDP-LX 5090H была подписана начальником отдела закупок Лисенковым В.И. Доводы ответчика о том, что Роденков В.А. участвовал в приемке телевизора от поставщика и должен был обнаружить несоответствие характеристики поставляемого телевизора той характеристике, которая была указана в заявке, суд обоснованно посчитал несостоятельными.  Как следует из материалов дела, в характеристике поставляемого телевизора размер его экрана был указан как 60 дюймов, что соответствует требуемой модели. Доказательств того, что в иных документах, прилагаемых к телевизору, были указаны другие показатели, из которых очевидно следовало, что поставлен телевизор с другими показателями, в материалах дела не имеется.  Следовательно, у суда имелись  основания не согласиться с доводами ответчика   о грубом нарушении трудовых обязанностей со стороны истца.

       При этом суд правомерно учел и то, что ответчик         к        поставщику  телевизора   ООО   «Лан   Технолоджи»  с заявлениями о возврате денежных средств в размере 229 000 рублей (разница в цене между телевизором Pioneer PDP-LX 6090H и поставленным телевизором Pioneer PDP-LX 5090H) не обращался, претензий о замене товара к ООО «Лан Технолоджи» не предъявлял, значительный ущерб фонду в результате совершенной сделки не причинен.

    При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Роденкова В.А. по п. 10 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным,  следовательно,  Роденков В.А. подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности с взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

     Вместе с тем, определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что период вынужденного прогула истца составляет с 29.11.2011 г. по день вынесения решения суда, при этом количество дней вынужденного прогула суд посчитал неправильно. Поскольку 29.11.2011 г. – последний день работы Роденкова В.А.,  период его вынужденного прогула начал течь с 30.11.2011 г. и составил на дату вынесения решения суда 75 рабочих дней.  Следовательно, исходя из размера среднедневного заработка истца (2 562 руб. 39 коп.), размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 192 179 руб. 25 коп.

     Поэтому решение суда в данной части подлежит изменению.

     В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

      Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                О П Р Е Д Е Л И Л А:

      ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.  

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23.03.2012 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30.11.2011 ░. ░░ 23.03.2012 ░. ░ ░░░░░░░ 192 179 ░░░. 25 ░░░.

      ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░