Постановление по делу № 4/10-1/2021 (4/10-4/2020;) от 24.07.2020

№ 4/10-1/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                             12 февраля 2021 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Егоровой Л.В. с участием:

прокуроров – помощников прокурора г. Якутска Пинигина Т.П., Кардашевской Р.В.,

осужденной Поповой А.В., защитников – адвокатов Даниловой Г.Г., Хонюковой Т.Б.,

судебного пристава-исполнителя Сергеевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сирдитовой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление судебного пристава-исполнителя Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП РФ по РС (Я) Сергеевой А.Ю. о замене штрафа другим видом наказания в отношении осужденной

Поповой Александры Владимировны, ____ года рождения, уроженки ____, зарегистрированной в ____, фактически проживающей в ____, ___, имеющей судимости,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Якутского городского суда РС (Я) от 20.05.2013 Попова А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере трехкратной суммы взятки – 450 000 (четыреста пятьдесят) рублей.

Судебный пристав-исполнитель Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП РФ по РС (Я) Сергеева А.Ю. обратилась в суд с представлением о замене штрафа другим видом наказания осужденной Поповой А.В., указывая на то, что она в течение длительного времени не оплачивает штраф, то есть не исполняет наказание, назначенное приговором суда.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Сергеева А.Ю. представление поддержала, просит заменить штраф на другой вид наказания.

Осужденная Попова А.В. с представлением не согласилась, пояснила, что не отказывается от уплаты штрафа, полагала, что сумма штрафа удерживается с ее пенсии. Не имеет другого источника дохода, кроме пенсии, имеет ___.

Защитник поддержала мнение осужденной Поповой А.В., указала, что злостность в ее случае не имеет места, она принимала меры к уплате штрафа, ее заявление об удержании сумм в счет погашения штрафа не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, неуплата штрафа была вызвана тяжелым материальным положением и состоянием здоровья.

Прокурор полагает, что представление судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению, штраф следует заменить на лишение свободы.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости суммы взятки, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Согласно абзацу 2 п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 (в ред. от 18.12.2018) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф без рассрочки в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу или первую часть штрафа с рассрочкой выплаты в этот же срок либо оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

По смыслу закона, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется. Однако при рассмотрении вопроса о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, другим видом наказания суду необходимо проверять доводы о том, что осужденный не уклонялся от уплаты штрафа, а не уплатил его в срок по уважительным причинам.

Сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица).

Из представленных в суд материалов следует, что наказание в виде штрафа назначено осужденной Поповой А.В. приговором Якутского городского суда РС (Я) от 20.05.2013 в качестве основного вида наказания в размере трехкратной суммы взятки, приговор вступил в законную силу, осужденная была предупреждена о том, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа он может быть заменен иным видом наказания. После вступления приговора суда в законную силу Попова А.В. обратилась в суд с ходатайством о рассрочке исполнения решения суда в виде выплаты штрафа в установленном порядке, которое было удовлетворено. При этом судом было установлено, что в силу своего имущественного положения и состояния здоровья, Попова А.В. не может выплатить штраф единовременно.

В судебном заседании установлено, что осужденная Попова А.В. ___. По состоянию здоровья не работает, является получателем пенсии ___ в размере 16 тыс. рублей, иных источников дохода не имеет.

Исходя из вышеприведенного, суд полагает, что штраф не может быть уплачен Поповой А.В. ввиду состояния здоровья и тяжелого материального положения, которые наступили уже после постановления приговора суда от 20.05.2013.

Указанные причины суд находит уважительными, в силу которых осужденной Поповой А.В. в установленный срок не может быть уплачен штраф по приговору суда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что представление судебного пристава-исполнителя о замене штрафа другим видом наказания следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ (░) ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░. 16 ░. 4 ░░░ ░░). ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░