Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1110/2012 ~ М-78/2012 от 10.01.2012

Дело №2-1110/17-2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тур А.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия», Бобылеву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Тур А.В. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия», Бобылеву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован следующим. 19 ноября 2011г. в 10 час. 16 мин. на <адрес> произошло столкновение между а/м 1 (водитель Бобылев А.А.) и а/м 2 (водитель Тур А.В.). Автомобили получили механические повреждения. Водитель Бобылев А.А., управляя а/м 1, при начале движения не убедился в безопасности маневра. Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ОСАО «Ресо-Гарантия», которая произвела выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно заключению Экспертного учреждения №1 № от 25.11.2011г. стоимость восстановительного ремонта а/м 2, с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с Бобылева А.А. причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика по стоимости ремонта в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца Герасин И.Л. в суде исковые требования поддержал.

Ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бобылев А.А. в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, не согласился с суммой ущерба.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, эксперта, исследовав письменные материалы дела, административный материал ГИБДД по факту ДТП, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 19 ноября 2011г. в 10 час. 16 мин. на <адрес> произошло столкновение между а/м 1 (водитель Бобылев А.А.) и а/м 2 (водитель Тур А.В.). Водитель Бобылев А.А., управляя а/м 1, при начале движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с а/м 2 (водитель Тур А.В.). Автомобили получили механические повреждения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, с учетом материалов ГИБДД, пояснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов по факту ДТП, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля 1 Бобылева А.А., нарушившего п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ (при начале движения не убедился в безопасности маневра, создав опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно–транспортным происшествием. ДТП произошло по вине ответчика Бобылева А.А.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля 1 Бобылева А.А. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» (полис №). Истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу выплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается актом о страховом случае.

Согласно предоставленному истцом заключению Экспертного учреждения №1 № от 25.11.2011г. стоимость восстановительного ремонта а/м 2, с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

Согласно предоставленному ответчиком заключению Экспертного учреждения №2 № от 23.11.2011г. стоимость восстановительного ремонта а/м 2, с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

Определением суда от 27.01.2012г. по ходатайству ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» была назначена судебная экспертиза в отношении автомобиля 2, проведение которой поручено Экспертного учреждения №3

Согласно заключению эксперта Экспертного учреждения №3 № от 15.03.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 составляет <данные изъяты> руб. без учета износа и <данные изъяты> руб. с учетом износа.

Эксперт Экспертного учреждения №3 <данные изъяты> в судебном заседании подтвердил обоснованность своего заключения, пояснив, что он осматривал автомобиль и при оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства учитывал только те повреждения, которые были получены в рассматриваемом ДТП.

Оценив имеющиеся по делу экспертные заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильным заключение эксперта № Экспертного учреждения №3 от 15.03.2012г., учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся в регионе цен, при оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперт правильно учитывал только те повреждения, которые были получены в ДТП 19.11.2011г. Оснований не доверять заключению Экспертного учреждения №3 не имеется.

Суд критически оценивает предоставленные сторонами заключения об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиками данных отчетов являлись сами стороны, при составлении отчетов специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета средних сложившихся в регионе цен, а также без учета повреждений, фактически полученных а/м 2 в ДТП 19.11.2011г.

Суд не усматривает оснований для вызова в суд оценщиков, составлявших представленные сторонами отчеты, принимая во внимание, что указанные отчеты содержат описание проведенных исследований, позволяющих оценить их в совокупности с другими доказательствами по делу, и также учитывая наличие в деле достаточных материалов, подтверждающих обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (выплаченное страховое возмещение)), с ответчика Бобылева А.А. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа).

Расходы истца по составлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные платежной квитанцией, подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ, п.5 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определяя сумму ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истица в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., в т.ч. с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия»- <данные изъяты> руб., с ответчика Бобылева А.А.- <данные изъяты> руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина: с ОСАО «Ресо-Гарантия» в размере <данные изъяты> руб., с Бобылева А.А. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя: с ОСАО «Ресо-Гарантия» в размере <данные изъяты> руб., с Бобылева А.А. в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Тур А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Бобылеву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тур А.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Бобылева А.А. в пользу Тур А.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко