Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-35593/2018 от 09.10.2018

Ф/судья Захарова О.Н. гр.дело № 33-35593\18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября  2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой СВ. и Бабенко О.И.

при секретаре Пугачевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Чурсина Д.С. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 05 июля 2018г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чурсина Дмитрия Сергеевича к ПАО «МТС-Банк», ООО «АктивБизнесКоллекшн», ООО «Кредитэкспресс Финанс» о защите деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Чурсин Д.С. обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк», ООО «АктивБизнесКоллекшн», ООО «Кредитэкспресс Финанс» о признании факта неправомерного направления ПАО «МТС-Банк» в Бюро Кредитных историй ложной информации, порочащей деловую репутацию истца; обязании ПАО «МТС-Банк» отозвать из Бюро Кредитных историй информацию о просроченном долге истца, а также обеспечить исключение из базы данных Бюро Кредитных историй информации об истце как неисправном должнике; обязать ответчиков прекратить неправомерные действия по взысканию с истца задолженности по спорному Договору; взыскать с ответчиков причиненный моральный вред:

- С ПАО «МТС-Банк» за неправомерное размещение ложной информации об истце, незаконную передачу и использование персональных данных истца, за противоправные действия по взысканию с истца несуществующей задолженности — 50.000,00 руб.;

- С ООО «АктивБизнесКоллекшн» и с ООО «Кредитэкспресс Финанс» за незаконное использование персональных данных истца, за противоправные действия по взысканию с истца несуществующей задолженности — по 25.000,00 руб. с каждого.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 11.10.2013 по делу № 2-4251/2013 признан недействительным (ничтожным) кредитный договор от 16.06.2012 № **************заключенный между истцом и ПАО «МТС-Банк». Банк не обжаловал решение, в связи с чем, оно вступило в законную силу 19.11.2013г.

Истец в начале декабря 2017г. обратился в банк ПАО «Райфайзенбанк», в котором является клиентом (**************) для оформления кредита на приобретение транспортного средства, однако в выдаче кредита было отказано, из устных пояснения сотрудника банка стало понятно, что в базе данных «Бюро кредитных историй» истец значится, как неисправный должник по информации ПАО «МТС».

Кроме этого, еще ранее на прежний адрес места жительства истца поступили две претензии от коллекторских агентств ООО «АктивБизнесКоллекшн» и ООО «Кредитэкспресс Финанс» с предложением погасить просроченную задолженность, якобы, возникшую на основании кредитного договора от 16.06.2012 № **************

Таким образом, ответчики совместно и каждый в отдельности нарушили права и законные интересы истца, поскольку пытались взыскать с истца несуществующую задолженность, и с этой целью разместили в официальном информационном ресурсе порочащую истца информацию, чем причинили последнему моральный вред.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о явке в суд надлежащим образом. Предоставили письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Чурсин Д.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчиков не явились, извещены посредством направления судебного извещения 07.09.2018 г. почтовым отправлением, врученного ответчикам и возвращенного от истца за истечением срока хранения, при этом истец также был извещен телефонограммой от 15.10.2018 г., причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.10.2013 по делу № 2-4251/2013 были удовлетворены исковые требования Чурсина Д.С. к ОАО «МТС-Банк», суд признал недействительным (ничтожным) кредитный договор от 16.06.2012 № **************заключенный между Чурсиным Д.С. и ОАО «МТС-Банк», поскольку истец не вступал в договорные отношения (не подписывал спорный Договор и другие документы) с ПАО «МТС-Банк», не получал в долг денежных средств от ответчика и, соответственно — не давал согласия на обработку и передачу своих персональных данных. Банк не обжаловал решение, в связи с чем, оно вступило в законную силу 19.11.2013г.

Проверяя доводы истца суд установил, что при вынесении решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 11.10.2013г. представитель ответчика – ПАО «МТС-Банк» в судебном заседании не присутствовал, и о вынесенном решении мог узнать только из направленной ему судом копии решения.

Тогда как из представленных Замоскворецким районным судом г.Москвы копии материалов вышеуказанного гражданского дела, усматривается, что копия решения была направлена в адрес Банка судом 22.10.2013г., однако подтверждение вручения или возврата конверта суду не представлено.

Тогда как возражая против заявленных исковых требований представитель ПАО «МТС-Банк» пояснила в суде первой инстанции, что только после ознакомления с материалами дела по иску Чурсина Д.С. в марте 2018, ответчик узнал о решении Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 11.10.2013г., после чего направил 26.03.2018 г. данные для удаления информации об истце из НБКИ, в Бюро русский стандарт, Национальное бюро кредитных историй, в бюро Эквифакс, 27.03.2018 в Объединенное кредитное бюро. Все происходили в электронном виде и по результату указанных действий все данные о кредитном договоре от 16.06.2012 № **************в отношении истца были удалены.

Указанные обстоятельства истцом опровергнуты не были.

В свою очередь, судом установлено, что 19.12.2016г. между ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор № **************уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым последнему было передано право требования по кредитному договору от 16.06.2012 № **************заключенному между сторонами. Тогда как СВЕА ЭКОНОМ САЙПРУС ЛИМИТЕД, согласно Агентскому договору от 26.03.2013 г. уполномочила ООО «КЭФ» на взыскание указанного долга в свою пользу.

Возражая против иска, представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» пояснила суду, что в соответствии с договором Цессии от 21.12.2016г. цессионарий уведомлен об отзыве кредитного договора от 16.06.2012 № **************из работы, персональные данные истца отправлены на удаление.

Также из ответа на запрос суда от ООО «КЭФ» следует, что источником получения информации ООО «КЭФ», содержащей данные должника Чурсина Д.С., являлась компания СВЕА ЭКОНОМ САЙПРУС ЛИМИТЕД, которая в свою очередь получила данные должника от ПАО «МТС-Банк». При этом ответчик сообщил, что взыскание задолженности с Чурсина Д.С. по вышеуказанному кредитному договору ООО «КЭФ» не осуществляется с 07.03.2017г. в связи с отменой поручения по взысканию указанного долга.

Кроме этого судом установлено, что по состоянию на 04.07.2018 (за период с 01.01.2017 г.) в базах данных и информационной системе ответчика ООО «АБК» (АктивБизнесКоллекшн) отсутствуют сведения о поступлении дела о задолженности Чурсина Д.Д. по договору № **************от 16.06.2012 г., переданного в работу Общества ПАО «МТС-Банк». Мероприятия в отношении указанного лица в связи с возвратом просроченной задолженности по договору № **************в настоящий момент не осуществляются.

При установленных обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 152 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суд пришел к выводу, что сведения, распространенные ответчиком ПАО «МТС-Банк» на которые ссылался истец, не содержат утверждений, порочащих его честь и достоинство, либо совершения последним нечестного поступка, неправильном поведении в личной, общественной жизни, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований Чурсина Д.С. к ПАО «МТС-Банк» о признании факта неправомерного направления ПАО «МТС-Банк» в Бюро Кредитных историй ложной информации, порочащей деловую репутацию истца.

В свою очередь, поскольку в судебном заседании установлено, что информация из НБКИ в отношении истца ответчиком ПАО «МТС-Банк» отозвана, каких-либо действий ответчиками ООО «АБК» (АктивБизнесКоллекшн), ООО «КЭФ» по взысканию задолженности с истца по кредитному договору № **************от 16.06.2012 г. не ведется, то суд отказал в удовлетворении одноименных исковых требований, а также во взыскании компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции в полной мере были исследованы все доказательства и обстоятельства дела, которые нашли свое отражение в решении суда.

Судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ,

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не правильно установлены фактические обстоятельства дела, которым дана неправильная оценка, судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Наличие в материалах дела решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.10.2013 по делу № 2-4251/2013 были удовлетворены исковые требования Чурсина Д.С. к ОАО «МТС-Банк о признании кредитного договора недействительным, не является подтверждением порочащего характера сведений.

В свою очередь, сведения в Объединенном кредитном бюро в кредитной истории истца о невозвращенной кредите ПАО «МТС-Банк» не имели порочащего характера, поскольку не содержали в себе утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни.

Указанные сведения были внесены на основании представленных данных Банком, который являлся участником делового оборота, оснований не доверять данным сведениям на момент предоставления не было.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй определяется Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях».

Согласно п. 1 ст. 3 указанного Федерального закона кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй;

Запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита)....

Субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита)....

Субъект кредитной истории вправе получить в Центральном каталоге кредитных историй информацию о том, в каком бюро кредитных историй хранится его кредитная история.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

В случае, если в течение установленного срока бюро кредитных историй не получило ответ на запрос, указанный в части 4.1 настоящей статьи, от источника формирования кредитной истории в связи с заявлением субъекта кредитной истории о внесении изменений в его кредитную историю, источник формирования кредитной истории несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 статьи 8 ФЗ № 218-ФЗ, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения.

Субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

Учитывая содержание приведенных выше положений действующего законодательства, наличие решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.10.2013 по делу № 2-4251/2013, истец не был лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в Бюро кредитных историй о внесении изменений в свою кредитную историю, а впоследствии при несогласии с решением Бюро кредитных историй обратиться в судебном порядке за восстановлением нарушенных по его мнению прав.

Ответственность банка, как источника формирования кредитной истории, наступает только в случае отказа в предоставлении актуальной информации.

Тогда как истец с заявлением о внесении изменений в имеющуюся в бюро кредитных историй информацию не обращался, после обращения Чурсина Д.С. с настоящим иском в суд, ПАО «МТС-Банк» предоставил в бюро кредитных историй актуальную информацию, то основания для удовлетворения исковых требований истца в связи с наличием в бюро кредитных историй не актуальных сведений, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за неправомерное размещение ложной информации об истце, незаконную передачу и использование персональных данных истца, за противоправные действия по взысканию с истца несуществующей задолженности, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

В силу пп. 6 ст. 5 ФЗ от 27 июля 2006 г. № 152 «О персональных данных» при обработке персональных данных должны быть обеспечены точность персональных данных, их достаточность, а в необходимых случаях и актуальность по отношению к целям обработки персональных данных. Оператор должен принимать необходимые меры либо обеспечивать их принятие по удалению или уточнению неполных или неточных данных.

В силу ст. 2 целью Закона «О персональных данных» является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

При обработке персональных данных истца его права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну нарушены не были.

Согласно ч. 2 ст. 24 Закона «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В силу ч. 1 - 2 ст. 21 указанного Закона в случае выявления неточных персональных данных при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо по их запросу или по запросу уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных оператор обязан осуществить блокирование персональных данных, относящихся к этому субъекту персональных данных, или обеспечить их блокирование (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) с момента такого обращения или получения указанного запроса на период проверки, если блокирование персональных данных не нарушает права и законные интересы субъекта персональных данных или третьих лиц.

В случае подтверждения факта неточности персональных данных оператор на основании сведений, представленных субъектом персональных данных или его представителем либо уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, или иных необходимых документов обязан уточнить персональные данные либо обеспечить их уточнение (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) в течение семи рабочих дней со дня представления таких сведений и снять блокирование персональных данных.

Исходя из указанных норм права, основания для компенсации морального вреда возникают в случае нарушения порядка устранения неточности в персональных данных, между тем, как с заявлением об устранении неточности в персональных данных истец к ответчику не обращался.

Неактуальность сведений, содержащихся в бюро кредитных историй не может быть по своему характеру отнесена к распространению сведений, порочащих честь и достоинство, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора судом были нарушены положения процессуального законодательства, суд самостоятельно без соответствующих ходатайств сторон истребовал ряд доказательств по делу, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей, истребовании доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 05 июля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чурсина Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: