Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 3/12-0461/2022 от 22.09.2022

Судья Киселькова О.Ю. Дело № 10- 9290/2023

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 17 мая  2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Русецкой Я.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Селиверстова М.С.,

заявителя Денисова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Денисова А.В. на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 14 октября 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц ГСУ СК России по г.Москве,

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя Денисова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Селиверстова М.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что Денисов обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц ГСУ СК России по г.Москве. Из жалобы в порядке ст.125 УПК РФ следует, что Денисов обратился в ГСУ СК России по г.Москве с жалобой на противоправные действия Кузьминского МРСО СК России, на что им получен ответ из ГСУ СК России по г.Москве о том, что его обращение направлено в Кузьминский МРСО, что по мнению заявителя является недопустимым. Кроме того, из СК РФ им получен ответ о том, что его обращение от 10 февраля 2022 года направлено для рассмотрения в ГСУ СК России по г.Москве, однако ответа на данное обращение он не получил.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 14 октября 2022 жалоба Денисова оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Денисов просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым его требования, заявленные в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить в полном объеме.

Полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Из представленных материалов следует, что его поступившие жалобы были направлены из ГСУ СК России по г.Москве в Кузьминский МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г.Москве для проверки его доводов. Однако эти действия являются незаконными, поскольку в соответствии с положениями федерального закона № 59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» установлен запрет на направление жалобы для рассмотрения в тот государственный орган, и тому должностному лицу, решение, действие или бездействие, которого обжалуется. Должностные лица ГСУ СК России по г.Москве вопреки п.6 ст.8 Федерального закона №59-ФЗ перенаправили его жалобу в тот орган, на который и была подана жалоба, что является незаконным.

При этом суд первой инстанции необоснованно встал на сторону прокуратуры, ГСУ СК России по г.Москве, чем нарушил гражданские и конституционные права заявителя.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов,   17 сентября 2021 года в ГСУ СК РФ по г. Москве поступило обращение Денисова. 16 октября 2021 г. И.о. руководителя второго контрольно-следственного отдела ГСУ СК России по г. Москве Осиповым В.С. данное обращение направлено в соответствии с компетенцией для организации рассмотрения руководителю СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, откуда в дальнейшем 17 декабря 2021 г. направлено для рассмотрения руководителю Кузьминского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, о чем заявитель уведомлен.

Также, 03 марта 2022 г. инспектором отдела по работе с обращениями Следственного Комитета России обращение Денисова от 10 февраля 2022 года направлено для организации рассмотрения в ГСУ СК РФ по г. Москве. 24 марта 2022 г. руководителем второго контрольно-следственного отдела ГСУ СК РФ по г. Москве. обращение Денисова о возможных противоправных действиях должностных лиц ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы направлено для организации рассмотрения руководителю СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, о чем в адрес Денисова направлено уведомление. 21 апреля 2022 г. заместителем руководителя СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве обращение Денисова направлено для организации рассмотрения руководителю Кузьминского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, о чем в адрес заявителя направлено уведомление.

Установив указанные выше обстоятельства на основании исследованных в судебном заседании документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Так, должностные лица ГСУ СК России по г.Москве в рамках своей компетенции при рассмотрении обращений Денисова в установленном законом порядке направили их для проверки доводов в СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г.Москве, о чем был уведомлен заявитель. Решение о перенаправлении обращений в нижестоящее подразделение не является пресекательным, не нарушает конституционных прав заявителя и не нарушает его конституционных прав.

Несогласие заявителя с порядком рассмотрения его обращений само по себе не является основанием для удовлетворения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Ссылки заявителя на положения федерального закона № 59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» основаны на неправильном понимании закона и пределов полномочий суда при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем основанием для отмены состоявшегося судебного решения не являются.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционная инстанция не усматривает, поскольку, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив им равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, не допущено.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 14 октября 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной Денисовым А.В. в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц ГСУ СК России по г.Москве - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: