Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-622/2018 ~ М-615/2018 от 13.08.2018

дело № 2-622/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск          11 октября 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.,

при секретаре Умец О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Хладокомбинат» к Метельцеву Д.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Хладокомбинат» обратилось в суд с иском к Метельцеву Д.С., указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в райне 120 км. автодороги «подъезд к <адрес>» по вине Метельцева Д.С., автомобилю Mazda Titan, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно заключению ООО Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ <номер> стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля с учетом износа составляет 200 500 рублей. Просит взыскать с Метельцева Д.С. в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 200 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 285 рублей.

Представитель истца ОАО «Хладокомбинат» Омельчак Е.Ф. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивала.

В судебное заседание не явились: ответчик Метельцев Д.С., суд предпринял меры к уведомлению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, неоднократно направляя ему судебные извещения по адресу регистрации: <адрес>, которые вернулись в суд за истечением срока хранения, в связи с чем, суд признал ответчика извещенным в порядке ст. 165.1 ГК РФ; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Труханов А.П., Ганжа Л.Ю., о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 42 минуты в районе 120 км. автодороги «подъезд к <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda Titan, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Метельцева Д.С., Toyota Toyoace, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Труханова А.П., и Mazda Titan, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Ганжа Л.Ю.

По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства Mazda Titan, государственный регистрационный знак <номер>, является Метельцев Д.С., транспортного средства Toyota Toyoace, государственный регистрационный знак <номер>, - Т.Н.С.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Mazda Titan, государственный регистрационный знак <номер>, зарегистрирован за К.Т.В.

Из представленных истцом в материалы дела копий паспорта транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи автотранспорта № <номер> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на транспортное средство Mazda Titan, государственный регистрационный знак <номер>, перешло Ч.Ю.Н., которой, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль ОАО «Хладокомбинат».

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ГИБДД вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Метельцева Д.С. и проведении административного расследования.

Постановлением начальника ОИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Метельцева Д.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях Метельцева Д.С.

Указанными постановлениями установлено, что нарушение Метельцевым Д.С., управлявшим автомобилем Mazda Titan, государственный регистрационный знак <номер>, правил дорожного движения повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью самому водителю, а не другому человеку.

В письменном объяснении начальнику МО МВД России «Благовещенский» от ДД.ММ.ГГГГ Труханов А.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Toyota Toyoace, государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь по автодороге Благовещенск-Белогорск со стороны <адрес>, он остановился, подав сигнал поворота, включил аварийную сигнализацию, потому что у его автомобиля приоткрылась задняя дверь. Он закрыл дверь, пошел к кабине и в этот момент услышал, как произошел удар и увидел, что в его автомобиль врезался автомобиль Mazda Titan, государственный регистрационный знак <номер>. После этого его автомобиль покатился на полосу встречного движения. Он побежал за автомобилем и стал махать встречным автомобилям, но водитель автомобиля Mazda Titan, государственный регистрационный знак <номер>, увеличил почему-то скорость, решил проскочить, не стал тормозить, хотя мог остановиться, и в результате чего произошло столкновение и его автомобиль развернуло.

Метельцев Д.С. в письменном объяснении начальнику МО МВД России «Благовещенский» от ДД.ММ.ГГГГ указал, что, управляя автомобилем Mazda Titan, государственный регистрационный знак <номер>, он двигался по автодороге Благовещенск-Белогорск со стороны Благовещенска. В районе 120 км. дороги на обочине стоял автомобиль Toyota Toyoace, государственный регистрационный знак <номер>. Его ослепило солнце, в результате чего он совершил наезд на указанный автомобиль.

Ганжа Л.Ю. в письменном объяснении начальнику МО МВД России «Благовещенский» от ДД.ММ.ГГГГ указал, что, управляя автомобилем Mazda Titan, государственный регистрационный знак <номер>, он двигался по автодороге «подъезд к <адрес>» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Попутных автомобилей впереди него не было. Примерно в 50 метрах он увидел, что стоящий на обочине автомобиль Toyota Toyoace, государственный регистрационный знак <номер>, со встречной обочины выкатывается на него. Он, уходя от столкновения, начал тормозить, принимать вправо, но, тем не менее, данный автомобиль двигаться продолжал, в результате чего избежать столкновения не удалось. После чего он остановился, включил аварийную сигнализацию, вышел из своего автомобиля и увидел третий автомобиль Mazda Titan, государственный регистрационный знак <номер>, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем Toyota Toyoace, государственный регистрационный знак А254КК28.

Приведенные объяснения Труханова А.П., Метельцева Д.С. и Ганжа Л.Ю. подтверждаются схемами места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными материалами дела – схемами места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, не опровергнутыми другими доказательствами, подтверждается, что механические повреждения принадлежащему ОАО «Хладокомбинат» автомобилю причинены в результате столкновения с автомобилем Toyota Toyoace, государственный регистрационный знак <номер>, выкатившимся на полосу встречного движения в результате наезда на него автомобиля Mazda Titan, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Метельцева Д.С.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, обязанность соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства была возложена на Метельцева Д.С., управлявшего автомобилем Mazda Titan, государственный регистрационный знак <номер>. Неисполнение этой обязанности привело к столкновению транспортных средств и повреждению автомобиля истца.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства подтверждено то обстоятельство, что в результате неправомерных действий Метельцева Д.С. причинен вред имуществу истца, нашли свое подтверждение причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля ОАО «Хладокомбинат», суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного им вреда.

Автогражданская ответственность Метельцева Д.С. на момент ДТП была не застрахована, поэтому истец имеет право на возмещение ущерба за счет виновника дорожно-транспортного происшествия - ответчика Метельцева Д.С., автогражданская ответственность которого не была застрахована.

В подтверждение стоимости восстановления технических повреждений автомобиля Mazda Titan, государственный регистрационный знак <номер>, полученных в результате ДТП, истцом представлено суду экспертное заключение ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «ВЫМПЕЛ» <номер>ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре исследуемого автомобиля обнаружены и установлены следующие повреждения: разрушение ветрового стекла, сложная деформация переднего бампера и корпуса воздушного фильтра, деформация консоли приборов, сложная деформация панели передка кабины, деформация панели, разрушение двух левых фар, разрушение левого габаритного фонаря, сложная деформация передней левой стойки кабины и левой двери кабины, разрушение стекла левой двери, деформация обивки левой двери, деформация панели пола кабины в левой части, сложная деформация левого порога, деформация левой задней стойки кабины, разрушение левой задней накладки кабины, стойки левого заднего зеркала, разрушение левого зеркала, имеется визуально видимый перекос каркаса кабины. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 200 500 рублей.

    Данное экспертное заключение суд расценивает как допустимое письменное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, так как составлено экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников; заключение подробно мотивировано, содержит исследовательскую часть и обоснованные выводы, ответчиком не оспорено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение вреда 200 500 рублей в соответствии с экспертным заключением <номер>ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу приведенных норм права суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Метельцева Д.С. в его пользу судебных расходов на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей, на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 285 рублей. Указанные расходы подтверждены соответственно договором оказания услуг по оценке <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей; платежным поручением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 285 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО «Хладокомбинат» к Метельцеву Д.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Метельцева Д.С. в пользу ОАО «Хладокомбинат», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 200 500 рублей 00 копеек, расходы на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 285 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий: