Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3429/2018 от 25.05.2018

Судья – Глущенко В.Н.. Дело №22-3429/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2018 года город Краснодар.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при секретаре Назаренко Н.Н.,

с участием прокурора Челебиева А.Н.,

обвиняемого А участвующего посредствам ВКС,

адвоката Коваль Е.А., представляющей интересы обвиняемого А

рассмотрел материал по апелляционным жалобам обвиняемого А и адвоката Коваль Елены Александровны на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 15 мая 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А. на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 15 июня 2018 года включительно.

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия А обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (6 эпизодов).

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А, мотивируя тем, что А., обвиняется в совершении преступлений средней тяжести и есть основания полагать, что он, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей А сослался на его обоснованность и указал, что учитывая тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется А., а так же то, что до настоящего времени не изменились обстоятельства, дающие основания для избрания в отношении А меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяют решить вопрос об избрании в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, так как имеются достаточные основания полагать, что А может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе обвиняемый А выражает не согласие с постановлением суда. В доводах своей жалобы указывает, что он обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, <...>, при этом суд не рассмотрел вопрос о применении иной, более мягкой, меры пресечения. Просит отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Коваль Е.А. в интересах обвиняемого А выражает не согласие с постановлением суда, считая его несостоятельным и подлежащим отмене. В доводах своей жалобы указывает, что судом нарушены требования Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации, при этом судом не дано мотивированного ответа о невозможности применения к А иной меры пресечения, не учтено, что он имеет постоянное место жительства в <...> <...> Просит постановление отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Адвокат обвиняемого и обвиняемый в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, адвоката, обвиняемого, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

К этому убеждению суд приходит на основании того, что как следует из материалов дела А обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (6 эпизодов).

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А судом первой инстанции были учтены все необходимые обстоятельства.

Данные об обстоятельствах преступлений, в совершении которых обвиняется А имеют достаточные основания полагать, что он оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

<...>

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, является невозможным, обстоятельств для изменения либо отмены А ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, нет.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционных жалобах являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 15 мая 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 15 июня 2018 года включительно – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Коваль Е.А. и обвиняемого А без удовлетворения.

Судья С.В. Храбан.