Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2017 от 03.02.2017

Мировой судья: Ребус А.В. Дело № 12-22/2017 Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2017 года Томская область, ЗАТО Северск,

г.Северск

Судья Северского городского суда Томской области Максимова Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рубцова С.В.,

должностного лица - А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области, от 20.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рубцова С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Северского судебного района Томской области, от 20.01.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рубцова С.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обратилось в Северский городской суд Томской области с жалобой об отмене указанного постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, указывая, что мировым судьёй не были выяснены все обстоятельства рассматриваемого дела, а именно не исследованы требования, предъявляемые техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», в соответствии с которыми никакой свет красного цвета не должен излучаться в направлении вперед.

В судебном заседании инспектор ОР ДПС А. поддержала доводы жалобы по указанным основаниям.

Рубцов С.В. в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, полагал необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дела, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Из материалов настоящего дела следует, что основанием для привлечения Рубцова С.В. к административной ответственности послужил тот факт, что 30.12.2016 в 18 часов 23 минуты на пр.Коммунистический,120 в г.Северск Томской области, в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, водитель Рубцов С.В. управлял автомобилем NISSAN **, государственный регистрационный знак **, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета, режим которых не соответствует требованиям основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй были исследованы представленные должностным лицом материалы, а именно: протокол об административном правонарушении ** № ** от 30.12.2016, где по поводу вмененного правонарушения Рубец С.В. указал, что гирлянда не работала и изъята без батареек, причина остановки непонятна (л.д.1); протокол ** № ** от 30.12.2016 об изъятии гирлянды с огнями красного, зеленого и синего цвета, работающей от батареек (л.д.2); объяснение инспектора ОР ДПС Л., показавшего, что водитель Рубцов С.В. управлял автомобилем, на лобовом стекле которого была установлена гирлянда с лампочками красного, зеленого и синего цвета, которую тот выключил после остановки (л.д.3); рапорт инспектора ОР ДПС А. от 30.12.2016 (л.д.4); диск с видеозаписями с камер, установленных в автомобиле сотрудников полиции (л.д.8).

Также были заслушаны Рубцов С.В., свидетель Г., пояснившие, что при движении автомобиля была включена расположенная внутри салона гирлянда, которая была протянута сверху над лобовым стеклом через козырьки над солнцезащитной пленкой полукругом от водительской двери до задней пассажирской двери.

Прекращая производству по делу, мировой судья пришла к выводу об отсутствии в представленных материалах дела достаточных данных, подтверждающих факт совершения Рубцовым С.В. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, а также о том, что из представленной видеозаписи невозможно сделать вывод каким образом установлена гирлянда в транспортном средстве.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), при наличии неисправностей, а именно, если на транспортном средстве установлены спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого, - эксплуатация транспортного средства запрещена.

Согласно п. 3.4 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза. «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 № 877, никакой свет красного цвета не должен излучаться в направлении вперед, и никакой свет белого цвета, за исключением света от фонаря заднего хода, не должен излучаться в направлении назад. Данное требование не распространяется на устройства освещения, устанавливаемые для внутреннего освещения транспортного средства.

Анализ положений приведенных нормативных правовых актов позволяет сделать вывод о том, что возможности установления внутри салона автомобиля на лобовое стекло такого дополнительного предмета как гирлянда, которая излучается вперед, не предусмотрено, между тем оценка данному обстоятельству судьёй не дана.

При этом пункт 19 главы II «Устройства освещения и световой сигнализации транспортного средства» Приложения № 5 к Конвенции о дорожном движении перечисляет основные понятия, которые используются в указной главе, и не ограничивает объекты, которые относятся к внешним световым приборам.

Таким образом, поскольку вывод судьи о прекращении производства в связи с отсутствием состава вменяемого Рубцову С.В. противоправного деяния был сделан без установления обстоятельств, подлежащих выяснению по настоящему делу применительно к сфере специального нормативного регулирования, постановление мирового судьи на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку в настоящее время установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности Рубцова С.В. не истек.

В связи с отменой постановления мирового судьи и направлением дела на новое рассмотрение, недопустимо обсуждение доводов жалобы, предопределяющих выводы о наличии или отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Северского судебного района Томской области, от 20.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рубцова С.В. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Судья Е.С. Максимова