Решение по делу № 2-5942/2011 ~ М-5162/2011 от 04.10.2011

РЕШЕНИЕ № 2-5942/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Калининград 21 декабря 2011 года

Ленинградский районный суд города Калининградав лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Жуковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесников Ю. А. к КПКГ «Народная ипотека «Санкт- Петербург» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Колесников Ю. А. обратился в суд к вышеуказанному ответчику и просит взыскать с него денежные средства в сумме 400000 рублей - задолженность по договору, 10245,10 рублей паевые и членские взносы; 45000 рублей незаконно полученные на ведение ссудного счета; 33477,30 проценты по договору; 3827,14 проценты за пользование чужими средствами, а также расходы за оказание юридической помощи в сумме 20000 рублей; 61 рубль почтовые расходы; 600 рублей за оформление доверенности на представителя; 2000 рублей за оформление претензии и консультацию юриста и 1350 рублей комиссию за перечисления денежных средств безналичным расчетом. В обоснование иска ссылается на то, что 29 мая 2008 г. между мной и Кредитным потребительским кооперативом граждан «Народная ипотека «Санкт-Петербург» был заключен договор № 46 о предварительных намерениях. Предметом договора являлось, то, что член Кооператива намеревается при помощи заемных средств, предоставленных Кооперативом, приобрести в собственность объект недвижимости ориентировочной стоимостью 2257800,00 рублей, для этого передаёт личные сбережения в сумме 550 000,00 рублей в срок до 04 июля 2008 г., 128 000,00 рублей до 31 августа 2008 г., чтобы выполнить первое условие по программе кредитования через Кооператив (1/3 собственных средств, 2/3 заемных). Сумму в размере 225 780,00 рублей член Кооператива оплачивает при подписании договора с застройщиком самостоятельно. Свои обязательства истец перед Кооперативом выполнил в полном объеме. Кооператив, закрепленные в договоре условия не выполнил, не перечислил, внесенные истцом денежные средства на расчетный счет застройщика: ООО «СПК Западный Альянс». С застройщиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, о котором Кооперативу известно. Денежные средства должны были быть направлены застройщику согласно графику платежей, установленному Договором. Кооператив, в нарушении взятых на себя обязательств, произвел два перечисления денежных средств: 05 августа и 03 сентября 2008 г., всего в общей сумме 225 780,00 рублей, из внесенных им на счет Кооператива личных сбережений. За весь период истцом внесено денежных средств в виде личных сбережений, на расчетный счет Кооператива, на общую сумму 1 077 999,00 рублей, на расчетный счет Застройщика, с учетом взаимозачета, перечислено 687660,59 рублей, т.о. остаток моих личных сбережений составил 390338,41 рублей. До настоящего времени они не перечислены и не предоставлен целевой займ на приобретение объекта недвижимости. В соответствии с п. 1.4 Договора о передаче кредитному потребительскому кооперативу личных сбережений (который заключался ежемесячно при внесении личных сбережений), за пользование личными сбережениями члена Кооператива Кооператив уплачивает Члену Кооператива проценты, исходя из ставки 2% годовых от суммы переданных личных сбережений, в том случае, если они не использовались в приобретении объекта недвижимости. Кроме того, в соответствии с п. 1.2. Договора № 46 от 29.05.2008 года о предварительных намерениях истец передал в собственность кооператива денежные средства в размере 45 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №67 от 30 мая 2008 г.), из них вступительный паевой взнос в размере 50 у.е. по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа (взнос возвратен) и остальная сумма -членский взнос для открытия ссудного счета и его обслуживания на весь период займа (взнос невозвратен). Полагает, что, поскольку данная сумма была им выдана за открытие ссудного счета и она используется для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, следовательно, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие такого счета ущемляет установленные законом права потребителя, даже если это единовременный платеж. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента. Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (Утвержденного ЦБ РФ от 26 марта 2007 г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета. Действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 07 сентября 2009 г. № ВАС 8274/09). Данные обстоятельства применимы, по аналогии, к сложившейся ситуации, в связи с чем, истец считает, что кооператив обязан возвратить указанную сумму в полном объеме, т.к. свои обязательства не выполнил, чем причинил мне убытки на указанную сумму.

Представитель истца в судебном заседании увеличил требования в части взыскания процентов по договору на день вынесения решения и просит взыскать 37959,08 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7553,57 рублей. На остальных исковых требованиях представитель истца настаивает в полном объеме, дав пояснения аналогичные, указанным в иске.

Представитель ответчика с исковыми требованиями согласна в части. Считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 365000 рублей- не возвращенных до настоящего момента истцу. Кроме этого, согласна с требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 37639,15 рублей и1183,30 рублей- 50 у.е. паевый вступительный взнос. Вместе с тем, считает, подлежащей взысканию с ответчика паевых ежемесячных взносов в меньшем размере, чем указано истцом, а именно в размере 8458,61 рублей, поскольку, начиная с ноября 2010 года, изменился процент с 2 до 0,5. Также полагает, что сумма членских взносов, утвержденных общим собранием членов кооператива в августе 2010 года о ежемесячных взносах в размере 250 рублей, а всего на сумму 1750 рублей, является не возвратной суммой, и, более того, оснований к возврату 43816,70 рублей не имеется, поскольку фактически эта сумма не является ссудным счетом за открытие счета и в данном случае к возникшим истцом и ответчиком правоотношениям не применимо законодательство о банках и банковской деятельности, так как эти отношения основаны на членстве в кооперативе. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами полагается на усмотрение суда. Также полагает неправомерным взыскания с ответчика комиссии, уплаченной истцом при проведении операций по безналичному расчету, взыскиваемых банком за данную услугу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления и исследовав, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, 29 мая 2008 г. между мной и Кредитным потребительским кооперативом граждан «Народная ипотека «Санкт-Петербург» был заключен договор № 46 о предварительных намерениях. Предметом договора являлось, то, что член Кооператива намеревается при помощи заемных средств, предоставленных Кооперативом, приобрести в собственность объект недвижимости ориентировочной стоимостью 2257800,00 рублей, для этого передаёт личные сбережения в сумме 550 000,00 рублей в срок до 04 июля 2008 г., 128 000,00 рублей до 31 августа 2008 г., чтобы выполнить первое условие по программе кредитования через Кооператив (1/3 собственных средств, 2/3 заемных). Свои обязательства перед Кооперативом истцом выполнены в полном объеме, он внес на расчетный счет Кооператива денежные средства в указанной сумме. В п. 1.2. Договора № 46 о предварительных намерениях указано, что истец передает в собственность Кооператива вступительный паевой взнос в размере 50 у.е. по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа и взнос для открытия ссудного счета и его обслуживания на весь период займа, в размере 1450 у.е. по курсу 30 рублей (43500 руб.). Указанные взносы передаются членом Кооператива безвозмездно, и поступают в собственность последнего. Взнос на сумму 1450 у.е. являлся невозвратным.

Судом установлено, что истец во исполнение этих договоров передал ответчику всю сумму, причитающуюся по договорам, а именно 1077999 рублей.

На момент рассмотрения данного дела ответчиком не возвращены денежные средства в размере 365000 рублей, что не оспаривается сторонами.

Также ответчик согласен на возврат 1183 рублей-560у.е. вступительный взнос, который по соглашению сторон подлежит возврату, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, ответчик не отрицает в суде о необходимости возврата истцу 37639,15 рублей процентов из расчета до 12.11.2010 года в размере 2%, а затем с в размере 0,5%, поскольку из договоров о передаче кредитному потребительскому кооперативу личных сбережений, а именно пункта 2.2. подписанного сторонами были внесены изменения процентной ставки в случае требования члена кооператива о возврате личных сбережений до фактического совершения сделки по приобретению объекта. Тот факт, что истец не подписывал договоры с 12.11.2010 года, и фактически их подписывала его супруга, судом отвергается, поскольку никаких доказательств в обоснование данной позиции не представлено и, более того, истцом заявлено в этой части требование в меньшем размере на 161 рубль.

В тоже время, ответчик, настаивая на том, что подлежат возврату только паевые взносы в размере 8458,61 рублей, а 1750 рублей не подлежит возврату из паевых вложений, поскольку на общем собрании членов кооператива 01.08.2010 года был установлен ежемесячный взнос в размере 250 рублей, судом отвергается, поскольку договорами, заключенными сторонами такой ежемесячный взнос не был предусмотрен, и истец о нем до настоящего времени не знал, что не отрицается стороной ответчика, при этом суд учитывает положения статей 421и 422 ГК РФ.

Относительно доводов стороны истца о том, что вступительный членский взнос в размере 43500 рублей, ему должен быть возвращен, суд исходит из следующего.

В соответствии" со ст. 14 Федерального закона «О кредитных потребительских кооперативах гpaждан» № 117-ФЗ, действовавшему на момент вступления истица в члены кооператива ответчика, имущество кредитного потребительского - кооператива граждан образуется за счет паевых взносов его членов, доходов кооператива от осуществляемой им деятельности, а также за счет спонсорских взносов, благотворительных пожертвований и иных источников, не запрещённых законодательством РФ.

В соответствии со ст. 6 этого же Закона, члены кредитного потребительского кооператива граждан обязаны, в числе прочего, нести обязанности, предусмотренные законодательством РФ, уставом кооператива и иными документами, регулирующими деятельность кредитного потребительского кооператива граждан.

Решением общего собрания членов КПКГ «Народная ипотека «Санкт-Петербург» от 17.10.2002 г. было утверждено Положение о порядке формирования и использования денежных средств данного кредитного потребительского кооператива, разделом 5 которого предусмотрен порядок формирования денежных средств кооператива за счет вступительных членских взносов членов кооператива. Согласно п.5.1. данного Положения вступительным членским взносом являются денежные средства, вносимые членом кооператива единовременно при вступлении в кооператив, и предназначенные, в числе прочего, на покрытие расходов на осуществление его хозяйственной деятельности. Согласно п.п.5.2, 5.4. данные взносы являются собственностью кооператива, не подлежат возврату при прекращении членства в кооперативе. Размер таких взносов установлен п.5.3 в сумме, эквивалентной 1450 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа и может быть изменён на основании решения общего собрания членов кооператива.

Таким образом, суд усматривает, что вступительный членский взнос, уплаченный истцом при её вступлении в члены кооператива в соответствии с п. 1.2 договора, взимался на законных основаниях, в соответствии с внутренними нормативными документами кооператива и условиями заключенного между сторонами договора.

Также не может быть принят судом довод истца о нарушении его прав как потребителя взиманием вступительного членского взноса с целевым назначением «для открытия и обслуживания ссудного счета». В соответствии с действовавшим в период вступления и членства истицы в кооперативе Федеральным законом «О кредитных потребительских кооперативах граждан» № 117-ФЗ кооператив является специализированной организацией для оказания финансовой взаимопомощи гражданам за счет внесённых гражданами в кооператив личных денежных средств. Источником выдачи займов членам кооператива служит фонд финансовой взаимопомощи, сформированный за счет временно свободных денежных средств членов кооператива. Таким образом, правоотношения, вытекающие из членства истца в кооперативе и условий об установлении членского взноса, оспариваемого истцом, регулируются вышеуказанным законом и не могут регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, из вышеприведённых правовых норм следует, что кооператив не является банковской организацией, предоставляющей кредиты, открывающей и ведущей ссудные счета в соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности», следовательно, на него не распространяются требования, установленные при выдаче и обслуживании кредитов для кредитных организаций указанным законом и нормативными актами Банка России.

Также суд принимает во внимание, что выход истца из кооператива был осуществлен в соответствии с его собственным волеизъявлением, на основании собственноручно подписанного заявления. Обстоятельства, послужившие основанием для принятия такого решения истцом, не могут быть положены в основу её требований о возврате уплаченного вступительного членского взноса, так как не предусмотрены ни действующим законодательством, ни внутренними нормативными документами кооператива, ни условиями заключенного истцом при вступлении в кооператив договора в качестве основания для возврата данного взноса.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о возврате внесенного в кооператив вступительного членского взноса удовлетворению не подлежат.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением банковских операций по безналичному переводу денежных средств ответчику, то суд полагает эти требования также необоснованными, поскольку из материалов дела видно, что истец мог как безналичным путем перечислять денежные средства ответчику, так и наличным путем и именно истец выбрал вариант безналичного расчета, за что банком взималась комиссия, и, следовательно эти денежные средства не являются убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ, которые возмещаются ответчиком.

Вместе с тем, в силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения данной статьи устанавливают гражданско- правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства, и, следовательно, могут быть взысканы при наличии вины должника в неисполнении обязательств.

Представитель ответчика не отрицает, что у них перед истцом имелась задолженность по договорным обязательствам на 27.08.2011 года, в связи с чем, у суда имеются основания к взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом, суд приводит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, применив ставку рефинансирования 8,25% на день подачи иска, а также с учетом производившихся оплат ответчиком за весь период не возврата.

-400000 рублей (срок не возврата денежных средств с 27.08. 2011 г. по 28.10.2011г.)х61 дней)х8,25%:360=5591 рублей;

-365000 рублей(остаток долга на 28.10.2011 г.)=36500 р. х 41д.(с 29.10.2011 по 21.12.2011)х8,25%:360д=4516 руб.

Итого 10107 рублей.

Вместе с тем, истец настаивает на взыскании 7733,68 рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами, а силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

В силу статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и уровень сложности данного спора, квалификацию представителя истца, объём и качество оказанной им юридической помощи, сложившиеся в регионе расценки на услуги адвокатов по представительству в суде первой инстанции при рассмотрении гражданских дел, суд полагает возможным и целесообразным присудить с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате помощи представителя в сумме 10000рублей.

Однако, суд полагает необходимым отказать истцу и во взыскании 600 рублей – затрат на нотариальное оформление доверенности на представление интересов Колесников Ю. А. , так как данная доверенность является односторонней сделкой и выдана С. М. Г. на представление интересов Колесников Ю. А. во всех учреждениях и организациях со сроком на ее действия три года, и, следовательно не является подтверждением несения судебных расходов истца по данному гражданскому делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Колесников Ю. А. к КПКГ «Народная ипотека «Санкт- Петербург» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Колесников Ю. А. с КПКГ «Народная ипотека «Санкт- Петербург» 421583,63 рублей, а также государственную пошлину в размере 8400 рублей и 10000 рулей юридические услуги и 61 рубль почтовые расходы.

В остальной части исковых требований Колесников Ю. А. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение 10-ти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.11 года.

Судья Ленинградского районного суда

города Калининграда ЧОЛИЙ Л.Л.