Мотивированное решение по делу № 02-2543/2023 от 01.08.2023

Дело № 2-2543/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября  2023 года адрес

Коптевский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Сало М.В.,

при помощнике фио.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Петросяну Арно Мануковичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк Блинов М.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что банк предоставил по заявлению кредит, однако ответчик нарушил условия использования банковской карты, производил платежи по кредиту с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере сумма, которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать расходы по государственной пошлине в размере сумма

Представитель истца фио просила взыскать с ответчика только оплаченную банком госпошлину, от суммы основанных требований отказалась. Так как должник погасил задолженность после обращения истца в суд.

Ответчик в судебное заедание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами имел место заключенный 22.12.2014 кредитный договор, условия которого стороной заемщика Петросяна А.М. выполнялись не в полном объеме и не своевременно.

У должника сформировалась задолженность в размере сумма , с требованиями о взыскании которой в суд обратился Банк.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец в праве отказаться от иска.

Поскольку в части основанной задолженности Петросян А.М. до удаления суда в совещательную комнату обязательство исполнил условно –добровольно, то в данной части представитель истца не поддержал требования, просил взыскать только оплаченную банком госпошлину .

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Банк понес судебные расходы в виде оплаченной за подачу настоящего иска пошлины в размере сумма , что подтверждается платежным поручением 121773 от 10.11.2022.

Так как сумма основанного долга погашена заемщиком только после обращения банка в суд, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и судебные расходы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к Петросяну Арно Мануковичу о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворить.

Взыскать с Петросяна Арно Мануковича (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк расходы по государственной пошлине в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.В. Сало