Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2018 (2-498/2017;) ~ М-509/2017 от 31.05.2017

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>          15 января 2018 года

Благовещенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.

при секретаре Кабаковой Т.В.,

с участием представителя истца – Кириленко О.А., ответчика Ефимовой Е.В., представителя ответчиков – Бец В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «Единение» к Ефимовой Елене Валерьевне, Татариновой Оксане Александровне о взыскании ущерба от недостачи товароматериальных ценностей,

У С Т А Н О В И Л :

Потребительское общество «Единение» обратились в суд с иском к Ефимовой Е.В. о взыскании суммы непогашенного ущерба в размере 64 040 рублей 14 копеек, Татариновой О.А. о взыскании суммы непогашенного ущерба в размере 52 592 рубля 07 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 533 рубля.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Потребительским обществом «Единение» на основании ст. 245 ТК РФ, был подписан договор <номер> о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с работниками Татариновой О.А. (трудовой договор <номер> от ДД.ММ.ГГГГ) и Ефимовой Е.В. (трудовой договор <номер> от ДД.ММ.ГГГГ). Истец предоставил Ответчикам работу в качестве продавца в магазине села Гродеково. В тот же день с ними были заключены договоры о полной коллективной материальной ответственности с бригадой продавцов работающих в магазине, на основании которого коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для приёма и продажи материальных ценностей, а руководство предприятия обязуется создать коллективу условия, необходимые для исполнения принятых обязательств по договору. На основании договора Ответчики обязаны: бережно относиться к ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учёт, составлять и своевременно предоставлять отчёты о движении и остатках ценностей; своевременно ставить в известность руководство предприятия об обстоятельствах угрожающих сохранности ценностей. На момент приступления к работе Ответчиками были приняты товарно-материальные ценности в соответствии инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой материально ответственных лиц проведена инвентаризация для передачи товарно-материальных ценностей, ответчики передали товарно-материальные ценности ФИО7 Ревизия проводилась в составе комиссии из двух человек, в присутствии Ответчиков и нового продавца. В результате ревизии была выявлена недостача в размере 137 000 (сто тридцать семь тысяч) рублей 64 копейки. В ходе инвентаризационной описи был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики были ознакомлены с материалами ревизии под роспись. До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником, работодатель провел проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель создал комиссию с участием соответствующих специалистов. В состав комиссии вошли: товаровед ФИО8 и бухгалтер-ревизор ФИО9 Путём выявления расхождения между фактическим наличием товарно-материальных ценностей и данными бухгалтерского учёта выявлена недостача в сумме 137 000 (сто тридцать семь тысяч) рублей 64 копейки. Истцом было проведено расследование, в ходе которого установлены размер причинённого ущерба и причины происшедшего. Причиной нанесения материального ущерба явилось халатное отношение Ответчиков к своим должностным обязанностям, игнорирование распоряжений руководителя и главного бухгалтера о запрете раздачи товара в долг. На основании этого в ходе служебного расследования был составлен расчёт недостачи по магазину. Ответчики взяли на себя обязательства погасить сумму долга: Татаринова О.А. в размере 61 533 (шестьдесят одна тысяча пятьсот тридцать три) рубля 15 копеек, Ефимова Е.В. в размере 75 467 (семьдесят пять тысяч четыреста материально шестьдесят семь) рублей 49 копеек. Истцом был составлен приказ о сумме причинённого материального ущерба, Ответчики с данным приказом ознакомились под роспись. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма непогашенного ущерба ответчиками составляет: за Татариновой О.А. – 52 592,07 рублей, Ефимова Е.В. – 64 040,14 рублей.

На основании изложенного, просили суд взыскать с ответчиков в пользу ПО «Единение» сумму непогашенного ущерба в размере 64 040,14 рублей с Ефимовой Е.В., сумму в размере 52 592,07 рублей с Татариновой О.А., судебные расходы в сумме 3 533 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию суда поступило ходатайство об изменении размера исковых требований, согласно которым истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу потребительского общества «Единение» с Ефимовой Елены Валерьевны сумму непогашенного ущерба в размере 64 164,88 (шестьдесят четыре тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 88 копеек; с Татариновой Оксаны Александровны сумму непогашенного ущерба в размере 52 467,15 (пятьдесят две тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 15 копеек; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 533 (три тысячи пятьсот тридцать три) рубля 00 копеек.

Представитель истца ПО «Единение» Кириленко О.А. настаивала на исковых требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что при проведении ревизии Ефимова Е.В. не присутствовала, но знала о проведении ревизии, он неё этот факт не скрывался, и дала согласие на проведение ревизии в свое отсутствие. На повторную ревизию Ефимова так же не явилась. Доступ к материально-товарным ценностям Ефимова Е.В. имела, не смотря на нахождение на «больничном», так как ключи от магазина находились у неё, коды сигнализации для ограничения ее доступа в торговую точку в период длительного отсутствия, работодателем не менялись. Также считают, что ответчики признали свою вину в причинении ПО «Единение» ущерба, так как они сами написали расписки и указали в них размер причиненного вреда, размер вреда они считали сами. Ревизия проводилась спустя длительное время после ухода работника на «больничный» потому, что Ефимова Е.В. не сообщила работодателю о том, что будет на «больничном» такой длительный срок, когда было принято решение о приеме другого работника, тогда и провели ревизию. Мер по сохранности товарно-материальных ценностей во время отсутствия работника, не принимали, каждый день ждали, что она придет и принесет ключи. Ответчики давали товар в долг, при этом вели книги, где учитывали выдачу товара в долг, эти доказательства могут предоставить только ответчики.

На вопрос представителя ответчиков, почему с Ефимовой Е.В. заключены два договора о материальной ответственности оба под одним номером и от одной даты, представитель истца ничего пояснить не смогла.

Ответчик Ефимова Е.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, дополнительно суду пояснила, что после того как Татаринова Татьяна ушла в отпуск, она месяц работала с Татариновой Оксаной, затем Татьяна уволилась и с сентября до своего «больничного» ответчик работала с Татриновой Оксаной. 15 июля она вышла и до 20 августа снова работала в магазине. На проведение ревизии не могла явиться, так как в это время лежала в городе в больнице, а второй ревизии не проводилось, после чего у них выяснили недостачу. В акте ревизии не ее подпись, так как она этот акт не подписывала. Расписки о возмещении ущерба писали потому, что им грозили увольнением. Татаринова неоднократно просила сделать ревизию, но её провели лишь через четыре месяца. Ревизия в магазине проводится в следующем порядке: приезжает комиссия из трех человек, берутся продавцы, члены комиссии со сканерами ходят каждый в свою сторону и учитывают товар, потом выгружают в компьютер и распечатывают листы с имеющимся товаром, в которых продавцы расписываются за имеющийся товар. Листы ревизии она подписала, когда привезла больничные листы. Товар в долг она тоже давала, но перед уходом на больничный, все долги собрала, им никто не говорил, что товар в долг отпускать нельзя. Кроме того, оплата труда им осуществлялась исходя из 3% от выручки магазина, в связи с чем, они вынуждены были отпускать товар в долг сельскому населению, которое на других условиях его приобретать отказывалось, что могло сказаться на их зарплате.

Представитель ответчиков Бец В.С. в судебном заседании возражал против заявленных требований, дополнительно суду пояснил, что истцом нарушены требования ст. 247 ТК РФ, не установлен размер и причинитель ущерба. Расписки написаны ответчиками под давлением. Причины и период возникновения недостачи не установлены, на основании изложенного считает иск не подлежащим удовлетворению.

Ответчик Татаринова О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

Третьи лица администрация Гродековского сельсовета <адрес>, администрация <адрес>, Государственная инспекция труда в <адрес> извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, явку своих представителей не обеспечили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Таким образом, работодатель, которому причинен материальный ущерб, вправе обеспечить его возмещение в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что Ефимова Е.В. и Татаринова О.А. были приняты в ПО «Единение» продавцами в магазин <адрес>, что подтверждается трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, а также приказами о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ <номер>п, от ДД.ММ.ГГГГ <номер>п.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. К данному перечню относятся работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как следует из ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно договору о полной коллективной ответственности <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, Татаринова О.А. и Ефимова Е.В., приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно инвентаризационным описям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ответчики приняли товарно-материальные ценности на сумму 694 362,64 рубля и 710 515,03 рублей соответственно.

Из акта результата ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у продавцов Татариновой О.А. и Ефимовой Е.В. выявлена недостача в сумме 137 000 рублей.

Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в результате халатного, пренебрежительного отношения к работе продавцов Татариновой О.А., Ефимовой Е.В., выявлена недостача в размере 137 000 рублей.

Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, в магазинах ПО «Единение» запрещено давать товар в долг населению, под персональную ответственность каждого продавца, в случае выявления таковых фактов, сумму считать личной недостачей.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, сумма недостачи в магазине <адрес>, составила 137 000,64 рубля, согласно расчету сумма недостачи поделена между продавцами Ефимовой Е.В.в сумме 75 467,49 рублей и Татариновой О.А. в сумме 61 533,15 рублей.

Согласно объяснительным, составленным ДД.ММ.ГГГГ, Татаринова О.А. и Ефимова Е.В. с суммой недостачи согласны, обязуются погасить.

Согласно приказам о прекращении действия трудового договора с работником, Ефимова Е.В. уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, Татаринова О.А. уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справкам 2-НДФЛ, представленным МИФНС Росси <номер> по <адрес>, общая сумма дохода Ефимовой Е.В. составила: за 2015 год в сумме 95 503,75 рублей, 59 292,70 рублей; Татариновой О.А. за 2014 год – 101 198,47 рублей, за 2015 год – 178 010,12 рублей, за 2016 год – 112 452,71 рубля, 22 320,72 рубля, 65 977,59 рублей.

Согласно листков нетрудоспособности, Ефимова Е.В. находилась на лечении в стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>. Так, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.    Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. В силу п. 2.8 проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд находит, что истцом допущены нарушения требований трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, а также порядка проведения инвентаризации имущества.

Как установлено судом, ревизия в магазине <адрес> проведена ДД.ММ.ГГГГ, однако, вышеуказанный порядок при проведении истцом инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете ответчика нарушен, так в соответствии с п. 2.3 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы 1 одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете Ефимовой, была проведена не постоянно действующей инвентаризационной комиссией, а комиссией созданной для разового проведения проверки товарно-материальных ценностей, денежных средств в соответствии с приказом от 05 мая 2016 года б/н, кроме того указанная ревизия была проведена в отсутствие работника Ефимовой Е.В., которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания листками нетрудоспособности. Между тем, согласно подпункту «б» пункта 6 договора о полной «коллективной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ <номер> работник имеет право принять участие в инвентаризации, при проверке сохранности вверенного имущества.

Доводы представителя истца о том, что Ефимова Е.В. знала о проведении ревизии, и дала согласие на проведение ревизии в свое отсутствие, судом признаются несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела и противоречат вышеприведенным правовым нормам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Как установлено судом, Татаринова О.А. и Ефимова Е.Е., заключив с ПО «Единение» ДД.ММ.ГГГГ договор <номер> о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, проработали совместно только до ДД.ММ.ГГГГ, после чего Ефимова Е.В. отсутствовала по причине временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими документами, однако истец сокрыл данный факт, представив в качестве доказательства материалы инвентаризации, оформленные якобы от лица работника, который безотрывно находился на рабочем месте. Тем самым работодателем был грубо нарушен порядок осуществления внутреннего финансового контроля, установленный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, что влечет признание судом представленных истцом материалов инвентаризации недопустимым доказательством.

Кроме того, в период с даты отсутствия одного из материально ответственных лиц Ефимовой Е.В. – ДД.ММ.ГГГГ по дату проведения ревизии – ДД.ММ.ГГГГ работодателем не были приняты меры по обеспечению сохранности вверенного работникам имущества, что выразилось в том, что ключи от магазина у Ефимовой Е.В. не изымались, коды сигнализации для ограничения ее доступа в торговую точку в период длительного отсутствия, работодателем не менялись. Тем самым работодателем были нарушены свои обязательства в рамках заключенного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данное обстоятельство также не позволяет с достоверностью определить, в какой именно период возникла недостача ТМЦ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также причину и виновника ее образования. Данное факт расценивается судом как обстоятельство, исключающее материальную ответственность работников.

Также суд принимает во внимание наличие у ответчика Ефимовой Е.В. на руках двух экземпляров договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в одном из которых бригада состоит из Татариновой О.А. и Ефимовой Е.В., в другом из Татариновой Т.В. и Ефимовой Е.В., что расценивается судом как отсутствие у истца допустимых доказательств наличия специального письменного договора, на основании которого на работников может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих изложенные в иске факты, при этом в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, исключающее материальную ответственность работников, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Потребительского общества «Единение» к Ефимовой Елене Валерьевне, Татариновой Оксане Александровне о взыскании ущерба от недостачи товароматериальных ценностей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:     

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.