Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-28379/2023 от 24.05.2023

Судья Шевьева Н.С.

Гр.дело №33-28379/2023 (ап.инстанция)

№2-1254/2018 (1 инстанция)

УИД 77RS0030-01-2018-001469-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи
Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчиков фио, фио на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года, которым постановлено: заявление фио о выдаче дубликатов исполнительных документов удовлетворить.

Выдать фио дубликаты исполнительных листов в отношении должников фио, фио по гражданскому делу № 2-1254/2018.

В удовлетворении заявления фио о восстановлении срока предъявления исполнительных документов к исполнению - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец (взыскатель) фио обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении должников фио, фио, указывая в обоснование требований на то, что выданные исполнительные листы были утрачены в ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве.

В судебном заседании представитель истца фио заявленные требования поддержал, также заявил о восстановлении срока предъявления исполнительных документов к исполнению, указав, что срок их предъявления истек после подачи заявления о выдаче дубликатов, в связи с чем заявитель лишен возможности предъявить исполнительные листы к исполнению в установленный законом срок.

Представители ответчиков (должников) фио, фио в судебном заседании возражали против удовлетворения заявлений.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят в частной жалобе ответчики фио и фио, в частности указывая на то, что отсутствуют доказательства утраты исполнительных листов.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция Московского городского суда не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Удовлетворяя заявление фио о выдаче дубликатов исполнительных листов, суд исходил из того, что исполнительные листы были утрачены, при этом решение в полном объеме не исполнено, срок предъявления исполнительных листов к исполнению не истек.

Поскольку суд установил, что срок предъявления исполнительных документов к исполнению не истек, постольку отказал в удовлетворении заявления фио о восстановлении указанного срока.

Данные выводы суда являются правильными, в определении судом мотивированы и в частной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно п.1 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с п.1 ч.1 и ч.2 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно ч.3 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Хамовнического районного суда города Москвы от 29 июня 2018 г. по гражданскому делу № 2-1254/2018 удовлетворены исковые требования фио к фио, фио; с фио в пользу фио взыскана задолженность по договору займа от 10 декабря 2016 г. в размере 5 614 349 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 572 руб. 00 коп., в всего в сумме 5665 921 руб. 40 коп.; обращено взыскание на принадлежащий фио, фио предмет залога - квартиру по адресу: адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Исполнительные листы в отношении должников были выданы стороне взыскателя 15 марта 2019 года.

В отношении фио и фио в ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве 24 августа 2020 г. были возбуждены исполнительные производства № 115939/20/77053-ИП и № 115937/20/77053-ИП, которые были окончены 15 декабря 2020 г. в связи с заявлениями взыскателя об окончании исполнительных производств.

Согласно постановлениям об окончании исполнительного производства, взысканные суммы составили 531 руб. 33 коп. и 190 088 руб. 84 коп.

Оригиналы исполнительных листов были получены представителем взыскателя 15 декабря 2020 года.

Повторно исполнительные листы в отношении должников фио и фио были предъявлены в ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве 18 января 2021 года.

В возбуждении исполнительного производства в отношении фио постановлением от 22 января 2021 г. было отказано.

Исполнительный лист был направлен в адрес взыскателя почтой (идентификатор 1277195927201), который фио получен не был.

Согласно письму ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве от 28 информация о возбуждении исполнительного производства или отказе в его возбуждении в отношении фио отсутствует.

Документы, подтверждающие возврат оригинала исполнительного листа в отношении должника фио взыскателю, суду не представлены.

Исполнительные производства на основании данных исполнительных листов не ведутся.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вопреки доводам частной жалобы, факт утраты исполнительных листов нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, недобросовестность действий взыскателя не установлена.

Поскольку исполнительные листы в отношении должников фио и фио были предъявлены к исполнению 18 января 2021 года, то в силу п. 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления их к исполнению прервался, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, а потому установленный законом срок заявителем не пропущен.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу фио, фио – без удовлетворения.

Судья:

1