Решение по делу № 33-40962/2019 от 10.09.2019

Судья: Бунина М.Ю. по делу в суде апелляционной инстанции № 33-40962/19

по делу в суде первой инстанции № 2-123/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Анашкина А.А., Павловой И.П.,

при помощнике Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней представителя Беспаловой К.С., Васильева И.Е., Васильевой Е.А., Романовой Г.А., Царевой О.Е. по доверенности Кузнецова Е.А., представителя Шандина С.П. по доверенности Арсеньевой Л.Р. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Арсеньевой Л.Р., Васильева И.Е., Васильевой Е. А., Василькевича И. В., Беспаловой К. С., Романовой Г.А., Царевой О. Е., Шандина С.П. к Ивановой В. И., Лесковой В. А., Катасоновой Е. Л., Петрухиной М.Н., Алисову В.В., Русановой Е. Б., Шевченко О. В., Ивановой Т. П., Подопригора И. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отказать.

Взыскать солидарно с Арсеньевой Л. Р., Васильева И.Е., Васильевой Е.А., Василькевича И. В., Беспаловой К.С., Романовой Г. А., Царевой О.Е., Шандина С.П. в пользу Русановой Е.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Арсеньева Л.Р., Васильев И.В., Васильева Е.А., Василькевич И.В., Беспалова К.С., Романова Г.А., Царева О.Е., Шандин С.П. обратились в суд с иском к Ивановой В.И., Лесковой В.А., Катасоновой Е.Л., Петрухиной М.Н., Алисову В.В., Русановой Е.Б., Шевченко О.В., Ивановой Т.П., Подопригора И.А. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: …. (протокол № 03/2017 от 28 июля 2017 года) ввиду отсутствия кворума, принятия решения по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир 8, 31, 37, 41, 60, 132, 134 в многоквартирном жилом доме по адресу: ….. Ответчики являются собственниками квартир в многоквартирном доме.

В период с 28 июня 2017 года по 27 июля 2017 года ответчиками инициировано проведение внеочередного общего собрания жильцов дома в форме очно-заочного голосования.

Собрание жильцов проведено в нарушение п. 3 ст. 45 и п. 1 ст. 46 ЖК РФ в отсутствие необходимого кворума.

Протокол общего собрания собственников помещений № 03/2017 от 28 июля 2017 года не содержит сведений о наличии в нем в качестве обязательных приложений документов, указанных в п. 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 года № 937/пр., в частности: списка собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании (пп. «г» п. 19 Требований), решений собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования (пп. «ж» п. 19 Требований). Истцы полагают, что отсутствие указанных приложений не позволяет считать собрание правомочным. Оспариваемыми решениями разрешены вопросы, связанные с использованием общего имущества собственников помещений в МКД, что непосредственно затрагивает права истцов.

Одно из принятых решений по вопросу 6 повестки дня о создании некоммерческой организации — Ассоциации собственников дома «Кутузовский проспект дом 1/7» согласно п. 2 ст. 44 ЖК РФ не относится к компетенции общего собрания собственников помещений. Из протокола следует, что Совету дома поручается создать и зарегистрировать указанную некоммерческую организацию, в уставе которой отразить порядок получения и расходования средств от коммерческого использования общего имущества исключительно на содержание, ремонт и улучшение общего имущества дома и придомовой территории, на юридическое оформление земельных и иных прав собственников МКД. Использование общего имущества МКД, равно как и его содержание в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 161 ЖК РФ обеспечивается управлением МКД. Однако нормами указанной статьи ЖК РФ не предусмотрен такой способ управления МКД как создание некоммерческой организации.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика Русановой Е.Б. по доверенности Тишин Е.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Ответчики Иванова В.И., Лескова В.А., Катасонова Е.Л., Петрухина М.Н., Алисов В.В., Шевченко О.В., Иванова Т.П., Подопригора И.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель Беспаловой К.С., Васильева И.Е., Васильевой Е.А., Романовой Г.А., Царевой О.Е. по доверенности Кузнецов Е.А., представитель Шандина С.П. по доверенности Арсеньева Л.Р., по доводам апелляционной жалобы которые в целом сводятся к несогласию с проведенной судом оценкой представленных доказательства по делу.

Арсеньева Л.Р., Романова Г.А., представитель Васильевой Е.А., Царевой О.Е. по доверенности Кузнецов Е.А., в заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Русанова Е.Б., ее представитель по доверенности Тишин Е.Н., Иванова В.И, Петрухина М.Н. в заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы не признали.

Остальные участники процесса в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, выслушав Арсеньеву Л.Р., Романову Г.А., представителя Васильевой Е.А., Царевой О.Е. по доверенности Кузнецова Е.А., Русанову Е.Б., ее представителя по доверенности Тишина Е.Н., Иванову В.И, Петрухину М.Н. проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 181.2 - 181.5 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. ст. 45, 46, 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию или правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обращении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. По обращению собственников управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны осуществить мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в течение сорока пяти дней с момента поступления обращения, но не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания, уведомить о проведении этого общего собрания каждого собственника помещения в данном доме в установленном порядке, а также оформить необходимые документы по результатам проведения этого общего собрания и обеспечить их доведение до сведения собственников помещений в данном доме в порядке, установленном частью 3 статьи 46 настоящего Кодекса.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Васильев И.В., Васильева Е.А., Василькевич И.В., Беспалова К.С., Романова Г.А., Царева О.Е., Шандин С.П. являются собственниками квартир №№ …. в многоквартирном жилом доме по адресу: ….

Ответчики являются собственниками квартир в многоквартирном доме.

В период с 28 июня 2017 года по 27 июля 2017 года ответчиками инициировано проведение внеочередного общего собрания жильцов дома в форме очно-заочного голосования.

По итогам общего собрания 28 июля 2017 года оформлен Протокол № 03/2017 очно-заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Кутузовский просп., д. 1/7.

Дата окончания приема письменных решений собственников является 27 июля 2017 года, протокол изготовлен 28 июля 2017 года, т.е. в установленный десятидневный срок.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был представлен в Московскую жилищную инспекцию по ЗАО.

Согласно ответу Мосжилинспекции по ЗАО от 11 августа 2017 года, нарушений при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: …., итоги которого отражены в протоколе № 03/2017 от 28 июля 2017 года, влекущих ничтожность принятых решений не выявлено. Кворум имеется, решения по вопросам повестки дня правомочны.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая истцы доказательств в обоснование свой позиции по делу не представили, а также учитывая пропуск истцами срока исковой давности, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, суд законно на основании на основании ст. 100 ГПК РФ взыскал солидарно с Арсеньевой Л.Р., Васильева И.Е., Васильевой Е.А., Василькевича И.В., Беспаловой К. С., Романовой Г.А., Царевой О.Е., Шандина С.П. в пользу Русановой Е.Б. расходы по оплате услуг представителя ответчика в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истцов с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истцов, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истцов с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Беспаловой К.С., Васильева И.Е., Васильевой Е.А., Романовой Г.А., Царевой О.Е. по доверенности Кузнецова Е.А., представителя Шандина С.П. по доверенности Арсеньевой Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: