Решение по делу № 02-5177/2022 от 29.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 октября 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5177/2022 по иску Фролова Алексея Валерьевича, Фроловой Ирины Юрьевны к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки за передачу объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

фио А.В. и И.Ю. (далее истцы) обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Моковский ипотечный центр-МИЦ» (далее ответчик) о взыскании неустойки за передачу объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании исковых требований указали, что 04.06.2019  между фио и ответчиком был заключен договор №ВТ/10-410-Ф участия в долевом строительстве.

28 августа 2020 г. между фио и истцами был заключен договор уступки прав требований (цессии) и права по вышеуказанному договору перешли к истцам.

В силу договора ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцам в собственность объект долевого строительства– квартиру, состоящую из одной комнаты.

Истцы оплатили полностью стоимость договора.

Ответчик обязан был передать объект долевого строительства в срок до 01.08.2021.

Фактически объект долевого строительства истцам передан только 10.11.2021.

Требование о добровольной выплате истцам неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно дополнительному соглашению заключенного между истцами и ответчиком, последний обязался вернуть им разницу между оплаченной и фактической ценой договора в размере сумма, что до настоящего времени также не сделал.

В связи с вышеизложенным, просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия за период с 01.08.2021 по 10.11.2021 в размере сумма, разницу между оплаченной и окончательной ценой договора в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил суд применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размеры взысканных неустоек, судебных расходов.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, письменными материалами дела подтверждается, что 04 июня 2019 г. между фио и ответчиком был заключен договор №ВТ/10-410-Ф участия в долевом строительстве, согласно которому фио заплатила сумма.

28 августа 2020 г. между фио и истцами было заключено Соглашение №1 об уступке прав требований (цессии) и права по вышеуказанному договору перешли к истцам.

В силу п.2.1.1 договора объект долевого строительства имеет следующие характеристики: секция 2, этаж 13, порядковый номер на площадке 7, условный номер объекта долевого строительства 305, количество комнат 1, общая площадь 29,88 кв.м. расположенный по адресу: адрес, адрес.

В силу п. 4 данного Соглашения 4.1 истцы заплатили сумма.

Согласно Дополнительного Соглашения от 10.11.2021 окончательная цена договора составляет сумма.

В силу п.6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору – в течении 1 (одного) календарного месяца, исчисляемых с 01 июля 2021 г.

10 ноября 2021 г. по Акту приема-передачи объект долевого строительства был передан ответчиком истцам.

Возражая против заявленных исковых требований представитель ответчика указал, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства было вызвано объективными причинами в связи с эпидемиологической ситуацией в стране.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает факт того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта недвижимости – доказанным, так как срок передачи объекта долевого строительства истцам должна была состояться не позднее 01 августа 2021 г., а фактически передан объект только 10 ноября 2021 года.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия №ВТ/10-410-Ф за период с 01.08.2021 по 10.11.2021 года в размере сумма и представлен расчет в исковом заявлении.

Представленный расчет оспаривался ответчиком, представлен альтернативный расчет на сумму сумма.

Суд не согласен с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта по заключенному между сторонами договору, то в этой связи ссылки истцов на необходимость расчета неустойки, исходя из ставки рефинансирования по периодам, а также 7,5 % на дату 10.11.2021 несостоятельны.

Суд, с учетом изложенного, определяет период неустойки за период с 01.08.2021 по 10.11.2021 по ставке ЦБ РФ – 6,5 % на дату 01.08.2021, что составит размер неустойки по договору – сумма (3 517 363,44 х102х2\300х6,5%).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа в связи с введенными Правительством Российской Федерации ковидными ограничениями, что является, по мнению суда, основанием для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить ст.333 ГК РФ, снизив сумму неустойки взыскиваемой с ответчика в пользу истцов за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до сумма, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства и то, обстоятельство, что оно фактически исполнено ответчиком, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов.

16.06.2022 истцы направили ответчику претензию с требованием выплаты неустойки. Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания установлено, что стороной истцов жилое помещение приобреталась для личных нужд, на возникшие правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере сумма, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истцов о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма подлежат частичному удовлетворению и с учетом сложности дела и его объема суд взыскивает расходы по оплате юридических услуг  в пользу истцов в размере сумма.

В силу ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истцов  нотариальные расходы в размере сумма, так как данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

10 ноября 2021 г. между истцами и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве.

В силу п.3 договора, разница между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора составляет сумма.

В силу п.4 соглашения, застройщик обязуется в течении 30 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения возвратить участнику разницу между оплаченной и окончательной ценой договора.

Ответчик до настоящего времени, не возвратил истцам разницу в размере сумма, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истцов данную разницу.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» солидарно в пользу Фролова Алексея Валерьевича, Фроловой Ирины Юрьевны  неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору №ВТ/10-410-Ф от 04.06.2019 в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на представителя в в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, разницу между оплаченной и окончательной ценой договора  в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма каждому.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 08 октября 2022 г.