Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-597/2021 от 26.10.2021

Дело № 1-597/21

УИД 76RS0013-01-2021-001481-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Рыбинск                         17 ноября 2021 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

судьи Святовой Н. В.

с участием государственного обвинителя – помощника Рыбинского городского прокурора Сизова Д. В.,

подсудимого Кошелева Д. В.,

защитника Поткина Н. Н.,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Свинцовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кошелева Дмитрия Вячеславовича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кошелев Д. В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

12 апреля 2021 г. около 16 часов 35 минут Кошелев Д. В., правомерно находясь в комнате <адрес>, имея корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и действуя по его реализации, просунул правую руку в левый карман надетой на ФИО1 куртки, осознавая, что его преступные действия очевидны для последней, открыто похитил сотовый телефон «Huawei U29» стоимостью 3 500 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 100 рублей, с флэш-картой объемом 8 Гб стоимостью 300 рублей и двумя сим-картами сотового оператора «Мегафон», не представляющими материальной ценности для ФИО1 Несмотря на законные требования ФИО1 вернуть похищенное, Кошелев Д. В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 3 900 рублей.

В судебном заседании Кошелев Д. В. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник полагали возможным рассмотреть уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

    С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело по обвинению Кошелева Д. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение предъявлено подсудимому обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из предъявленного обвинения следует, что Кошелев Д. В., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, достал из кармана куртки ФИО1 принадлежащий ей сотовый телефон, который удерживал при себе, несмотря на требование потерпевшей вернуть похищенное, а затем скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом.

Действия Кошелева Д. В. суд квалифицирует как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым умышленно, относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств дела у суда нет оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что под наблюдением у психиатра он не находится, с ДД.ММ.ГГГГ года состоит под наблюдением в Рыбинском отделении ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» с диагнозом «<данные изъяты>». По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ. Применение иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд полагает нецелесообразным.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств не носит исключительный характер, существенно не уменьшает степень общественной опасности преступления.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Кошелева Дмитрия Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения Кошелеву Д. В. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок наказания время содержания Кошелева Д. В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: