Решение по делу № 2-586/2012 ~ М-493/2012 от 10.05.2012

Решение изготовлено 13 августа 2012 года Дело № 2-586/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский 07 августа 2012 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-586/2012

по исковому заявлению Гайл Н.Г.

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ – Холдинг», Сабанцеву А.Р., Сабанцевой О.А., Кичевой Т.А.

о возмещении вреда, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Гайл Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЖКХ – Холдинг» и к Сабанцеву А.Р. о возмещении вреда, причинённого заливом квартиры. При рассмотрении заявленных исковых требований к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Сабанцева О.А. и Кичева Т.А.

В своём исковом заявлении Гайл Н.Г. просит суд взыскать с ответчиков солидарно возмещение вреда, причинённого заливом квартиры, в сумме 70300 руб. 22 коп.; возместить судебные расходы по делу.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указала, что дата произошёл залив принадлежащей ей квартиры по причине срыва пробки на радиаторе отопления в квартире расположенной этажом выше и принадлежащей ответчику Сабанцеву А.Р.. В результате произошедшего залива был причинён вред имуществу истца; размер ущерба составил 70300 руб. 22 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также на приложенные к иску документы.

Представитель ответчика – ООО «ЖКХ – Холдинг» (действующая на основании доверенности Печеневская Е.А.) в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ООО «ЖКХ – Холдинг», не признала. Ответчиком представлены письменные возражения (л.д. 71, 72), которые поддержаны представителем, пояснившей суду, что в рассматриваемом деле ООО «ЖКХ – Холдинг» является ненадлежащим ответчиком, поскольку установленной причиной затопления квартиры истца послужило разрушение внутриквартирного оборудования ответчика (самовольно установленного радиатора отопления).

Ответчики Сабанцев А.Р. и Кичева Т.А. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания ответчики извещались; причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили. Отношение названных ответчиков к предъявленному иску не известно.

Ответчик Сабанцева О.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменные возражения и просила оставить исковые требования без удовлетворения. Фактические обстоятельства, связанные с разрывом одной секции радиатора отопления ответчик не оспаривала. Тем не менее, считает, что вина ответчиков не доказана, а ущерб может быть взыскан только с виновного лица. Полагает, что, обратившись в суд, истец должен и обязан доказывать их вину в произошедшем затоплении, однако, представители ООО «ЖКХ – Холдинг» забрав повреждённый радиатор отопления, лишили тем самым и сделали невозможным установление лица, которое действительно виновно в заливе.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения лиц участвующих в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав доводы и объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, истцу Гайл Н.Г. на праве собственности принадлежит жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная на втором этаже пятиэтажного жилого дома, по адресу: <адрес> (л.д. 53-55).

Этажом выше расположена квартира №, которая, по информации филиала «Берёзовское БТИ и РН» (л.д. 128) принадлежит на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от дата Сабанцеву А.Р. и Сабанцевой Л.П. (совместная собственность).

В то же время, по сведениям отдела ЗАГС города Берёзовского (л.д. 131) Сабанцева Л.П. умерла дата.

Открывшееся наследство было принято наследниками первой очереди: Сабанцевым А.Р. (супруг умершей), Сабанцевой О.А. и Кичевой Т.А. (дочери умершей), что подтверждается заявлениями названных наследников, имеющихся в наследственном деле №, представленным нотариусом ФИО (л.д. 132-135).

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По общему правилу, к наследованию применяется законодательство, действовавшее в момент открытия наследства, если иное не предусмотрено законом.

Наследство после смерти Сабанцевой Л.П. открылось дата, следовательно, применению подлежат нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, который действует с 01 марта 2002 года.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, следует сделать вывод о том, что, принявшие наследство Сабанцев А.Р. (супруг умершей), Сабанцева О.А. и Кичева Т.А. (дочери умершей) являются со дня открытия наследства собственниками жилого помещения (двухкомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже пятиэтажного жилого дома, по адресу: <адрес>).

При этом, поскольку доля каждого из собственников в праве собственности не определена, то следует исходить из того, что названная квартира принадлежит Сабанцеву А.Р., Сабанцевой О.А. и Кичевой Т.А. на праве совместной собственности. Названные собственники жилого помещения, в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут бремя содержания принадлежащего им имущества.

дата около 14:00 в квартире № с батареи отопления сорвало пробку, что привело к затоплению двух нижерасположенных этажей. Данное обстоятельство подтверждается актом выполненных работ, который был подписан ответчиком Сабанцевым А.Р. (л.д. 127). Ответчик Сабанцева О.А. также не оспаривает тот факт, что в их квартире действительно лопнула батарея.

В результате затопления нижерасположенной квартиры истца произошло повреждение имущества, принадлежащего Гайл Н.Г.; представителями ООО «ЖКХ – Холдинг» проведено обследование повреждённой квартиры; составлен акт от дата (л.д. 9). В акте указано, что в большой комнате порван натяжной потолок; в двух жилых комнатах разошлись по швам обои на стыках, повреждён (набух) шпон межкомнатных дверей, деформировано по стыкам напольное ламинированное покрытие. Кроме того, пострадала корпусная мебель, находившаяся в квартире: набор пристенной мебели и два шкафа-купе (л.д. 4); телевизор *** (л.д. 6).

С целью определить размер (стоимость) причинённого ущерба, истец Гайл Н.Г. обратилась в общество *** , которым был подготовлен представленный истцом в обоснование заявленных требований отчёт № от дата (л.д. 13-60).

В результате проведённой оценки рыночной стоимости расходов, необходимых на восстановление внутренней отделки жилого помещения и движимого имущества, оценщик пришёл к выводу, что по состоянию на дата сумма ущерба составляет 70300 руб. 22 коп. (л.д. 15).

Проанализировав содержание данного отчёта, суд отмечает, что описание повреждений соответствует первично установленным повреждениям; приводится перечень работ, выполнение которых необходимо для устранения ущерба. В целом отчёт мотивирован, логичен и последователен, в связи с чем, и принимая во внимание отсутствие иных доказательств и сведений о размере ущерба, суд считает установленным, что размер ущерба, причинённый истцу Гайл Н.Г. в результате затопления, действительно составляет в стоимостном выражении 70300 руб. 22 коп.

За проведение оценки истец Гайл Н.Н. уплатила ООО «Региональное агентство «Эксперт» денежные средства в сумме 4500 руб., что подтверждается оригиналом квитанции от дата (л.д. 12).

Приходя к выводу о правомерности исковых требований суд, принимает во внимание установленные обстоятельства и исходит из следующих положений законодательства.

В соответствии с. ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в соответствии с указанной нормой закона представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав.

В соответствии со статёй 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Мнение ответчика Сабанцевой О.А. о том, что, обратившись в суд, истец должен доказывать наличие вины ответчиков является ошибочным, поскольку именно на ответчиках в силу Указанной нормы, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказывать отсутствие вины. Однако, таких доказательств ответчиками при рассмотрении исковых требований Гайл Н.Г. суду не представлено.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения. Следует установить четыре условия, совокупность которых позволит возложить ответственность на причинителя вреда. К таким условиям относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина причинителя вреда.

В данном случае совокупность предусмотренных условий имеется в наличии, в связи с чем, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчиков (собственников) солидарно причинённого ущерба.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что собственники жилого помещения (ответчики Сабанцев А.Р., Сабанцева О.А. и Кичева Т.А.) не доказали отсутствие своей вины в произошедшем дата заливе квартиры истца Гайл Н.Г., и должны нести солидарную ответственность за причинённый истцу вред. При этом, поскольку причиной залива послужило повреждение внутриквартирного, а не общего домового имущества (радиатора отопления в квартире), то оснований для взыскания ущерба с ответчика ООО «ЖКХ – Холдинг» суд не усматривает и полагает, что в исковых требованиях к указанному ответчику следует отказать.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, в отношении которого постановлено решение об удовлетворении иска, подлежат взысканию судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в пользу истца с каждого ответчика (за исключением ответчика ООО «ЖКХ – Холдинг») следует взыскать также судебные расходы (по уплате государственной пошлины в сумме 769 руб. 67 коп.; по определению размера ущерба в сумме 1500 руб.). Оснований для солидарного взыскания судебных расходов не имеется.

Суд оценивает исследованные доказательства в их совокупности и по своему внутреннему убеждению; постанавливая решение, учитывает, что в судебном заседании у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу. Лицам, участвующим в судебном заседании были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств. Сторонам были разъяснены и понятны бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12, 35, 39, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, дополнений к рассмотрению дела по существу не возникло. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований по заявленным основаниям. Каких либо иных требований стороны не заявили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайл Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ – Холдинг», Сабанцеву А.Р., Сабанцевой О.А., Кичевой Т.А. о возмещении вреда, причинённого заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сабанцева А.Р., Сабанцевой О.А., Кичевой Т.А. в пользу Гайл Н.Г. возмещение материального вреда, причинённого заливом квартиры, в сумме 70300 руб. 22 коп.

Взыскать с каждого ответчика – с Сабанцева А.Р., Сабанцевой О.А., Кичевой Т.А. в пользу Гайл Н.Г. судебные расходы (по уплате государственной пошлины в сумме 769 руб. 67 коп. и по определению размера ущерба в сумме 1500 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований (предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ – Холдинг») отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.

***	***	***
*** : Судья		М.В. Старков
***
***